Решение от 06 мая 2014 года №2-83/2014

    № 2-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мельниково 06 мая 2014 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
        судьи Бахарева Д.В.,
 
        при секретаре Чакиной О.В.,
 
    с участием прокурора Орлова Д.Ю.,
 
    истицы Дмитриевой Т.А., ее представителя Дмитриева В.А.,
 
    ответчицы Ворониной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.А. к Ворониной Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к Ворониной Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГответчица избила ее в , решением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Нагишева А.В. от 06.02.2014 Воронина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. После избиения у истицы наблюдалось - головокружение с потемнением в глазах и тошнотой, потеря аппетита на полгода, нарушение координации движения, постоянная физическая усталость, ватность ног, падение зрения, Дмитриева Т.А. стала инвалидом первой группы по зрению. В настоящее время истица спит по 2-4 часа в сутки, имеет высокое давление по 200-250 единиц, не может читать, писать, шить, не узнает окружающих людей, автомашин на дорогах, не может заниматься какой-либо деятельностью. Указывает, что боится ночевать в своей половине дома на мичуринском участке, когда там находится ответчица и ее дочь. Затраты истицы на лечение, услуги врачей и диагностические исследования составили рублей. Несмотря на лечение, здоровье полностью не восстановилось, требуется дополнительное лечение. ДД.ММ.ГГГГответчица повторно избила истицу в присутствии мужа. Устное требование возместить материальный и моральный вред ответчица оставила без удовлетворения. Во время рассмотрение дела мировым судьей Дмитриевой Т.А. пришлось оплачивать проезд от до и обратно за себя и сопровождающего. Указывает, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с преступлением, а также причинением физической боли, отказом ответчика удовлетворить законные требования, прохождением длительных и болезненных процедур, значительным ухудшением здоровья. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб: расходы на лечение и медикаменты в размере рублей, транспортные расходы - рубля, услуги ксерокопирования - рублей; расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде - рублей и составление заявления - рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.
 
    В судебном заседании истица Дмитриева Т.А., поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в результате преступления ей причинен вред здоровью.
 
    Представитель истицы Дмитриев В.А., действующий на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, пояснив, что в результате причиненных ответчицей телесных повреждений его супруге последняя получила инвалидность второй группы, а в последующем стала инвалидом первой группы. Представитель считает, что полученные заболевания Дмитриевой Т.А. находятся в прямой причинно следственной связи с противоправными действиями ответчицы, избившей истицу ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев В.А. полагает приговор мирового судьи 06.02.2014 в части оправдания ответчицы по эпизоду ДД.ММ.ГГГГне законным и не обоснованным. Отсутствие апелляционной жалобы на состоявшийся судебный акт, поданной в установленном порядке, не отрицает. Из пояснения представителя истицы в судебном заседании следует, что в просительной части иска ошибочно указано требование о взыскании с ответчицы расходов в размере рублей за составление искового заявления в суд. Дмитриев В.А. пояснил, что указанное требование связано с взысканием расходов за составление адвокатом Журавлевой Л.В. в мировой суд заявления частного обвинения.
 
    Ответчик Воронина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, назначенной постановлением мирового судьи по уголовному делу, причинно следственной связи между полученными телесными повреждениями и ухудшением здоровья Дмитриевой Т.А. не установлено. Приговор мирового судьи в части назначенного ответчице наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере рублей ей исполнен. В остальной части обвинения Воронина Л.А. оправдана и будет подавать иск к Дмитриевой Т.А. о реабилитации.
 
    Участвующий в деле прокурор Орлов Д.Ю. в своем заключении полагал исковые требования о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу подлежащими прекращению, поскольку этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор в порядке статьи 397 УПК РФ. Требование о взыскании расходов на лечение и медикаменты не подлежащими удовлетворению, так как согласно выводам заключения экспертов №по уголовному делу №, причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями Дмитриевой Т.А. и наступившими последствиями отсутствует, ухудшение состояния здоровья связано с характером заболевания истицы. При удовлетворении требования о взыскании морального вреда прокурор просил учесть требования разумности и справедливости.
 
    Заслушав истицу, ее представителя, ответчицу, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела № 1-1/2014, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 06.02.2013 по уголовному делу №Воронина Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Данный приговор вступил в законную силу 17.02.2014 (л.д. 8-11).
 
    Как следует из приговора суда преступление совершено ответчицей при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГпо адресу: , Воронина Л.А. выключила свет через общий счетчик, а поскольку Дмитриева Т.А. страдает сахарным диабетом и нуждается в постоянном питье горячего чая или воды, попросила включить электричество. Воронина Л.А. отказалась включать свет и подвергла Дмитриеву Т.А. избиению. Сначала толкнула в грудь, отчего Дмитриева упала на спину на землю, сильно ударившись головою, а когда попыталась встать с земли Воронина стала пинать ее ногами в ягодицы, не давая подняться с земли, пинала по ногам 4-5 раз, причинив побои, физическую боль.
 
    Заключением экспертов №по уголовному делу №, производивших судебную медицинскую экспертизу в отношении Дмитриевой Т.А., установлено, что наличие каких-либо телесных повреждений истицы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской документации не зафиксировано. Судебно-медицинское освидетельствование истицы после совершения в отношении нее противоправных действий не проводилось (л.д. 112-122, уголовное дело 1-1/2014).
 
    Как пояснила в суде истица в результате противоправных действий ответчицы, ей были причинены физические и нравственные страдания. После избиения у нее наблюдалось: головокружение с потемнением в глазах и тошнотой, потеря аппетита на полгода, нарушение координации движения, постоянная физическая усталость, ватность ног, резкое падение зрения, ослабли веки глаз, медленно закрывались и открывались глаза, уменьшилась обозреваемость глаз, постоянно возникало ослепительное световое пятно и рябь в глазах, при повороте глаз налево или направо поддергивалась голова. В настоящее время истица не может читать, писать, шить, нянчиться с внуком, заниматься какой-либо деятельностью, не узнает окружающих людей, автомашин на дорогах. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который Дмитриева Т.А. оценивает в рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Оценивая подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда по принципу разумности и справедливости, суд руководствуется приведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, учитывает характер причиненных Дмитриевой Т.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истицы.
 
    При определении имущественного положения Ворониной Л.А., суд принимает во внимание, что она трудоспособна и имеет возможность исполнить возникшие обязательства вследствие причинения вреда.
 
    Как следует из пояснений сторон, ответчицей меры по возмещению причиненного вреда не предпринимались.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы истицы о том, что противоправные действия ответчицы привели к значительному ухудшению ее здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о возникновении таких последствий именно по вине ответчицы, эти доводы не подтверждены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Ворониной Л.А. в пользу Дмитриевой Т.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей.
 
    Разрешая требования истицы о возмещении материального вреда связанного с лечением и покупкой медикаментов в размере рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Вместе с тем, как следует из заключения экспертов № по уголовному делу №, Дмитриева Т.А. длительное время (с 1997 года) страдает (тяжелое течение). С ДД.ММ.ГГГГ года возникла потребность применения инъекций инсулина. С ДД.ММ.ГГГГ года отмечается ухудшение зрения и в ДД.ММ.ГГГГ году диагностируется , а с ДД.ММ.ГГГГ года - , с ДД.ММ.ГГГГ года определяются признаки обоих глаз. Указанное осложнение обладает прогрессирующе утяжеляющимся характером течения. На протяжении длительного времени у Дмитриевой Т.А. диагностируется гипертоническая болезнь, сопровождающаяся выраженным повышением артериального давления. Снижение зрения у Дмитриевой Т.А. не находиться в причинно-следственной связи с причинением ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Ухудшение состояния здоровья, связанного с характером заболевания (сопутствующей патологией) в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с лечением и покупкой медикаментов, не подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы, поскольку Дмитриевой Т.А. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и произведенными расходами на лечение.
 
    Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы транспортных расходов в размере рубля, расходов по оплате услуг адвоката по представительству в мировом суде - рублей и составлению заявления - рублей, оказанных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы, понесенные потерпевшим, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор в порядке статьи 397 УПК РФ.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Поскольку вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, то производство по делу в этой части иска следует прекратить. Разъяснить Дмитриевой Т.А. о её праве на обращение в суд за взысканием судебных издержек по уголовному делу в порядке УПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере рублей.
 
    Таким образом, с Ворониной Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в размере 200 рублей.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно справке об услугах ксерокопирования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева Т.А. понесла расходы за услуги ксерокопирования рублей (л.д. 30-32).
 
    Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу о признании данных расходов необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части исковых требований Дмитриевой Т.А. о взыскании с Ворониной Л.А. судебных (процессуальных) издержек по уголовному делу в сумме рублей ( транспортные расходы, оплата услуг адвоката, за составление заявления) прекратить, разъяснить Дмитриевой Т.А., что с данными требованиями она вправе обратиться в суд в порядке УПК РФ.
 
    Исковые требования Дмитриевой Т.А. к Ворониной Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ворониной Л.А. в пользу Дмитриевой Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере рублей.
 
    Взыскать с Ворониной Л.А. в пользу Дмитриевой Т.А. расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Ворониной Л.А. в доход бюджета муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья                                    Бахарев Д.В.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено «12» мая 2014 года