Решение от 19 мая 2014 года №2-83/2014

Решение по гражданскому делу
 
2-83/14
 
 
 
 
 
 
 
 
     ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 мая 2014 года г.Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы РБ Мухаметшиной А.Ч. при секретаре Фишкиной Е.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к <ФИО1> о взыскании расходов на обучение
 
 
у с т а н о в и л
 
 
    01.09.2010 года между ОАО «РЖД», <ФИО2> и ГОУ ВПО Самарский государственный университет путей сообщения был заключен трехсторонний договор № ДУД КБШ 01-143-10 о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. Согласно условиям данного договора ОАО «РЖД» оплачивало обучение Ответчика в Самарском государственном университете путей сообщения на период 2011 учебный год. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    20.05.2011 года между ОАО «РЖД», <ФИО2> и Самарским государственным университетом путей сообщения был заключен трехсторонний договор № ДУД КБШ 01-14-11 о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. Согласно условиям данного договора ОАО «РЖД» оплачивало обучение Ответчика в Самарском государственном университете путей сообщения на период с 2012 учебный год. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000  рублей (двадцать пять тысяч) рублей. Однако, ввиду того, что во втором семестре 2 курса Ответчик был переведен на заочное отделение, стоимость обучения за 2011-2012 учебный год составила 18750 рублей. (т.е. 25000 рублей (год обучения очно):2 = 12500 рублей стоимость одного семестра очного обучения. 12500 (год обучения заочно):2 = 6250 рублей стоимость одного семестра заочного обучения. Итого: 1 семестр очного обучения 12500 рублей + 1 семестр заочного обучения 6 250 рублей = 18750 рублей.
 
    Итого, общие затраты на обучение составили 43750  (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
 
    Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что по окончании обучения Студент обязан заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» сроком на три года. Однако, согласно приказу № 85/2 от 12.09.2012г. <ФИО1> был отчислен из университета в связи с переводом в другой ВУЗ. Пунктом 2.2.5 вышеуказанных Договоров предусмотрено, что в случае отчисления из учебного заведения Студент обязан возместить Заказчику за весь срок его обучения расходы на его целевую подготовку.
 
    В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с <ФИО1>  в свою пользу расходы на обучение в сумме 43 750 рублей, госпошлину в размере 1 512,50 рублей.
 
 
    Представитель истца Асянов А.Р, действующий по доверенности № НЮ - 46/369 от 27.12.2012 года в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение в размере 41 750 рублей, госпошлину в размере 1 512,50 рублей.
 
    Представитель третьего лица Самарский государственный университет путей сообщения (СамГУПС) на  судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела <ФИО1> судом, надлежащим образом  извещен. О причинах своей  неявки ответчик суд не уведомил, уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Ответчик  <ФИО1> на  судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела <ФИО1> судом, надлежащим образом  извещен. О причинах своей  неявки ответчик суд не уведомил, уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ст. 223 ГПК РФ суд принял решение с согласия истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.
 
             Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
 
     01.09.2010 года между ОАО «РЖД», <ФИО2> и ГОУ ВПО Самарский государственный университет путей сообщения был заключен трехсторонний договор № ДУД КБШ 01-143-10 о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. Согласно условиям данного договора ОАО «РЖД» оплачивало обучение Ответчика в Самарском государственном университете путей сообщения. Общие затраты на обучение составили 43 750  (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что по окончании обучения Студент обязан заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» сроком на три года. Однако, согласно приказу № 85/2 от 12.09.2012г. <ФИО1> был отчислен из университета в связи с переводом в другой ВУЗ.
 
       Впоследствие представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение в размере 41 750 рублей, госпошлину в размере 1 512,50 рублей.
 
    Пунктом 2.2.5 вышеуказанных Договоров предусмотрено, что в случае отчисления из учебного заведения Студент обязан возместить Заказчику за весь срок его обучения расходы на его целевую подготовку.
 
    14.02.2013г. года за № 526/КБШД в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму расходов на обучение, однако до настоящего времени Ответчик в добровольном порядке вышеуказанную сумму иска не оплатил.
 
    В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Судом из пояснений сторон установлено, что <ФИО1> по окончании обучения свои обязательства по ученическому договору не выполнил, трудовой договор с ООО «РЖД» не заключил. Истец ООО «РЖД» обращался к <ФИО1> с требованием о возмещении денежной суммы, затраченной на обучение, однако указанное требование <ФИО2> не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Ответчиком в добровольном порядке была оплачена лишь сумма в размере 2 000 рублей, согласно платежному поручению № 1047 от 12.03.2013 года.
 
    С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с <ФИО1> расходов на обучение в размере 43 750 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
                 При таких обстоятельствах, учитывая представленные со стороны истца доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика <ФИО1> в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 512,50 рублей, уплаченная ОАО «РЖД за подачу искового заявления в суд (платежное поручение - л.д.8).
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
 
 Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к <ФИО1> о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу  ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в сумме 41 750 рублей, размер уплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 512,50 рублей.
 
    Разъяснить  ответчику его право  подать в суд принявший заочное решение  заявление об отмене  этого решения суда  в течение 7 дней со  дня вручения копии решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                        Мухаметшина А.Ч.