Решение от 02 июня 2014 года №2-83/2014

Дело № 2-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт.Южно-Курильск                                                     02 июня 2014 года
 
         Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мигаль О.И.
 
    при секретаре                               Терентьевой В.В.
 
    с участием истицы – Рыжковой Е.А., представителя истицы – адвоката Рыжова А.А., представителей ответчика– Жаркого И.В., Рошковской Ю.А. (по доверенности)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Труд» об обязании выплатить денежные средства за дни вынужденного прогула по причине незаконного лишения возможности трудиться по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, отмене приказа и восстановлении в прежней должности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02 апреля 2014 года Рыжкова Е.А. первоначально обратилась в Южно-Курильский районный суд с иском об обязании выплатить денежные средства за дни вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, согласно трудовому договору.
 
    В обоснование заявленных требований, указала, что она находилась в трудовых отношениях с ОАО «Труд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, ей было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с тем, что не работает столовая. Она отказалась, предложила руководителю временно перевести на любую другую должность, на что получила отказ. Она каждый день продолжала ходить на работу, но трудовых обязанностей не выполняла. С ДД.ММ.ГГГГ столовая начала работать, но ее к исполнению трудовых обязанностей не допустили, по причине того, что она написала жалобу в прокуратуру.
 
    27 мая 2014 года истица изменила, исковые требования и просила обязать ОАО «Труд» выплатить денежные средства за дни вынужденного прогула по причине незаконного лишения возможности трудиться по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, обязать допустить к исполнению трудовых обязанностей, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить в прежней должности, в связи с тем, что ее незаконно лишили возможности трудиться.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Рыжкова Е.А. и ее представитель адвокат Рыжов А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Представители ответчика – Жаркой И.В., Рошковская Ю.А. исковые требования не признали, считают, что истцом не представлено доказательств наличие вины ответчика. Истец не приступила к своим трудовым обязанностям по окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ, каждый день отсутствия истицы на рабочем месте оформлялся актом. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истицей были прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя в связи с прогулами, отстранения от работы в отношении истца применено не было. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
 
        Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия) в соответствии с федеральными законами, если это не влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
        Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
        Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного отстранения работника от работы.
 
        Судом установлено, что Рыжкова Е.А. состояла в трудовых отношениях ОАО «Труд» со ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок на должность <данные изъяты>.
 
        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске, в подтверждение чего суду представлена копия приказа.
 
        Факт отсутствия Рыжковой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в столовой, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, свидетельскими показаниями работников ОАО «Труд» Б, Г, Н, Д,, актами об отсутствии истца в спорный период на работе, табелем учета рабочего времени, а также телеграммой работодателя, датированной ДД.ММ.ГГГГ, адресованной истцу, о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте, актом о комиссионном выезде по месту регистрации истицы от ДД.ММ.ГГГГ, запросом в медицинское учреждение, относительно того, оформлялись ли на истицу листки нетрудоспособности.
 
    Между тем, доказательств уважительных причин невыхода на работу, отстранения от работы истицей суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
 
        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Е.А. была уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом, согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения явились служебная записка начальника производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии работника на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего дня без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из объяснительной Рыжковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно не выходила на работу со ДД.ММ.ГГГГ, так как пищеблок находился на ремонте, и на ее просьбу предоставить любую другую работу, ей было отказано. На ее вопрос, когда она сможет приступить к работе, ей был дан ответ, в середине марта. В связи с чем, она находилась дома, и ждала вызова на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Е.А., М, Б, обратились с заявлением к прокурору Южно-Курильского района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации на предприятии по факту предложения директора написать заявление без сохранения заработной платы до середины марта.
 
        21 января 2014 года Рыжковой Е.А. был дан ответ, из которого следует, что доводы заявителей о требовании работодателя об уходе их в отпуск, носит характер предложения, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
 
        04 марта 2014 года вновь М, Б, Рыжкова Е.А. обратились в прокуратуру Южно-Курильского района с заявлением о принудительном направлении в отпуска.
 
        Из материалов дела следует, что нарушений прав работодателем в ходе прокурорской проверки установлено не было, по окончании оплачиваемых отпусков Рыжкова Е.А. и Медведева В.Э. к трудовым обязанностям не приступили, сообщения о причинах неявки на работу от них в адрес работодателя не поступали.
 
        Из материалов дела усматривается, что ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работников о простое по вине работодателя не было, также как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени, где невыходы на работу истца просто обозначены буквой «н» как невыход на работу.
 
        Решения работодателя о возможности отсутствия работника – истицы на рабочем месте также не принималось.
 
        Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.
 
        Однако, истица на рабочем месте отсутствовала, уважительность причин неявок на работу надлежащим образом не оформлена, обязанность работодателя по обеспечению доставки работников на работу судом в ходе судебного разбирательства не установлена.
 
        В спорный период докладных записок, либо заявлений на имя директора с указанием на отсутствие работы и с требованиями предоставить ей иную работу, не подавалось, что истицей не оспаривается.
 
    Из объяснений истицы данные в ходе судебного разбирательства следует, что с письменными заявлениями в отдел кадров о переводе на другую должность в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, она не могла попасть на свое рабочее место, поскольку ее не пропускала охрана.
 
        Данные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей Г, Н, из которых следует, что доступ на предприятие, где находилось рабочее место истицы, в рабочее время свободен, пропускной системы нет, Рыжкова с ДД.ММ.ГГГГ в офисе не появлялась.
 
        Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в спорный период, истица объясняла невыход на работу существенным нарушением ее трудовых прав. Вместе с тем в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлены доказательства подтверждающие, что отказ от выполнения работы был обусловлен самозащитой трудовых прав.
 
        Учитывая то, что истица в спорный период на работу не выходила, работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме не известила, суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ не являются вынужденным прогулом.
 
        Доказательств невыхода на работу в спорный период по уважительной причине истцом суду, не представлены.
 
        Не представлены также суду доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться.
 
        Представленные Рыжковой Е.А. доказательства в подтверждение ее незаконного отстранения от работы, в частности распечатки телефонных разговоров, - не могут быть приняты во внимание судом в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
        При этом согласно статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Из показаний свидетелей Б, М, Б также не следует факта незаконного отстранения истицы от работы в спорный период, а звонки истицы в марте коменданту Л, о якобы состоявшихся разговорах, о том, что Рыжковой не следует выходить на работу, поскольку не работает кухня, и ей будет сообщено дополнительно о выходе на работу, не свидетельствуют о том, что она не выходила на работу по уважительной причине.
 
        Данный свидетель по ходатайству стороны истца вызывался в судебное заседание для дачи показаний, однако отказался явиться в суд.
 
        Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о том, что согласно распечатки телефонных разговоров с ДД.ММ.ГГГГ (первый день выхода на работу, после отпуска) по ДД.ММ.ГГГГ, Рыжкова Е.А. не звонила работодателю, и не интересовалось «судьбой» своей работы.
 
        Истицей не представлены суду надлежащих доказательств обращения к работодателю с просьбой о допуске ее к выполнению работы. Тем самым, истица, считая, что была незаконно отстранена от работы, не представила никаких доказательств того, что пыталась приступить к выполнению работы. Напротив, как следует, из материалов дела, ответчик предпринимал попытки по выяснению причин отсутствия Рыжковой на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны работодателя в допуске истицы к работе.
 
        Суд не может принять во внимание показания свидетеля М, поскольку может быть заинтересована, в исходе дела, так как является дочерью истицы.
 
        Показания свидетелей Б и Б2 в той части, что они подвозили истицу на работу в ДД.ММ.ГГГГ, и истице было отказано в предоставлении любой другой работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разговоре между истицей и работодателем не присутствовали, знали со слов самой Рыжковой.    Вместе с тем из показаний свидетелей Г, Д, Н следует, что они работают у ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в отпуск, после отпуска на работу не вышла, Рыжкову с работы никто не выгонял, от работы не отстранял, кухня всегда была открыта. По каким причинам, истица самовольно перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ им не известно.
 
        Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, суд в соответствии с требованиями статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает их в качестве доказательств.
 
    Ссылка представителя истицы о том, что не могут быть приняты во внимание показаний допрошенных свидетелей Н, Г, Д, поскольку свидетели являются работниками ОАО «Труд» и находятся в служебной зависимости от руководителя предприятия, несостоятельны, поскольку в силу специфики трудовых правоотношений и возникшего из них спора, юридически значимые для дела обстоятельства могут быть пояснены преимущественно работниками предприятия. При этом, допрошенные свидетели давали четкие, последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам дела. Оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.
 
    Кроме того, обстоятельства по делу подтверждаются не только свидетельскими показания, но и письменными доказательствами. Документы о нарушении истцом трудовой дисциплины, акты о невыходе на работу, служебные записки на имя директора предприятия, табеля учета рабочего времени, представленные стороной ответчика, что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Убедительных доказательств обратного, Рыжковой не представлено.
 
        Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имевшийся конфликт между сторонами по поводу предложения написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о чинении истцу препятствий в выполнении работы и не является основанием для невыхода на работу.
 
        Факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст.76 ТК РФ, не было, а поэтому оснований для признания незаконным действий работодателя по лишению возможности трудиться, не имеется.
 
        Доводы истицы о незаконности увольнения истца за прогул по причине того, что в действительности отсутствие истца на рабочем месте было связано с его отстранением от работы по инициативе работодателя, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Поскольку достоверных доказательств того, что истец был отстранен от работы, не представлено, указаний на то, что была удалена, и иного рабочего места для нее не было, также не представлено.
 
         В связи с чем, суд приходит к выводу о законности увольнения истца работодателем.
 
        Поскольку требование о признании приказа об увольнении незаконным не подлежит удовлетворению, то суд также отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
               Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Рыжковой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Труд» об обязании выплатить денежные средства за дни вынужденного прогула по причине незаконного лишения возможности трудиться по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, отмене приказа и восстановлении в прежней должности – отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.
 
        Судья                                                                               О.И.Мигаль
 
    Решение изготовлено: 05 июня 2014 года.