Решение от 11 апреля 2014 года №2-83/2014

    Дело № 2-83/2014 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Орда                      «11» апреля 2014 года
 
    Ординский районный суд Пермского края,
 
    в составе, председательствующего судьи Плешивцева С.И.,
 
    с участием истца Мережникова А.И.,
 
    представителя истца Власова В.В.,
 
    представителя ответчика Елфимова В.Ю.,
 
    при секретаре Панкратовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Орда, гражданское дело по иску Мережникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента», о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Мережников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Ювента», о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 14 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку мебельной продукции - кухонной мебели. В соответствии с условиями договора, истцом была произведена частичная оплата товара в размере 50% от стоимости изделия, то есть в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. В срок, определенный сторонами договора, ответчик свои обязательства по изготовлению мебели и передаче ее истцу не исполнил. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и требование о выплате денежных средств в размере внесенного аванса, то есть <данные изъяты> рублей. С требованием, ответчик согласился и возвратил истцу часть средств, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком данное требование было удовлетворено 12 апреля 2011 г. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком истцу не были возвращены. Просрочка возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей составила 994 дня (с 12.04.2011 - дата частичного возврата аванса по 31.12.2013). Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель просят иск удовлетворить. Мережников А.И. суду пояснил, что 14.04.2010 между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку кухонной мебели. Он заплатил аванс в размере <данные изъяты> рублей. После уплаты денег был заключен договор купли-продажи. Он договаривался с сотрудником ООО «Ювента» по имени Е сейчас этот человек у ответчика не работает. Дизайн и проект кухни он составлял с Е. К нему домой приезжал дизайнер, который производил замеры. Ответчиком частично были выполнены работы, а именно были изготовлены два фасада из стекла, которые были переданы ему и в настоящее время находятся у него. Дальнейшие работы по изготовлению кухонной мебели выполнены ответчиком не были. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате уплаченных им денежных средств, однако его требования ответчиком были проигнорированы. Возврат денег ему был произведён частями. Так <данные изъяты> рублей были перечислены ответчиком ему на банковский счёт. Ещё <данные изъяты> рублей были переданы ему наличными. В течение года ничего не делалось, кухонная мебель изготовлена не была. Ему вернули деньги в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ему не вернули.
 
    Представитель ООО «Ювента» Елфимов В.Ю. в удовлетворении иска просит отказать, суду пояснил, что ООО «Ювента» занималось изготовлением кухонной мебели. 14.04.2010, между ООО «Ювента» и Мережниковым А.И. был заключен договор на изготовление и поставку кухонной мебели. Процедура заказа мебели включает в себя следующее. Сначала утверждается бланк заказа, делается эскиз, утверждается эскиз, обсчитывается материал, фурнитура. Мережников А.И. обратился в офис, были сделаны и утверждены эскизы, суммы утверждены не были. Мережников А.И. внёс <данные изъяты> рублей в кассу, конечная сумма определена не была. Бланк заказа не оформлялся, стоимость заказа не была определена. Мережников А.И. сам не знал, чего хочет, проект, дизайн не утверждал, его дальнейшие действия были не известны. Мережников А.И. просил изготовить фасады кухни из стекла. Было принято решение изготовить 2 фасада в качестве образцов, чтобы показать их Мережникову А.И. ООО «Ювента» не занимается изготовлением таких фасадов, и они были заказаны в другие организации. После изготовления, данные фасады были предъявлены Мережникову А.И., который данные фасады забрал и больше не появился. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Мережникову А.И. были возвращены по его просьбе. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Мережникову А.И. ООО «Ювента» не вернуло, поскольку были понесены затраты по изготовлению фасадов.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как установлено судом, 14 апреля 2010 г. ООО «Ювента», именуемое исполнитель, и Мережников А.И., который выступал заказчиком, заключили договор на изготовление и поставку мебельной продукции, а именно кухни. Согласно п.1.2. указанного договора, наименование продукции, количество, материал и стоимость, указываются в заказе, являющемся не отъемлимой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с п.2.1.1, заказчик принимает обязательство, утвердить своей подписью разработанный своей подписью совместно с дизайнером проект заказа.
 
    Сторонами суду не был представлен «Заказ», который является составной частью договора и содержит основные требования о предмете договора, а именно наименовании продукции, количестве, материале и стоимости продукции, то есть сторонами не были выполнены существенный условия договора.
 
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Исходя из того, что стороны не согласовали предмет договора, при таких обстоятельствах, указанный договор от 14 апреля 2010 г. является незаключенным. Поскольку в данной ситуации, ответственность исполнителя перед потребителем наступала при заключении договора, при этом Мережниковым А.И. не было предоставлено суду, что ему как потребителю было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге, суд считает, что на отношения возникшие между Мережниковым А.И. и ООО «Ювента» не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поэтому не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и морального вреда.
 
    В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
 
    Вместе с тем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения истца от оплаты фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Ювента» изготовило для Мережникова А.И. два фасада, на общую сумму <данные изъяты> Истец Мережников А.И. данные предметы принял и не отрицает, что в настоящее время данные предметы находятся у него. Каких-либо претензий от Мережникова А.И. ответчику по поводу качества выполненных материалов не поступало.
 
    Представитель ответчика поясняет, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были удержаны истцом как стоимость работ по изготовлению фасадов, переданных Мережникову А.И.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Поскольку, ответчик изготовил для ответчика предметы на общую сумму <данные изъяты>., суд не находит оснований считать, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком, истцу не были возвращены на незаконных основаниях, поэтому оснований для взыскания в пользу Мережникова А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Мережникову А.И. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента».
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Ординский районный суд Пермского края.
 
    Судья подпись          С.И.Плешивцев
 
    .
 
    .
 
    .