Решение от 15 мая 2014 года №2-83/2014

    Дело № 2-83/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации

 
    пос.Депутатский                                  15 мая 2014 года
 
        Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С.,
 
        при секретаре Кирюшиной О.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»» к Олесову Егору Ильичу о взыскании задолженности по договору целевого займа и государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    
    Государственное унитарное предприятие «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»» (далее-ГУП ФАПК «Туймаада») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФАПК «Туймаада» и Олесовым Е.И. заключен договор целевого беспроцентного займа № (В) на сумму .......... рублей на строительство или на приобретение индивидуального жилья сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение займа осуществляется ежеквартально равными долями согласно графику возврата займа. Предусмотрена единовременная комиссия при выдаче займа в размере .......... от предоставляемой суммы займа. Истец со своей стороны свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение своих обязательств своевременный возврат займа не произвел. Несмотря на письменные уведомления истца, ответчик обязательства по внесению платежей по договору займа не исполняет. На момент подачи искового заявления ответчиком пропущено 12 очередных платежей на общую сумму .......... рублей. В связи с неоднократными нарушениями по оплате займа истец просит взыскать досрочно оставшуюся часть займа вместе в сумме .......... рублей с ответчика. Также просит взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере ...........
 
        В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
 
        Истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем представил ходатайство.
 
        Ответчик просит суд рассмотреть дело без своего участия в связи отсутствием транспорта.
 
        В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
 
        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
    В соответствии с ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
        Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФАПК «Туймаада» и Олесовым Е.И. был заключён договор целевого займа № (В). Согласно условиям договора ГУП ФАПК «Туймаада» предоставило Олесову Е.И. денежный заём в сумме .......... рублей на строительство или приобретение жилья на первичном или вторичном рынке. Срок действия договора установлен 10 (десять) лет. Согласно п. 2.4 договора ответчик Олесов Е.И. должен был производить погашение займа ежеквартально равными долями согласно графику.
 
        Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что Олесовым Е.И. в счет погашения целевого займа были внесены ДД.ММ.ГГГГ .......... рублей квитанция ОСБ серия БД №; ДД.ММ.ГГГГ сумма .......... рублей квитанция ОСБ серия БД №; ДД.ММ.ГГГГ сумма .......... рублей, квитанция ОСБ серия АШ № №; ДД.ММ.ГГГГ – .......... рублей; итого .......... рублей. После указанной даты по настоящее время в счет погашения займа суммы ответчиком не вносились.
 
        Тем самым в нарушение пункта 3.3.2 договора займа ответчик Олесов Е.И. своих обязательств не выполнял либо выполнял их недобросовестно.
 
        В связи с имеющимися нарушениями выплаты займа ответчику Олесову Е.И. направлялись истцом требования о срочном погашении задолженности с предупреждением о последствиях его невыполнения, но по настоящее время сумма задолженности не погашена.
 
    Тем самым, в нарушение пункта 3.3.2 договора займа ответчик Олесовым Е.И. своих обязательств по погашению задолженности не выполнял либо выполнял их недобросовестно.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика условий (времени и сумм) ежеквартальных платежей, оговорённых в договоре займа.    Ответчик Олесов Е.И. возражений относительно оспаривания возмещения указанной суммы представил квитанции о частичной оплате займа на сумму .......... рублей, об имеющихся нарушениях графика оплаты целевого займа признает.
 
    В связи с этим истец уменьшает свои исковые требования и просит взыскать с ответчика Олесова Е.И. сумму задолженности по договору целевого займа в размере .......... рублей и в счет возврата государственной пошлины сумму в размере .......... рублей.
 
        В связи с этим исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.
 
        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.
 
        На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    
    Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»- удовлетворить.
 
        Взыскать с Олесова Егора Ильича в пользу Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» сумму задолженности по договору целевого займа в размере .......... рублей и в счет возврата государственной пошлины сумму в размере .......... рублей.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.


 
    Председательствующий                             С.С.Винокуров