Решение от 07 мая 2014 года №2-83/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием ответчика Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело № 2-83/2014 по иску по иску Шляхтича И.Ф. к Власенко А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    Установил:
 
    Шляхтич И.Ф. обратился в суд с указанным выше иском, в котором указывает, что 13.12.2011 года им и Власенко А.В. заключен договор займа, по котором им Власенко А.В. переданы денежные средства сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа установлен до 13.01.2013 г. Договор оформлен распиской. В качестве обеспечения исполнения обязательства ими в тот же день заключен договор о залоге на принадлежащее Власенко А.В. имущество:
 
    - автомобиль «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабина) светло-бежевый;
 
    - трактор <данные изъяты> инвентаризационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер трансмиссии №, номер двигателя №, заводской номер №;
 
    - трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №;
 
    - земельный участок в <адрес> с расположенным на нем фундаментом размером 9х10 м. и срубом дома тем же размером, балками, лагами, мурлатами;
 
    - квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентаризационный номер №, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Власенко А.В. долговое обязательство перед Шляхтичем И.Ф. в установленный договором срок не выполнено, в связи с чем истец просит взыскать с Власенко А.В. в его пользу сумму займа по договору от 13.12.2011 г. <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, передав его в собственность истца.
 
    Кроме того, 10.02.2012 года между истцом и Власенко А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Шляхтичем И.Ф. Власенко А.В. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Власенко А.В. обязался вернуть полученную сумму займа не позднее 15.02.2014 года. Заем оформлен распиской, его исполнение обеспечено договором о залоге от 10.02.2012 г. В обозначенный в договоре срок Власенко А.В. сумма займа Шляхтичу И.Ф не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с Власенко по договору займа от 10.02.2012 г. <данные изъяты> рублей, а также проценты по этому договору займа в сумме <данные изъяты> рублей исходя из ставки 8 % годовых за 2 года. Таким образом, общая сумма исковых требований составила <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Власенко А.В. исковые требования признал частично, на сумму <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что с 2008 года он в качестве индивидуального предпринимателя решил заняться строительством и реализацией пиломатериала, для чего требовался начальный капитал. С этой целью 13.12.2008 года он и Шляхтич И.Ф. заключили договор о займе денежных средств, согласно которому Власенко А.В. получил от Шляхтича И.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом написал соответствующую расписку. В данной расписке от 13.12.2008 года Шляхтич И.Ф. делал отметки о внесении Власенко А.В. денежных средств в счет погашения долга перед истцом. Всего с учетом процентов им был погашен долг на сумму около <данные изъяты> рублей. Денежные средства он брал под 10 % в месяц. Копию расписки от 13.12.2008 года Шляхтич И.Ф. Власенко А.В. не давал. О погашении долга какие-либо документы он у Шляхтича И.Ф. в силу доверия не требовал, и Шляхтич их не писал.
 
    13.12.2011 года в силу истечения срок исковой давности по договору займа от 13.12.2008 г. по требованию Шляхтича ими была составлена еще одна расписка, в соответствии с которой он якобы взял у Шляхтича в долг <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он от Шляхтича И.Ф. не получал. Эта расписка подписана Власенко А.В. В действительности на данный момент сумма оставшегося непогашенным долга Власенко перед Шляхтичем с учетом процентов составляла около <данные изъяты> рублей. С той же целью в тот же день, для гарантии возврата остаточной суммы займа ими был составлен договор о залоге автомобиля «<данные изъяты>», двух тракторов <данные изъяты>, земельного участка в <адрес> и квартиры в <адрес>. Договор о залоге подписан также им и Шляхтичем И.Ф.
 
    В августе 2012 года остаток его долга перед Шляхтичем И.Ф. составлял около <данные изъяты> рублей, поскольку в счет долга им истцу отгружен пиломатериал на сумму около <данные изъяты> рублей. Документов об этом у него нет. С целью гарантии окончательного погашения долга в августе по требованию Шляхтича И.Ф. им была подписана еще одна расписка, датированная 10.02.2012 г., в соответствии с которой он взял у истца в долг еще <данные изъяты> рублей. Расписка подписана им собственноручно. В действительности данные денежные средства он от Шляхтича также не получал. Также в августе 2012 года одновременно с оформлением указанной выше расписки ими в обеспечение займа был составлен договор о залоге, датированный также 10.02.2012 года. В соответствии с договором о залоге от 10.02.2012 г. в залог Шляхтичу И.Ф. передавались оцилиндровочный станок «<данные изъяты>», чашкорезный станок «<данные изъяты>», станок для заточки ножей «<данные изъяты>». Указанный договор о залоге подписан ими с целью укрытия заложенного имущество от обращения взыскания на него по исполнительным документам, выданным в отношении Власенко А.В. По состоянию на дату, указанную в договоре о залоге, и дату расписки, то есть 10.02.2012 г. он заложенным имуществом не располагал, оно было приобретено только в августе 2012 года на имя его супруги – Власенко С.И., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 в приговоре, постановленном в отношении него Кировским районным судом г. Омска от 26.12.2013 г. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, договорами поставки оборудования. В связи с изложенным, договоры займа от 13.12.2011 г. и от 10.02.2012 г., а также договоры о залоге, датированные теми же числами, им расцениваются как незаключенные, поскольку суммы займа, указанные в расписках истцом ему не передавались, о чем по его мнению имеется указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 г., вынесенным Большеуковским пунктом полиции по заявлению Шляхтича И.Ф. Таким образом, ответчик Власенко А.В. считает, что сумма его долга перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шляхтич И.Ф. в судебное заседание не явился, о его времени месте был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца Шляхтича И.Ф.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей - части, что предусмотрено нормой статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено судом, 13 декабря 2011 года между Шляхтичем И.Ф. (заимодавцем) и Власенко А.В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата в срок до 13.01.2013 года. 10 февраля 2012 года между Шляхтичем И.Ф. (заимодавцем) и Власенко А.В. (заемщиком) также заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата в срок до 15.02.2014 года.
 
    Указанные договоры займа оформлены расписками (л.д. 6, 8). Они подписаны ответчиком Власенко А.В., что последним не оспорено. Подлинники расписок представлены суду. При составлении указанных документов по отношению к Власенко А.В. насилия, угроз, обмана не допускалось, что также не оспаривается ответчиком.
 
    Как видно из подлинников расписок, они содержат имена заемщика и заимодавца, размер переданной денежной суммы, обязательство о возврате суммы, срок возврата, т.е. существенные условия договора займа.
 
    Ответчиком Власенко А.В. указывается на то, что денежные средства, оговоренные в расписках, фактически ему не передавались, а расписки им были написаны с целью гарантии возврата долга по договору займа, который заключен им с истцом 13.12.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду возможного истечения срока исковой давности.
 
    К данным доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Так, по мнению суда, возможное наличие между сторонами неисполненных обязательств по ранее заключенному договору займа не исключает право участников гражданского оборота заключать по своему усмотрению иные аналогичные сделки, в связи с чем указанные доводы ответчика обстоятельств, на которые ссылается истец, не опровергает.
 
    Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается оригиналами расписок.
 
    Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что имущество, заложенное им в обеспечение займа, расписка по которому датирована 10.02.2012 г., на тот момент ему не принадлежало, а было приобретено позднее, судом в качестве обосновывающих фиктивность договора займа приняты быть не могут, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
 
    Кроме того, как к непоследовательной и подтверждающей доводы истца, суд относится к позиции ответчика о безденежности договоров займа, в то время, по исковым требованиям, основным на договорах займа от 13.12.2011 г. и от 10.02.2012 г., иск частично как самим ответчиком признан.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры займа от 13.12.2011 года и от 10.02.2012 г. между Шляхтичем И.Ф. и Власенко А.В. заключены, суммы займа по ним – переданы заемщику.
 
    Условия договоров о возврате сумм займа Власенко А.В. не исполнены, о чем свидетельствует, в частности факт, наличия у истца оригиналов долговых расписок, отсутствия в них каких-либо отметок о возврате долга. Доказательств обратного суду не представлено. Противоположные доводы ответчика суд расценивает как несостоятельные, как способ уйти от исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, исковые требования Шляхтича И.Ф. о взыскании с Власенко А.В. по договору займа от 13.12.2011 г. <данные изъяты> рублей, и по договору займа от 10.02.2012 г. <данные изъяты> рублей признаются судом обоснованным и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 10.02.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
 
    Договором займа между сторонами от 10.02.2012 г. проценты на сумму займа не предусмотрены, вследствие чего они подлежат определению по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Истцом расчет процентов по займу произведен исходя из ставки 8 процентов годовых за 2 года с момента заключения договора займа и их размер составляет 48000 рублей.
 
    Приводимый истцом расчет судом проверен и сопоставлен с расчетом, проводимым в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Такое заявленное относительно процентов истцом требование положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ не противоречит, в связи с чем принимается судом и удовлетворяется.
 
    Таким образом, общая сумма взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.
 
    При решении вопроса относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 13.12.2011 г. в соответствии с договором о залоге от 13.12.2011 г. суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1).
 
    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).
 
    В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1).
 
    Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).
 
    Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3).
 
    Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).
 
    Таким образом, пунктом 1 указанной статьи установлены существенные условия договора о залоге, к числу которых отнесена оценка заложенного имущества, а также сторона обязательства, у которой находится предмет залога.
 
    В обеспечение исполнение договора займа от 13.12.2011 г. между Шляхтичем И.Ф. и Власенко А.В. составлен договор о залоге (л.д. 7). При его оценке судом установлено, что все существенные условия договора о залоге сторонами не согласованы. В частности, несмотря на существенную, по мнению суда, разницу в размере основного обязательства, обеспечиваемого залогом (<данные изъяты> рублей), и определенного договором о залоге возможной стоимости его предметов, как то квартира, земельный участок, автотранспортное средство и 2 единицы самоходной техники, договором не определена оценка предметов залога. Кроме того, условиями залога не определена сторона обязательства, у которой находится предметы залога.
 
    Таким образом, поскольку все установленные законом существенные условия договора сторонами не согласованы, суд приходит к выводу о том, что договор о залоге, подписанный сторонами 13.12.2011 г., заключенным считаться не может, в связи с чем в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
 
    Истец Шляхтич И.Ф, является инвалидом 1 группы, в связи с чем от уплаты государственной пошлины освобожден (л.д. 5).
 
    Требования истца удовлетворяются судом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма исчисленной государственной пошлины при рассмотрение данного дела составит 10530 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шляхтича И.Ф. к Власенко А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Власенко А.В. в пользу Шляхтича И.Ф. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. - основной долг по договорам займа, <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа.
 
    В удовлетворении остальной части иска Шляхтича И.Ф. отказать.
 
    Взыскать с Власенко А.В. государственную пошлину в размере 10530 рублей (десять тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек), зачислив её на счет УФК по Омской области (МИФНС России № 2 Омской области), ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской области ИНН: 5535006970, БИК: 045209001, счет получателя: 40101810100000010000, ОКТМО: 52606404, КПП 553501001, КБК:1821083010011000110.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.
 
    Судья: И.М. Шуплецов