Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-83/2014
Дело № 2-83/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
при секретаре Голубчиковой Н.А.,
с участием представителя ответчика - адвоката адвокатского офиса № <адрес> объединенной краевой коллегии адвокатов Паниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нестеровой Н.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Нестеровой Н.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 216 770,75 и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 5367,71 руб.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 2166621043, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Согласно выписке, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.
Просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 216 770, 75 руб., из них основной долг в размере 100 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 106 809,05 руб., размер комиссий -145 руб., размер штрафов в размере 9 816, 70 руб. и оплаченную банком госпошлину при подаче заявления в суд в размере 5 367,71 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчица Нестерова Н.Н. на судебное заседание не явилась, место ее нахождения суду не известно, по указанному в иске адресу не проживает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя на стороне ответчика был привлечен адвокат.
Адвокат адвокатского офиса № <адрес> объединенной краевой коллегии адвокатов Панина О.И. исковые требования признала частично и суду пояснила, что размер штрафа, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ необходимо снизить.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нестерова Н.Н. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № 2166621043.
В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита по договору составила 100 000 рублей, размер процентной ставки 54,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца, ежемесячный платеж был установлен в размере 5 775 руб.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные кредитным договором, Заемщику в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 216 770,75 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составил 100 000 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составил 106 809,05 руб., размер комиссий составил 145 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составил 9 816,70 руб. (л.д. 28-32)
Предоставленный истцом расчет суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Нестеровой Н.Н.
Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку Нестерова Н.Н., заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору Заемщиком суду не представлены.
Для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несорамерность последствиям нарушения обязательства.
Однако, представитель ответчика не указал, каким именно последствиям несоразмерна указанная неустойка, какими фактами подтверждается и какими законами регламентируется.
Вместе с тем, мер по погашению задолженности ответчицей Нестеровой Н.Н. не предпринято и каких-либо доказательств о несоразмерности неустойки не представлено.
Суд считает, что сумма неустойки (штрафа) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оплаченная истцом госпошлина, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 5 367,71 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нестеровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Нестеровой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 770,75 (двести шестнадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 75 копеек), в том числе: 100 000 (сто тысяч рублей) - основной долг; 106 809,05 (сто шесть тысяч восемьсот девять рублей 05 копеек) - проценты за пользование кредитом; 145 (сто сорок пять рублей) - размер комиссий; 9 816,70 (девять тысяч восемьсот шестнадцать рублей 70 копеек) - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.
Взыскать с Нестеровой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367,71 (пять тысяч триста шестьдесят семь рублей 71 копейка).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Решения принято в окончательной форме 24 июня 2014 года.
Судья: Л.С. Петрова
