Решение от 07 августа 2014 года №2-83/2014

Дело №2-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                            с.Усть-Калманка
 
    Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
 
    при секретаре Н.В.Хаустовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Зябрину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Зябрину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), мотивируя тем, что ... между С. и ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор страхования № в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № По условиям договора страхования автомобиль был принят на страхование по риску «Автокаско» с определением сторонами системы возмещения ущерба при наступлении страхового случая «новое за старое». 15.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением Зябрина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Д. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Произошедшее ДТП обусловило факт причинения застрахованному в ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № механических повреждений. В связи с тем, что произошедшее событие соответствовало указанному в п.5.1.1. Правил страхования («ДТП») и предусмотрено условиями договора среди обеспечиваемых страховщиком страховых рисков, истец признал его страховым случаем и произвел выплату возмещения ущерба, причиненного ДТП, виновником которого являлся ответчик Зябрин С.В., в размере 299695 рублей 11 копеек. В соответствии с Расчетом ущерба по убытку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которому причинен вред действиями ответчика, составляет 281068 рублей 11 копеек. ЗАО «ГУТА-Страхование», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Зябрина С.В., в пределах страховой суммы 120000 рублей возместило причиненный ущерб (в порядке суброгации). Просит суд взыскать с Зябрина С.В. в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в порядке суброгации 161068 рублей 11 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 4421 рубль 36 копеек.
 
    Представитель истца ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя. В обоснование произведенных страховых выплат за производство восстановительного ремонта в письменном дополнении на ходатайство эксперта о запросе дополнительных документов указал, что они произведены в соответствии с условиями договора страхования и Методическим руководством № РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Согласно указанного документа, стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного норма-часа работ по ТО и ремонту транспортных средств данного типа в данном регионе. Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров, или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА.
 
        Ответчик Зябрин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, поскольку находится в служебной командировке. С заключением судебной экспертизы согласен, просил суд принять решение с учетом заключения экспертизы, составу суда доверяет.
 
        В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела и предоставленные дополнительные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании ... в 14 часов 30 минут в <адрес>», <адрес> Зябрин С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Д. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что Зябрин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что не оспаривается стороной ответчика.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Д., на момент ДТП принадлежал С. и был застрахован по договору АВТОКАСКО № от ... в ЗАО «САО «ГЕФЕСТ», что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке об участии в ДТП и акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа на заменяемые запасные части составила 281068 рублей 11 копеек, что подтверждено расчетом ущерба по убытку стоимости восстановительного ремонта.
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 299695 рублей 11 копеек, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ... на сумму 263622 рубля 89 копеек, заказ-нарядом №ЗНД0016207, счетом на оплату от ... счетом, заявлением о доплате по скрытым повреждениям от ... года, заказ-нарядом и счетом на оплату от ... на сумму 299695 рублей 11 копеек.
 
    ... платежным поручением № истцом ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» перечислено ООО «Автопорт-М» (за С.) 263622 рубля 89 копеек, а ... - 36072 рубля 22 копейки, платежным поручением № ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» перечислено ООО «Автопорт-М» (за С.), произведшему ремонт автомобиля.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Риск гражданской ответственности Зябрина С.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ОСАГО ССС №). В счет возмещения ущерба ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... года.
 
    В связи с возникшими разногласиями сторон о стоимости произведенного восстановительного ремонта и причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Из материалов дела и заключения эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России (АЛСЭ) от ... № установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выпущен в ... года, на момент ДТП ... не находился на гарантии. Сервисная книжка автомобиля и иные доказательства, подтверждающие обслуживание автомобиля с начала гарантии до даты ДТП на СТО дилера, эксперту и суду (по запросу эксперта) не предоставлены, положения ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учитывалась стоимость нормо-часа кузовных, слесарных, электротехнических, шиномонтажных работ по средне-рыночной стоимости для автомобилей <данные изъяты> представительского часа в Московском регионе.
 
    Согласно выводам эксперта от ... (с учетом исправлений технических ошибок), зафиксированные повреждения на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, указанные также в заявлениях об убытке Д. от ... года, акте осмотра повреждений от ... года, образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> рег.знак № образованных в результате ДТП от ..., составляет 203951 рубль 43 копейки. Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, ст.экспертом ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России (АЛСЭ) К., имеющим специальное образование и специальную подготовку в области автотехнической экспертизы, стаж экспертной работы с ... года.
 
    Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах дела, учтены год выпуска автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ, сложившихся в Московском регионе.
 
    Заключение эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России (АЛСЭ) от ... № получено сторонами, ответчик Зябрин С.В. выводы эксперта не оспаривает, просит суд принять решение в пределах сумм, указанных в экспертном заключении. Истец правовую позицию по полученному заключению экспертизы не выразил, дополнений, ходатайств не заявил.
 
    Суд критически оценивает доводы истца об обоснованности произведенных страховых выплат, поскольку они основаны лишь на сроке эксплуатации автомобиля (менее 5 лет), доводы о расчетном износе 40% доказательствами не подтверждены, как и доводы об обслуживании автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, у официального дилера.
 
    Таким образом, исходя из величины ущерба, причиненного в результате ДТП, - 203951 рубль 43 копейки, и произведенного частичного возмещения затрат на производство восстановительного ремонта ЗАО «ГУТА-Страхование» - 120000 рублей, возмещению в порядке суброгации подлежит ущерб в сумме (203951,43-120000) 83951 рубль 43 копейки.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» и взыскании с ответчика Зябрина С.В. в пользу истца в счет полного возмещения убытков, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место 15.11.2013года, денежная сумма в размере 83951 рубля 43 копеек.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Зябрина С.В. в пользу истца ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 52%), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2299 рублей 11 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зябрина С.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83951 рубль 43 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в 2299 рублей 11 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                            О.В.Григорьева