Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-83/2014
Дело № 2-83/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нарткала 27 февраля 2014 года
Урванский районный суд КБР в составе:
председательствующего – судьи Мисхожева М.Б.
при секретаре Шогеновой М.Х.
с участием представителей истца Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР – Пшигусовой К.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Хужокова М.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Бжихова Алика Муштагидовича,
представителя ответчика Жантуева Мурата Зафировича – адвоката Каровой Ж.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР к Бжихову Алику Муштагидовичу и Жантуеву Мурату Зафировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР обратился в суд с иском к Бжихову А.М. и Жантуеву М.З., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа.
Иск мотивирован тем, что по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР (далее Фонд) предоставил заем индивидуальному предпринимательству Бжихову А.М. в размере 500000 рублей. Процентная ставка составила 10 % годовых. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил денежные средства в размере 500000 рублей на расчетный счет Заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2013г. составляет 572 392,15 рублей, в том числе: 500000 рублей основной долг; проценты 458, 90 рублей, пеня за кредит 33902, 77 рублей, проценты на просроченный основной долг 36904, 11 рублей, пеня на проценты 1126, 37 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства с Жантуевым М.З. и договор залога транспортного средства.
В связи с нарушением залогодателем условий договора залога, указанных в п.2.6-2.8, 2.11-2.13, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50300 рублей.
В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчиков Бжихова А.М. и Жантуева М.З. задолженность по договору в размере 242392, 15 рублей, в том числе: 170000 рублей основного долга, 458, 90 рублей процентов, 33902, 77 рублей пеня за кредит, проценты на просроченный основной долг 36904, 11 рублей, 1126, 37 рублей пеня на проценты.
Кроме того, представители истца уточнили требования в части взыскания штрафа в размере 50300 рублей и просили взыскать его с ответчика Бжихова А.М.
Также представитель истца Хужоков М.Р. пояснил, что сумма основного долга была снижена до 170000 рублей в связи с тем, что ответчиком Бжиховым А.М. была предоставлена в залог автомашина, которая была оценена в 330 рублей. Также ответчиком были нарушены условия договора залога, согласно которым ответчик Бжихов А.М. не вправе был без письменного согласия отчуждать предмет залога. Однако несмотря на это согласно имеющимся сведениям предмет залога ответчиком Бжиховым А.М. был отчужден, и в настоящее время местонахождение автомашины не установлено.
Ответчик Бжихов А.М. исковые требования истца не признал и просил суд снизить размер взыскиваемой пени, процентов до 10000 рублей. Кроме того, Бжихов А.М. пояснил, что автомашина Мерседес Бенц была продана им в связи с тем, что ей были причинены механические повреждения. Он получил устное согласие от руководителя Фонда на продажу автомашины.
Представитель ответчика Жантуева М.З. – адвокат Карова Ж.Х. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), Фонд предоставил Бжихову А.М. 500000 рублей с уплатой 10% годовых.
Факт предоставления Бжихову А.М. денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договору займа Бжихов А.М. взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 18% годовых.
Согласно п.2.5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов, Займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, указанные условия договора Бжиховым А.М. не соблюдались, в связи с чем у него образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 572 392,15 рублей, в том числе: 500000 рублей основной долг; проценты 458, 90 рублей, пеня за кредит 33902, 77 рублей, проценты на просроченный основной долг 36904, 11 рублей, пеня на проценты 1126, 37 рублей.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств Бжиховым А.М. по Договору, Фондом был заключен договор поручительства физического лица с Жантуевым М.З., согласно которому Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Бжиховым А.М. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает в том же объеме, как и должник.
Суд приходит к выводу, что уточненные требования истца в части взыскания с ответчиков 170000 рублей основного долга; процентов 458, 90 рублей, процентов на просроченный основной долг 36904, 11 рублей, пени на проценты 1126, 37 рублей обоснованны.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер пени за кредит, составляющей 33902, 77 рублей, до 10000 рублей, поскольку неустойка в обозначенном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Бжиховым А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд также считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество а/м Мерседес Бенц, Е 240, 2001 года выпуска, VIN WDB 2100621B339556, двигатель №11291430978995, кузов № WDB 2100621B339556, серебристого цвета, №, подлежат удовлетворению.
Во исполнение обязательств Бжиховым А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Бжиховым А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в виде вышеуказанного транспортного средства.
В соответствии со ст.348 ГК РФ может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 503000 рублей, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бжихова А.М. штрафа в размере 50300 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2.15 Договора залога при неисполнении залогодателем обязанностей, изложенных в п.2.6 – 2.8, 2.11 – 2.13 настоящего Договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 10% от залоговой стоимости.
Согласно п.2.13 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога.
Суд в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным то обстоятельство, что ответчиком Бжиховым А.М. автомашина Мерседес-Бенц, являющаяся предметом залога по договору, была продана третьему лицу, поскольку это обстоятельство им в судебном заседании не оспаривалось, что свидетельствует о допущенном нарушении условий договора залога, а именно положений п.2.15.
С ответчиков также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, составившие 8 923,92 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР удовлетворить частично.
Взыскать с Бжихова Алика Муштагидовича и Жантуева Мурата Зафировича в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218489, 38 рублей в том числе: 170000 рублей основного долга, 458, 90 рублей процентов, 10000 рублей пеня за просроченный основной долг, 36904, 11 рублей проценты на просроченный основной долг, пеня за просроченные проценты 1126, 37 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании с Бжихова Алика Муштагидовича и Жантуева Мурата Зафировича пени за просроченный основной долг в размере 23902, 77 рублей отказать.
Взыскать с Бжихова Алика Муштагидовича и Жантуева Мурата Зафировича в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР судебные расходы в размере 8684,89 рублей.
Взыскать с Бжихова Алика Муштагидовича в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР штраф в размере 50300 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Мерседес Бенц Е 240 2001 года выпуска, VIN WDB 2100621B339556, двигатель №11291430978995, кузов № WDB 2100621B339556, серебристого цвета, №, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 503000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Урванский районный суд.
Председательствующий: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР М.Б.Мисхожев
