Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-83/2014
#G0Дело № 2-83/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Л.А.
с участием прокурора ФИО3,
истца ФИО2,
при секретаре Артемовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ОИК-19 ФИО1 по<адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за причинение морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 работала в должности сотрудника группы специального учета ИК-22 ОИК-19 ФИО1 по<адрес>. Приказом № л/с от 09.12.2013г. уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. «е», ст. 58 ТК РФ (по сокращению штатов). С законностью и обоснованностью увольнения ФИО2 не согласилась, заявила иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте письменное уведомление отдела кадров учреждения ФКУ-ОИК/19 о том, что она уволена из кадров, номер приказа не соответствовал номеру уведомления. С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в том числе на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ больница ФИО1 по<адрес> края. Ответчику о ее нахождении на больничном было известно. При уведомлении ее ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем сокращении ей не была предложена работа. Срок предупреждения истекал ДД.ММ.ГГГГ., она была на тот момент на больничном и по этому ее не уволили, трудовые отношения с работодателем продолжались. Почему ее уволили впоследствии ей не понятно, так как она продолжала находиться на больничном. Считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, так как была уволена в период временной нетрудоспособности, документов при увольнении ей не выдали, выдали лишь при ее обращении. Она длительное время работает в УИС, имеет специальное звание старшего прапорщика, однако все это не было учтено ответчиком при ее увольнении. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Сумма заработной платы за год перед увольнением составляет 473807 : 12 месяцев = среднемесячная заработная плата в размере 39483 руб. 92коп.
Простит восстановить ее в должности сотрудника группы специально учета ИК-22 ОИК-19 ФИО1 по<адрес>. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Взыскать компенсацию за причинение моральный вред в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец изменила исковые требования о восстановлении на работе, на требования об изменении формулировки увольнения, на увольнение по п. «в» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ №56 от 06.06.2005г. «уволить по выслуге срока службы, дающее право на пенсию», изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения. На требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000руб. настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.Из заявления ответчика следует, что требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения признает. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула считает необоснованным в связи с изменением даты увольнения. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда считает необоснованным в части размера компенсации.
Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Требования об изменении формулировки увольнения и даты увольнения подлежат удовлетворению в силу признания их ответчиком.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц оно принимается судом. В данном случае признание требований не противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ при незаконном увольнении возможно изменение формулировки увольнения и даты увольнения на дату вынесения судебного решения. При этом суд учитывает, что ответчик своим заявлением признает незаконность увольнения истца в период временной нетрудоспособности.
Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в данном случае не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемого среднего заработка с учетом полученного выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов. Так же суд учитывает, что в связи с изменением даты увольнения на ответчике, как работодателе, лежит обязанность произвести с истцом полный расчет за проработанное по день увольнения время.
Требования о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом». В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
При определении размера компенсации суд учитывает, что увольнение не носило дискредитирующий профессиональные и личные качества истца характер; моральный вред выразился в причинении нравственных страданий; истцом не указано каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации. Доводы истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства относятся к вопросу о законности увольнения. Доводы истца о том, что она длительное время работает в УИС, имеет специальное звание старшего прапорщика, суд не учитывает, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо особых заслугах, являются естественным следствием, либо необходимым условием прохождения службы. Так же суд учитывает реальность мероприятий по сокращению штатов. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000руб.
Руководствуясь #M12293 0 9033180 1265885411 7617089 2355477346 3235845000 100790 6 2892215711 4127249339ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд#M12293 2 9033180 1265885411 7616466 3685827596 4 2606118509 3013262728 1145145183 3026874381#S#M12293 3 9033180 1265885411 7616467 963296127 3013262728 1145145183 4 1154227437 3297342578#S#S
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ., по п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Взыскать с ФКУ ОИК-19 ФИО1 по<адрес> в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 3000руб.
Взыскать с ФКУ ОИК-19 ФИО1 по<адрес> государственную пошлину в сумме 4000руб.
В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.А. Пьянков
