Решение от 20 января 2014 года №2-83/2014

Дело №2-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года пос. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., с участием помощника Прокурора Октябрьского района Ростовской области ФИО5, при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к заинтересованным лицам: <данные изъяты> избирательного участка № <адрес>, <данные изъяты> об отмене итогов голосования по выборам <данные изъяты> и признании недействительным Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам Главы <адрес> по избирательному участку №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с заявлением в суд к заинтересованным лицам: <данные изъяты> избирательного участка № <адрес>, Территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене итогов голосования по выборам Главы <адрес> и признании недействительным Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам Главы <адрес> по избирательному участку №.
 
    В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прошли выборы Главы <адрес>. По результатам подсчёта голосов на избирательном участке № участковой избирательной комиссией избирательного участка №, был составлен Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Заявитель считает, что итоги голосования по выборам Главы <адрес> по избирательному участку № подлежат отмене, а протокол должен быть признан недействительным, поскольку при подведении итогов голосования по избирательному участку № были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Заявитель Онищук И.Ф. в заявлении сослался на тот факт, что после сличения итогов голосования на избирательном участке №, содержащихся в полученной копии оспариваемого протокола, с данными, содержащимися в системе ГАС «Выборы», обнаружились существенные расхождения, а именно значительно изменились результаты голосования. Как следует из имеющейся у заявителя Онищук И.Ф. копии протокола следует, что за кандидата ФИО10 проголосовало <данные изъяты>, за кандидата ФИО11 - <данные изъяты>, за кандидата ФИО2 - <данные изъяты>, за кандидата ФИО1 - <данные изъяты>. В систему ГАС «Выборы» внесены иные данные: за кандидата ФИО10 проголосовало <данные изъяты> (что на <данные изъяты> меньше), за кандидата ФИО11 - <данные изъяты> (что на <данные изъяты> меньше), за кандидата ФИО2 - <данные изъяты> (что на <данные изъяты> больше), за кандидата ФИО1 - <данные изъяты> (данные не изменялись). В связи с чем заявитель сделает вывод о том, что у кандидатов ФИО10, ФИО11 в общей сумме взяты <данные изъяты> и приписаны кандидату ФИО2. По мнению заявителя Онищук И.Ф. указанные нарушения делают невозможным достоверное установление действительной воли избирателей, что, в свою очередь, нарушает избирательные права Онищук И. Ф..
 
    На основании вышеизложенного, заявитель просил суд: Отменить итоги голосования по выборам Главы <адрес> по избирательному участку № в полном объёме. Признать недействительным Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам Главы <адрес> по избирательному участку №.
 
    ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Председатель Участковой Избирательной Комиссии избирательного участка № <адрес> ФИО7, просил суд в удовлетворении заявления Онищук И.Ф. отказать в полном объеме.
 
    Председатель Территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО3 просил суд в удовлетворении заявления Онищук И.Ф. отказать в полном объеме.
 
    В своем заключении помощник <адрес> ФИО5, полагал требования Онищук И.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав пояснение сторон, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает требования Онищук И.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
 
    Обращаясь с заявлением в суд Онищук И.Ф. ссылается на тот факт, что после сличения итогов голосования на избирательном участке №, содержащихся в полученной копии оспариваемого протокола, с данными, содержащимися в системе ГАС «Выборы», обнаружились существенные расхождения: за кандидата ФИО10 проголосовало <данные изъяты>, за кандидата ФИО11 - <данные изъяты>, за кандидата ФИО2. - <данные изъяты>, за кандидата Онищук И. Ф. - <данные изъяты>. В систему ГАС «Выборы» внесены иные данные: за кандидата ФИО10 проголосовало <данные изъяты> (что на <данные изъяты> меньше), за кандидата ФИО11 - <данные изъяты> (что на <данные изъяты> меньше), за кандидата ФИО2. - <данные изъяты> (что на <данные изъяты> больше), за кандидата Онищук И. Ф. - <данные изъяты> (данные не изменялись).
 
    В соответствии с ч. 29 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), и ч. 26 ст. 55 Областного закона от 28 декабря 2005 года №429-ЗС «О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области» по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в части 3 статьи 17 Областного закона, участковая комиссия немедленно после подписания протоколов об итогах голосования (в том числе составленных повторно) обязана выдать указанным лицам заверенные копии протоколов об итогах голосования. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.
 
    Согласно ст. 69 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.
 
    В ч. 12 ст. 30 Федерального закона конкретизирован порядок заверения указанных копий, а именно: в заверяемой копии протокола, на её лицевой стороне в правом верхнем углу пишется «Копия №», затем после строк протокола и записи с указанием даты и времени подписания протокола, делается запись «Верно» или «Копия верна», затем лицо заверившее копию указывает свою фамилию инициалы и должность в участковой избирательной комиссии, а также в обязательном порядке указывает дату и время (часы, минуты) заверения и проставляет печать участковой избирательной комиссии. В случае если копия протокола составляется более чем на одном листе, каждый её лист заверяется в вышеуказанном порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 57 Областного закона результаты выборов определяются муниципальной избирательной комиссией на основании первых экземпляров протоколов участковых комиссий об итогах голосования. Для этого в территориальную избирательную комиссию в соответствии с ч. 30 ст. 68 Федерального закона и в ч.27 ст. 55 Областного закона направляется первый экземпляр Протокола.
 
    Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
 
    Из представленных Территориальной избирательной комиссии <адрес> сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ прошли выборы Главы <адрес>. По итогам голосования по выборам Главы <адрес> по избирательному участку № голоса между основными кандидатами на должность Главы <адрес> распределились следующим образом за кандидата ФИО2 - <данные изъяты>, за кандидата Онищук И.Ф.- <данные изъяты> голос, т.е. на этом участке уверенную победу с большим отрывом <данные изъяты>), получил кандидат ФИО2. В целом по <адрес> кандидат ФИО2 <данные изъяты> голосов избирателей, а кандидат И.Ф. Онищук - <данные изъяты> голосов избирателей, т.е. кандидат ФИО2 набрал почти в <данные изъяты> избирателей, чем кандидат И.Ф. Онищук.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу Онищук И.Ф. дал пояснения суду о том, что итоги голосования по выборам Главы <адрес> по избирательному участку № подлежат отмене, а протокол должен быть признан недействительным, поскольку при подведении итогов голосования по избирательному участку № были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Кроме того, Онищук И.Ф. пояснил, что признает, что на выборах он занял второе место, победителем по голосам был ФИО2. В отношении Онищук И.Ф. число голосов не менялось.
 
    В судебном заседании Председатель Участковой Избирательной Комиссии избирательного участка № <адрес> ФИО7 пояснил, что прилагаемая к заявлению гр. Онищук И.Ф. копия Протокола об итогах голосования по выборам Главы <адрес> по избирательному участку № полностью не соответствует требованиям, которые предъявляет к таким копиям избирательное законодательство и установить её происхождение и подлинность практически невозможно. Порядок подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией, который определен в ст. 68 Федерального закона и ст. 55 Областного закона, участковой избирательной комиссией избирательного участка № был полностью соблюден.
 
    В судебном заседании Председатель Территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО3 пояснил, что в ТИК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил первый экземпляр Протокола об итогах голосования по выборам Главы <адрес> по избирательному участку № оформленный надлежащим образом и именно с учетом него определялись результаты выборов и данные из него вводились в Государственную автоматизированную систему «Выборы». Заявитель в подтверждение своих требований ссылается только на копию Протокола неизвестного происхождения, а иных доказательств не представил. Прилагаемая к заявлению гр. Онищук И.Ф. копия Протокола об итогах голосования по выборам Главы <адрес> по избирательному участку № полностью не соответствует требованиям, которые предъявляет к таким копиям избирательное законодательство и установить её происхождение и подлинность практически невозможно. При проведении голосования и подсчете голосов, не обращался с жалобами на нарушения избирательного законодательства, в том числе на действия участковой избирательной комиссии избирательного участка № по составлению Протокола об итогах голосования по выборам Главы <адрес>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля, со стороны заявителя Онищук И.Ф. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он совместно с Онищук И.Ф. приехали на избирательный участок в <адрес>. При подсчете голосов ФИО6 не присутствовал, так как на этом участке находился всего пять минут с <данные изъяты>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля, со стороны Участковой Избирательной Комиссии избирательного участка № <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании <адрес> на участке избирательном №. После <данные изъяты> наблюдал за подсчетом голосов, подведении итогов выборов с отведенного места, но время от времени вставал, так как представители <данные изъяты> и сам Онищук И.Ф. постоянно спрашивали у председателя показать дополнительно бюллетень. Раза два подсчет перепроверялся. Потом ФИО2 у председателя получил копию протокола. Так же ФИО2 предоставил суду копию протокола Участковой избирательной комиссии об итогах голосования ИУ № (копия №3), в которой результаты выборов соответствовали результатам предоставленного протокола ТИК. Так же ФИО2 пояснил, что все присутствующие были согласны с итогами.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля, со стороны Участковой Избирательной Комиссии избирательного участка № <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> находился на избирательном участке № <адрес>. В день выборов никаких нарушений не было, замечаний не было. При подсчете голосов нарушений не было. Затягивалось время наблюдателями от Онищук, так как они требовали пересчета голосов, но нарушений никаких выявлено не было. ФИО4 так же предоставил суду копию протокола Участковой избирательной комиссии об итогах голосования ИУ № (копия №2), в которой результаты выборов соответствовали результатам предоставленного протокола ТИК.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля, со стороны Участковой Избирательной Комиссии избирательного участка № <адрес> ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. находилась на избирательном участке № <адрес> при подсчете голосов. Наблюдатели от <данные изъяты> постоянно вмешивались в подсчет голосов, и поэтому бюллетени пересчитывались несколько раз. Нарушений никаких выявлено не было. ФИО5 предоставила суду копию протокола Участковой избирательной комиссии об итогах голосования ИУ № (копия №6), в которой результаты выборов соответствовали результатам предоставленного протокола ТИК. Свидетель ФИО5 так же пояснила, что жалоб после получения копий протоколов ни от кого не поступало.
 
    Судом было достоверно установлено, что никто из лиц, которые в соответствии с Федеральным и Областным законом имеют право присутствовать и присутствовали на избирательном участке № при проведении голосования и подсчете голосов, не обращался с жалобами на нарушения избирательного законодательства, в том числе на действия участковой избирательной комиссии избирательного участка № по составлению Протокола об итогах голосования по выборам Главы <адрес>
 
    Порядок подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией, который определен в ст. 68 Федерального закона и ст. 55 Областного закона, участковой избирательной комиссией избирательного участка № был полностью соблюден.
 
    Решение избирательной комиссии о результатах выборов, исходя из смысла ч. 3 ст. 77 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, ч. 5 ст. 64 Закона Ростовской области “О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области”, может быть отменено судом при одновременном наличии двух условий: 1) нарушения избирательного законодательства; 2) если эти нарушения не позволяют с достоверностью выявить действительную волю избирателей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
 
    По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как видно из представленной заявителем копии Протокола, данная копия не отвечает требованиям законодательства и методическим рекомендаций для участковых избирательных комиссий по организации и проведению выборов глав и депутатов представительных органов городских и сельских поселений в Ростовской области, на этой копии Протокола нет записей «Копия верна», нет записи о должности, фамилии и инициалах лица заверившего копию и нет записи о дате и времени выдачи копии.
 
    В первом экземпляре Протокола об итогах голосования по выборам Главы <адрес> по избирательному участку №, представленном Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района, с учетом которого определялись результаты выборов и данные из которого вводились в Государственную автоматизированную систему «Выборы», голоса между основными кандидатами на должность Главы <адрес> распределились следующим образом за кандидата ФИО2 - <данные изъяты>, за кандидата Онищук И.Ф.- <данные изъяты>, т.е. на этом участке уверенную победу с большим отрывом <данные изъяты>), получил кандидат ФИО2.
 
    В целом по <адрес> кандидат ФИО2 получил <данные изъяты> голосов избирателей, а кандидат И.Ф. Онищук - <данные изъяты> избирателей, т.е. кандидат ФИО2 набрал почти в <данные изъяты>, чем кандидат И.Ф. Онищук.
 
    Эти данные свидетельствуют, что волеизъявление избирателей определено в итогах голосования на избирательном участке № достоверно, даже в предъявленной заявителем копии Протокола неизвестного происхождения, голоса избирателей между основными соперниками распределились следующим образом: за кандидата ФИО2 - <данные изъяты>, за кандидата Онищук И.Ф.- <данные изъяты>, т.е. даже по этим данным на этом участке уверенную победу с большим отрывом (<данные изъяты>) получил кандидат ФИО2.
 
    Как следует из реестра выдачи заверенных копий протоколов участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ в выборах Главы <адрес> заверенная копия протокола об итогах голосования на избирательном участке № выдавалась: ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5. Сведений о выдаче копий иным наблюдателям в реестре отсутствуют.
 
    Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.
 
    Таким образом, в качестве правовых оснований для признания итогов голосования недействительными федеральный закон устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.
 
    Поскольку судом в судебном заседании не установлены нарушения избирательного законодательства, воля избирателей достоверно определена в итогах голосования на избирательном участке №, то правовых оснований для отмены решения комиссии об итогах голосования и признании протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам Главы <адрес> по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке суду не представлено.
 
    Оценивая доводы заявителя, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя Онищук И.Ф. суду не представлено, все утверждения заявителя носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждено, поэтому представленные им доводы не могут быть положены в основу решения суда об отмене итогов голосования.
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерным в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20.01.2014г.
 
    Окончательный текст решения изготовлен 24.01.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Ростовской области, после изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Мамонова