Решение от 19 февраля 2014 года №2-83/2014

Дело № 2-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал
 
    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Иваныш И.В.,
 
    при секретаре Тыщенко Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в лице представителя по доверенности ФИО6, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Алтайскому краю о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницы в оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суммы в размере 50 % от цены иска согласно Закону «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Чемальский районный суд Республики Алтай в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Алтайскому краю о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницы в оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суммы в размере 50 % от цены иска согласно Закону «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Partner, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3302, рег. номер <данные изъяты>, при движении задним ходом на территории по <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Partner, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал по Алтайскому краю с требованием о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией причиненный ущерб оценен в <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумма выплачена истцу. Не согласившись с данной оценкой, ФИО2 самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно отчета об оценке ООО «ЦНЭО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу в оценке в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., на основании Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы на услуги представителя, судебные расходы.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления, приобщенного к материалам дела, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить предъявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признает, полагает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям по ОСАГО, суммы судебных расходов по мнению ответчика являются необоснованно завышенными.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещение суда вернулось с отметкой об истечении срока хранения (т.е. фактически в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи по почтовому извещению), что свидетельствует о том, что последним не были приняты меры к его получению.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истца ФИО2 ФИО8 Ю.В., изучив письменные возражения представителя ответчика, а также иные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела, в частности из рапорта дежурного ОБ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы происшествия, определения об отказе в возбуждении деле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 час. 30 мин. по адресу ул. Мамонтова, 22, г. Бийск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда при движении задним ходом автомобиля ГАЗ 3302, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО7 на автомобиль Honda Partner, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Partner были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Partner ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № <данные изъяты>).
 
    Согласно справке о ДТП ФИО7 при совершении маневра допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение вышеприведенного пункта Правил дорожного движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчиком признано наступление страхового случая, составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ущерб имуществу страхователя составил <данные изъяты> рублей 00 копеек. Факт выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривается.
 
    Истец, не согласившись с суммой возмещения, произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке № Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Honda Partner, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Изучив представленный отчет, суд соглашается с указанной суммой ущерба, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанных в акте осмотра, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, экспертного заключения в полном объеме с приведением методики расчета, на основании которого ответчиком установлена сумма ущерба, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба не заявлялось.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а сумма фактического ущерба составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, требования истца о взыскании разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно договора оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» и ФИО2, истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку общая сумма убытков не превышает лимит ответственности страховщика.
 
    При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд руководствуется следующими положениями законодательства.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
 
    Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок компенсации морального вреда не урегулирован, суд считает, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию Законом «О защите прав потребителей». Доводы ответчика об обратном со ссылкой на п.п. «б» п. 2 ч. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд признает несостоятельными, так как в данном случае причинение морального вреда не является предметом страхования (страховым риском), а связывается истцом с нарушением ответчиком обязательство по договору страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (объема состоявшейся недоплаты, длительности уклонения ответчика от исполнения обязанности по выплате денежных средств в необходимом размере), принципа разумности и справедливости, сумма заявленной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Факт нарушения прав потребителя суд считает установленным, поскольку после предъявления заявления истцом ответчику было достоверно известно о несоответствии фактического ущерба сумме выплаченного страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неполная выплата страхового возмещения также рассматривается как нарушение страховщиком обязательств по договору страхования в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года).
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку сумма подлежащая взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 равна <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 3000 рублей (моральный вред), то сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей 50 копеек из расчета: <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей 50 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, на копирование документов – 350 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг и соответствующими платежными документами.
 
    С учетом приведенных правовых норм с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. С учетом всех обстоятельств дела, его сложности, суд полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты> рублей - за требование неимущественного характера п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Алтайскому краю о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницы в оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суммы в размере 50 % от цены иска согласно Закону «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также госпошлину в пользу местного бюджета МО «Чемальский район» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Иваныш И.В.
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.