Решение от 27 марта 2014 года №2-83/2014

                Гражданское дело № 2-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 27 марта 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего           Воробьёвой Т.А.,     
 
    при секретаре              Лобовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красношапко А.А. к Таушанкову Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Красношапко А.А. обратился в суд с иском к Таушанкову Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по АДРЕС. Площадь участка составляет 581 кв.м., границы участка установлены в соответствии с законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Смежным землепользователем – владельцем участка № Таушанковым Ю.Г. в ДАТА с южной стороны его участка на протяжении 20 метров был установлен забор высотой 2,5 – 3 метра из темно-зеленого пластика. Забор вызывает сильное затемнение его участка, та как расположен с солнечной южной стороны, и нарушает установленные п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» требований о том, что «индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улицы и проездов». Просит обязать ответчика Таушанкова Ю.Г. демонтировать установленное глухое ограждение между их смежными участками.
 
    В судебном заседании Красношапко А.А., его представитель Пестриков А.С. доводы, изложенные в иске, поддержали.
 
    Ответчик Таушанков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ссылка истца на нарушение ответчиком п. 6.2 СНиП 30-02-97 является несостоятельной по причине рекомендательного характера положения данного пункта СНиП, что следует из буквального толкования вышеуказанных СНиП. Также истец не указал, какие конкретно положения СНиП нарушены ответчиком, и не обосновал должным образом, что должно является основанием для осуществления демонтажа сооружения. Выполненное ответчиком сооружение зеленого цвета на собственном земельном участке соответствует ст. 209 ГК РФ и не нарушает положений вышеназванных СНиП. Выполненное ответчиком сооружение земельного цвета расположено исключительно на внутренней территории собственного земельного участка и выполняет функцию не забора (ограждения) по смыслу СНиП, а санитарно-защитную функцию, так как на фактической смежной границе земельных участком истца и ответчика истцом установлены туалет обычного садового типа и контейнеры для хранения и/или сжигания садовых отходов. Претензии ответчика о переносе туалета и контейнеров истец игнорирует. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.
 
    Представитель ответчика Таушанкова Ю.Г. – Бутов П.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Третье лицо садоводческое некоммерческое товарищество «Л*» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
 
    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по АДРЕС, кадастровый номер №. Ответчику в данном товариществе принадлежит соседний земельный участок № с кадастровым №, имеющий общую границу с участком истца.
 
    В ДАТА Таушанков Ю.Г. возвел строение из сотового поликарбоната зеленого цвета высотой 2,25-2,5 м длиной 25 м. Забор возведен с отступлением от межевой границы с земельным участком истца на 25-30 см вглубь участка ответчика.
 
    В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1.5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов".
 
    Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1047-р следует, что пункт 6.2 СНиПа 30-02-97 обязателен к исполнению.
 
    Наряду с этим, СНиП 30-02-97 в редакции Постановления Госстроя РФ от ДАТА N 17 "О принятии Изменения N СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, нормы проектирования" и Изменения N СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", прекратил свое действие и в настоящее время является недействующим.
 
    В настоящее время действует СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от ДАТА N 849, в соответствии с п. 6.2 которого предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
 
    При этом, статьей 2 Федерального закона от ДАТА N 184-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О техническом регулировании" дается определение понятию "свод правил", под которым понимается документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
 
    Судом была назначена экспертиза. Из заключения эксперта от ДАТА следует, что в процессе натурного обследования обнаружено следующее:
 
    - на границе между садовыми участками по улице № № (кадастровый №) и по улице № № (кадастровый №) имеется сетчатое ограждение, максимальной высотой не более 1,5 м, что полностью удовлетворяет требованиям п. 6.2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;
 
    - от сетчатого ограждения на расстоянии 25-30 см имеется строительный объект из сотового поликарбоната зеленого цвета, расположенный непосредственно на территории участка № по улице №.
 
    В соответствии с требованиями, регламентированными п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: …от других построек – 1м; …».
 
    Наличие постройки из сотового поликарбоната, расположенной непосредственно на территории участка № по улице №, является нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».
 
    Ограждение из сотового поликарбоната соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных и иных требований, поскольку возможно использование сотового поликарбоната в качестве материала для изготовления построек на территории садоводческих (дачных) объединений граждан как материала соответствующего требованиям СНиП (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). Постройка из сотового поликарбоната на земельном участке по АДРЕС, кадастровый номер земельного участка №, не соответствует строительным нормам и санитарно-бытовым условиям (п. 6.7 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»). Отступление от требований строительных норм и санитарно-бытовых условий (п. 6.7 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») постройки из листов сотового поликарбоната на земельном участке по АДРЕС является не существенными. Наличие постройки из сотового поликарбоната на участке по АДРЕС, не влечет значительного изменения освещенности смежных участков.
 
    Результаты проведенной в порядке ст. 79-80 ГПК РФ судебной экспертизы подтверждают в полном объеме состоятельность возражений ответчика. Результаты экспертного исследования являются правильными, обоснованными и не вызывают сомнений в своей ясности, полноте, объективности.
 
    Факт отсутствия реального нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, выразившимися в установке ограждения из сотового поликарбоната, подтверждается также Сертификатом соответствия от ДАТА на продукцию – листы сотового поликарбоната. Данный сертификат выдан уполномоченной организацией – «Р*» на основании протоколов испытания продукции – листов сотового поликарбоната. Согласно сертификату соответствия листы сотового поликарбоната выпускаются по ТУ 2256-001-54141872-2006 и предназначены для создания светопрозрачной кровли, арочных перекрытий, козырьков, навесов, остекленения теплиц, соляриев, оранжерей, магазинов и других строительных конструкций, применяются при оформлении выставочных стендов, павильонов, витрин.
 
    Из заключения кадастрового инженера № следует, что границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, сведения о которых имеются в Государственном Кадастре Недвижимости, соответствуют требованиям Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Из заключения эксперта № 177/03-13, выполненного ООО «У*», следует, что при возведении между земельными участками № и № СНТ «Л*» Сосновского района Челябинской области, забора из сотового поликарбоната нарушены нормы п. 6.2 СНиПа 30-02-97 в части высоты и материала забора. Исследуемая постройка препятствует прохождению солнечных лучей на земельный участок, принадлежащий Красношапко А.А., так как находится с южной стороны от него и затеняет его в течении светлого времени суток в летний период. На земельном участке, принадлежащем Красношапко А.А., присутствуют затенения, образуемые в результате возведения забора. Точную площадь затенения не представляется возможным, в связи с тем, что площадь затенения зависит от времени года. Плодородность почвы не ухудшается в результате ее затенения, однако, ухудшается урожайность некоторых культур. Кроме того, в результате возведения забора, снижается температура воздуха в затемненной части, что препятствует нормального развитию плодовых культур.
 
    Суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта №, выполненное ООО «У*», так как исследование земельного участка проходило без участия ответчика, который не был извещен о времени и месте проведения исследования. Также в заключении не указано, почему эксперт пришел к выводу, что ухудшается урожайность некоторых культур, не указаны виды растений.
 
    Учитывая вышеизложенное, в исковых требованиях Красношапко А.А. следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    За судебную экспертизу Таушанковым Ю.Г. оплачено 15000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Вышеуказанную сумму следует взыскать с истца Красношапко А.А. в пользу ответчика.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела.
 
    Из договора об оказании юридических услуг от ДАТА и расписки видно, что Таушановым Ю.Г. понесены расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
    Принимая во внимание как принципы разумности и справедливости, так и объем оказанной правовой помощи, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя с истца Красношапко А.А. в пользу ответчика Таушанкова Ю.Г. в размере 5000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Красношапко А.А. к Таушанкову Ю.Г. о демонтаже глухого ограждения между земельными участками, отказать.
 
    Взыскать с Красношапко А.А. в пользу Таушанкова Ю.Г. судебные расходы в размере 15000 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     <данные изъяты>            Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий                 Т.А. Воробьёва
 
    секретарь