Решение от 10 июня 2014 года №2-83/2014

    Дело № 2-83/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 10 июня 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Квашниной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аверс» к Юрченко А.В. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в суд с иском к Юрченко А.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от 13 июня 2013 года № ответчиком у ООО «Аверс» была получена денежная сумма в размере 7 000 (семь тысяч рублей 00 копеек) под процентную ставку в размере 1,5 % процента в день от суммы займа. Срок возврата займа согласно договору определен 04 июля 2013 года. Неустойка по договору составляет 3% в день. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа с процентами не возвратил, от переговоров о погашении задолженности уклоняется. Просит взыскать с Юрченко А.В. долг по договору займа в размере 7 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 2 205 рублей 00 копеек, неустойку по основному долгу в сумме 46 830 рублей, всего 56035 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 рубль 05 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Юрченко А.В. судебную повестку получила лично, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В соответствие с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения иска.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. Факт возврата заемщиком денежных средств займодавцу также должен быть подтвержден письменными доказательствами.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что 13 июня 2013 года между ООО «Аверс» и Юрченко А.В. заключен договор денежного займа на сумму 7 000 рублей (семь тысяч рублей). Из расписки от 13.06.2013 видно, что Юрченко А.В. фактически получила 7 000 рублей (семь тысяч рублей). Согласно п.2 договора заём предоставлен сроком до 04 июля 2013 года. За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежедневно 1,5 % (одна целая пять десятых) процента от суммы займа (п.3). Указанные условия прописаны в расписке Юрченко А.В.
 
    Из определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 16.04.2014 следует, что после принятия судебного приказа о взыскании с Юрченко А.В. задолженности по договору займа в размере 56 975,53 рублей, от неё поступило заявление, где она просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что задолженность ею уплачена. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен. Из ответа мирового судьи следует, что в гражданском деле отсутствуют письменные доказательства возврата долга Юрченко А.В.
 
    Ответчик Юрченко А.В. в телефонограмме, поступившей в суд 27 мая 2014 года, сообщила, что она не располагает письменными доказательствами возврата суммы долга, процентов и пени, но утверждает, что ею долг полностью заплачен, при этом девушка, принимавшая у неё платеж, никаких квитанций на руки ей не выдала. Поскольку ответчиком не предоставлено допустимых доказательств возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из данной нормы следует, что срок и порядок возврата денег надлежит согласовывать в договоре займа. Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно.
 
    Согласно условиям договора ответчик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1,5 от всей суммы займа за период с 13 июня 2013 года по 04 июля 2013 года, то есть за 21 день. Истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование займом, исходя из количества использованных дней, то есть с 13.06.2013 по 04.07.2013, им же предоставлен расчет процентов по договору займа, которые за 21 день составляют 2205 рублей (7000 : 100 * 1,5 * 21 = 2205,00). Расчет процентов произведен верно и судом проверен.
 
    Исходя из приведенных выше доказательств, истец имеет право получить по договору займа не только сумму займа, но и проценты в размере 2205 рублей.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5 договора денежного займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата долга. Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 05 июля 2013 года (после окончания срока возврата долга) по 25 апреля 2014 года, размер неустойки составляет 61950 рублей и просил об уменьшении суммы пени до 46830 рублей.
 
    Предъявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства о возврате и самой сумме займа.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, компенсационную природу неустойки за просрочку уплаты долга и его размера, полагает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку уплаты долга до 7 000 рублей (семи тысяч рублей).
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 648 рублей 20 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 808, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 19-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Аверс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юрченко А.В. в пользу ООО «Аверс» всего 16853 рубля 20 копеек (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 20 копеек), том числе 7000 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек) – сумму долга, 2205 рублей (две тысячи двести пять рублей) - проценты по договору, 7000 рублей (семь тысяч рублей) неустойку по договору, расходы по уплате госпошлины – 648 рублей 20 копеек (шестьсот сорок восемь рублей 20 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.