Решение от 08 апреля 2014 года №2-83/2014

    Дело № 2-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ефановой Н.Г.,
 
    при секретаре Одновол К.В.,
 
    с участием истца Никитенко Н.Г.,
 
    представителей ответчика Антоненко К.А.,
 
    действующего на основании доверенности №<...> от 20.01.2014 года
 
    Лыгиной Ю.А.,
 
    действующей на основании доверенности №<...> от 23.09.2013 года,
 
    ответчицы Левыкиной Л.М.,
 
    представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» Зориной О.А. действующей на основании доверенности <...> от 01.02.2013 года
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Н.Г. к Администрации муниципального образования Ленинградский район, Левыкиной Л.М. о признании недействительным постановления администрации МО Ленинградский район №<...> от 29.12.2011г, о признании недействительным торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора №<...> аренды земельного участка, об обязании снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитенко Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО Ленинградский район и Левыкиной Л.М. о признании недействительным постановления №<...> от 29.12.2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и его площади», признании торгов по продажи права на заключение договора аренды земельного участка и определения победителя торгов недействительным, признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.07.2013 года, обязании устранения препятствий пользования земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указывает, что ее матери Н.Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 333 кв.м., расположенный <адрес>. После смерти матери являясь наследницей по закону и по завещанию, при оформлении наследственного имущества, ей стало известно, что 29.11.2011 года главой МО Ленинградский издано постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и его площади <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства». После проведения работ по межеванию земельного участка, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 420 кв.м., <адрес> был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый номер <...>.
 
    При формировании границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ее матери установлено, что сформировать земельный участок с кадастровым номером <...> не возможно, поскольку выявлено пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>.Данным постановлением администрации МО Ленинградский район фактически изъята часть земельного участка, принадлежащая на праве собственности ее матери. При проведении межевания земельного участка, расположенного <адрес> кадастровый номер <...> установлено, что в результате формирования земельного участка с кадастровым номером <...> произошло наложение его части на земельный участок принадлежащий на праве собственности ее матери.
 
    В настоящее время земельный участок, сформированный администрацией МО Ленинградский район передан по договору аренды Левыкиной Л.М. от 25.07.2013 года №<...>, она же установила забор и использует указанный земельный участок в своих целях, что является прямым нарушением её права, так как часть земельного участка, сформированного администраций принадлежит ей на праве собственности.
 
    Кроме того ответчиками после незаконного завладения земельным участком, ей был причинен материальный вреда, а именно с указанного земельного участка убраны деревья в количестве 2 штук (абрикос, слива), клубника 226 кустов, смородина в количестве 22 кустов, йошта 5 кустов, виноград, крыжовник, малина в количестве 84 кустов, мята, мелиса, сирень, шиповник, калина, топинамбур, тем самым ей причинен материальный вред в сумме 53 504 рублей.
 
    Так же указанными действиями ответчиков, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 65 000 рублей. Так в указанный период состояние её здоровья ухудшилось, находилось в больнице, в апреле 2013 года была выписана из МБУЗ «Ленинградская ЦРБ», где находилась в тяжелом состоянии. В связи с чем просит учесть характер и степень нравственных переживаний, вызванных нарушением ее прав и просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда всего 149 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица, доводы изложенные в своем заявлении поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить ее требования.
 
    Представитель ответчика администрации МО Ленинградский район в судебном заседании не согласилась с требованиями истицы считает, что при выделении и формировании земельного участка, а так же проведенные торги соблюдены все нормы закона. Кроме этого просит суд учесть, что истицей пропущен трех месячный срок обжалования установленный ст.256 ГПК РФ.
 
    Ответчица Левыкина Л.М. в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Третье лицо Ленинградский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Зорина О.А., в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
 
    Представитель ООО «Стандарт» в судебном заседании пояснил, что наложение земельных участков произошло, поскольку границы земельного участка истицы не были определены, и кадастровый инженер производил работы взяв за основу указанные заказчиком границы.
 
    Свидетель Б.П.И. в судебном заседании пояснила, знает семью Никитенко, т.к. являлась квартальным, придя во двор этого многоквартирного дома, видела что на земельном участке, принадлежащий матери истицы, грядки с клубникой.
 
    Свидетель Я.В.Ф. пояснил, что по спорному земельному участку в 2003 года проводилось межевание, было несколько участков, т.к. дом был многоквартирный. Работы проводились для постановки земельного участка на кадастровый учет. При проведении работ использовалась схема представленная архитектурой, и также использовался акт согласования границ земельного участка. Проверяли через кадастровую палату за кем числится соседний участок.
 
    Свидетель Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на осмотр земельного участка в 2013 года, на земельном участке были установлены колышки, установление которых не было запрещено законом. Данный земельный участок не стоял на кадастровом учете. При подписании акта о согласовании границ земельного участка были опрошены все собственники. На тот момент конфликта между собственниками не было.
 
    Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании пояснил, что на земельный участок <адрес> готовилась схема организации двора. Ему не было известно были ли, сдвинуты границы земельного участка истицы. Схема была изготовлена на основании паспорта БТИ. Был общий двор с хозпостройками. Земельные участки были расписаны по квартирам. Собственники должны были получить свидетельства о праве собственности.
 
    Свидетель Б.Л.М. в судебном заседании пояснила, что по приглашению Левыкиной Л. посетила спорный земельный участок, при выходе на место, увидела, что земельный участок был в зарослях амброзии, лопухи и одно засохшее дерево, ни какой клубники и крыжовника она не видела. Она посоветовала чем вывести сорняк.
 
    Свидетель Н.Е.С. в судебном заседании пояснила, что в период когда проводились земельные работа она работала кадастровым инженером. Правообладателя спорного земельного участка Н.Е.Н. - не было, ( умерла 2012 года), поэтому было дано объявление в газету о проведении торгов. Заказчиком было представлена схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации. В ходе полевых работ выезжали на место для общения со смежными собственниками. Выезд осуществлялся при наличии топографической съемки. План топографической съемки соответствовал плату на местности. Объявление о проведении торгов было дано в газету в виду отсутствия документов о правообладателе земельного участка. После опубликования объявления в газете, каких либо возражений или заявлений не поступила.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста ООО «Стандарт» исследовав материалы дела, считает заявленные требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В судебном заседании установлено, что образование земельного участка расположенного <адрес>, осуществлялось в порядке ст. 34 ФЗ 3136-ФЗ от 25.10.2012 года «Земельный кодекс РФ». 29.11.2011 года постановлением главы МО Ленинградский район утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и его площади <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. После проведения работ по межеванию земельного участка, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 420 кв.м., <адрес> был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый номер <...>. Кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенного по адресу Ленинградское сельское поселение <адрес>, в границах кадастрового квартала <...> проведены в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения. В связи с тем, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что местонахождение правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного <адрес> неизвестно, то в силу ч.8 ст.39 ФЗ -221» О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, было опубликовано извещение о проведении собрания согласования местоположения границы земельного участка в газете «Степные зори» от 17.01.2013 года №5. В установленный срок обоснованных возражений о местоположении границы земельного участка от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного <адрес> не поступило в связи, с чем местоположение границы земельного участка считаются согласованными.
 
    Кроме этого из акта согласования местоположения границы земельного участка <адрес> общей площадью 420 кв.м. имеется подпись Никитенко Н.Г. датированная 15.08.2012 года, с отметкой согласование проведено в индивидуальном порядке, истица в судебном заседании подтвердила, что подпись это её. В связи, с чем доводы истицы о том, что о Постановлении №<...> от 29.12.2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и его площади» она узнала только в августе 2013 года не состоятельны.
 
    Так же при осуществлении выхода судом к месту расположения спорного земельного участка, истица пояснила, что межевых границ земельного участка <адрес> установлено не было, разделялись посаженными на меже деревьями.
 
    Из представленных представителем ответчика документов о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>135, общей площадью 420 кв.м. заключенного 25.07.2013г между администрацией МО Ленинградский район и Левыкиной Л.М., установлено, что торги проведены без нарушения закона и в соответствии с действующим законодательством, договор аренды заключен по итогам торгов, оснований для признания указанных документов недействительными суд не усматривает.
 
    Требования иска в части устранения со стороны Левыкиной Л.М. препятствий истице в пользовании её земельным участком не нашли подтверждения, поскольку сама истица признала факт отсутствия границ её земельного участка на момент предоставления Левыкиной Л.М. спорного земельного участка. Кроме этого, с целью определения площади спорного земельного участка и его соответствия фактической площади указанной в правоустанавливающих документах, судом была назначена землеустроительная экспертиза, от проведения которой в дальнейшем истица, уклонилась. Поскольку истица уклонилась от проведения экспертизы и в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд признает факт соответствия фактически используемой площади земельного участка <адрес> Левыкиной Л.М., площади указанной в правоустанавливающим документе, а именно 420 кв.м.. В связи с чем требования истицы об устранении препятствий Левыкиной Л.М. истице в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению.
 
    Так же не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании имущественного и компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств подтверждающих понесенные истицей расходы имущественного характера. Согласно, представленных документов о наличии заболевания у истицы и нахождение на лечении по поводу данного заболевания не находятся в прямой причинно-следственной связи с ситуацией по поводу которой она требует компенсации морального вреда.
 
    Судом с учётом требований ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.256 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Никитенко Н.Г. к Администрации муниципального образования Ленинградский район, Левкиной Л.М. о признании недействительным постановления администрации МО Ленинградский район №<...> от 29.12.2011г « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и его площади <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства»; о признании недействительным торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка, и определению победителя торгов; о признании недействительным договора №<...> аренды земельного участка заключенного 25.07.2013г между администрацией МО Ленинградский район и Левыкиной Л.М.; об обязании снятия с государственного кадастрового учета земельного участка расположенного <адрес>; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании материального ущерба в сумме 53 504 рублей и компенсации морального вреда в сумме
 
    149 000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья: Н.Г. Ефанова
 
    Решение суда принято в окончательной форме 11 апреля 2014 года.
 
    Судья: Н.Г. Ефанова