Решение от 06 мая 2014 года №2-83/2014

Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-83/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

2-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года
 
    Межгорьевский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Палаевой А.Ф.
 
    при секретаре Мочаловой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова Р. Р. к ЗАО “Московская акционерная страховая компания МАКС” о защите прав потребителей в сфере услуг страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кабиров Р. Р. обратился в суд с иском к ЗАО “Московская акционерная страховая компания МАКС” о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., неустойки с 20.02.2014 г. на дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, судебных расходов, состоящих из расходов на составление отчёта оценщика ... руб., на оплату доверенности ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб. и почтовых расходов ... руб. В обоснование иска указал, что 20.11.2013 г. на 16-м км. автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащего истцу Кабирову Р. Р., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., С. В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “МАКС”. Кабиров Р. Р. обратился в ЗАО “Московская акционерная страховая компания МАКС” с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени этого не сделано, поэтому истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
 
    В судебном заседании истец Кабиров Р. Р. не присутствовал, извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Боровлеву К. С., который в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснил, что истец обратился к директору ЗАО “МАКС” г. Челябинска за получением страховой выплаты, представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, направил приглашение на осмотр автомобиля. В нарушение Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Он организовал проведение независимой экспертизы, о чем известил страховую компанию. Согласно заключению эксперта оценщика сумма причиненного ущерба составила ... руб. Представил в страховую компанию досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов по экспертизе. ЗАО “Московская акционерная страховая компания МАКС”, на претензию до настоящего времени не ответила. По существу ответчик отказывает в выплате, чем нарушает его права.
 
    Представитель истца Боровлев К. С. просит взыскать с ответчика в пользу Кабирова Р. Р. сумму страхового возмещения ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку с 20.02.2014 г. по день вынесения решения - ... руб., штраф в размере 50%, а также судебные расходы, заявленные в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО “Московская акционерная страховая компания МАКС” в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение на исковое заявление, содержащее также просьбу о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Третьи лица также в судебное заседание не явились.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном заседании.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, утверждает, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 203 «Об отверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), не обращался. В нарушение ст. 45 Правил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представил, несмотря на то, что страховщик направил в адрес истца телеграмму о необходимости представить в адрес ответчика повреждённое транспортное средство на осмотр либо направить отчёт независимого эксперта с актом осмотра повреждённого имущества и цветной фототаблицей. Телеграмма истцом была получена лично, но до настоящего времени недостающие документы в ЗАО “МАКС” не представлены и транспортное средство на осмотр истец также не предъявил. Вместо нормативно установленного порядка обращения к страховщику за получением страхового возмещения представитель истца Боровлев С. Г. направил ответчику досудебную претензию с приложением отчёта ИП Князева, к которому не был приобщён акт осмотра поврежденного имущества, а также фототаблица зафиксированных повреждений, которые поступили в страховую компанию 11.03.2014 г. Кроме того, отчёт был выполнен с нарушением Федеральных стандартов оценки ФСО 1,2,3, утверждённых Министерством экономического развития РФ “Общие подходы оценки, подходы и требования к проведению оценки”, поэтому ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости устранить недостатки отчёта, на что истец не отреагировал и необходимые доказательства для урегулирования спора в досудебном порядке страховщику не представил.
 
    Требование о взыскании штрафа в размере 50% ответчик считает необоснованным в силу того, что истец и его представитель умышленно не представляли в распоряжение страховщика акт осмотра и фотографии повреждённого автомобиля, что является явным злоупотреблением права и привело к тому, что ответчик был лишён возможности провести проверку сведений, содержащихся в расчёте Князева и урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке. Представительские расходы в размере 20000 руб. ответчик также считает необоснованными, несоразмерными объёму работ представителя на делу. Поскольку страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а действовал в строгом соответствии с Правилами ОСАГО, страховщик не согласен с заявленными штрафными санкциями, требованиями о компенсации морального вреда.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, справкой ГИБДД 20.11.2013 года на 16-м км. автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением С. В., ... под управлением Кабирова Р. Р. и ... под управлением М. Р. Постановлением 02 ВН № 128362 от 20.11.2013 г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель С. В., который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения (л.д. 11), обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела. В результате ДТП автомашине истца Кабирова Р. Р. были причинены механические повреждения.
 
    Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кабиров Р. Р. о страховом случае сообщил в СК ЗАО “МАКС”, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, пригласил на осмотр транспортного средства телеграммой, однако, представитель СК на осмотр не прибыл, отчёт о стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра и все необходимые документов истцом были направлены в стразовую компанию, но СК до настоящего времени не производит страховую выплату, досудебную претензию не удовлетворила.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторонке (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договорной суммы.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пр. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом “б” пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику. Поэтому, руководствуясь указанными нормами права, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчёту об оценке № 14.40 рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ... руб. (л.д. 15-36).
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., оплата услуг оценщика в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. № 238 также входит в состав убытков и подлежит возмещению страховщиком.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2014 г. по дату вынесения решения, что составляет ... руб.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы возмещения.
 
    Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. C расчётом неустойки, представленной истцом, суд согласен.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой ко взысканию суммы, так как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона “О защите прав потребителей” является установленный судом факт несоблюдения ответчиком обязанности удовлетворения в добровольном порядке требований истца. В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт надлежащего обращения потерпевшего к страховщику с соблюдением п.п. 60, 61 Правил ОСАГО.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при установлении вины страховщика в невыплате страхового возмещения, т.е. факта нарушения прав потребителя. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца Кабирова Р. Р., компенсация морального вреда подлежит взысканию с учётом требований разумности и справедливости в размере ... руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из представленных материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб. которые следует взыскать с ответчика.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенные положения закона, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежит удовлетворению частично с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности в сумме ... руб.
 
    Поскольку истец обратился с иском, связанным с защитой его прав как потребителя, то в силу Закона РФ “О защите прав потребителей”, он освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кабирова Р. Р. к ЗАО “Московская акционерная страховая компания МАКС” о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО “Московская акционерная страховая компания МАКС” в пользу Кабирова Р. Р. сумму страхового возмещения ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., сумму неустойки (пени) с 20.02.2014 г. по 06.05.2014 г. в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Кабирова Р. Р., в сумме ... руб., расходы на оплату труда представителя в сумме ... руб. Всего в пользу Кабирова Р. Р. взыскать ... руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО “Московская акционерная страховая компания МАКС” государственную пошлину в доход государства ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Межгорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий -
 
    федеральный судья         А. Ф. Палаева
 
    12.05.2014 г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать