Решение от 26 февраля 2014 года №2-83/2014

Дело № 2-83/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    26 февраля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,
 
    представитель истца – Горилейченко М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    представителя истца – адвоката Гончаровой Э.А., представившей ордер № №, удостоверение № №
 
    ответчика – представителя ответчика – Березюк Д.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горилейченко В.М. к Березюк Д.Н., Феофанову А.А., третье лицо администрация муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о наложении обязанности установить водоотводные желоба, истребовании из чужого незаконного владения сарая и наложении обязанности убрать строительный мусор, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных издержек по оплате строительно-технической экспертизы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Горилейченко В.М. обратился в суд с иском к Березюк Д.Н., Феофанову А.А. третье лицо администрация муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о наложении обязанности установить водоотводные желоба, истребовании из чужого незаконного владения сарая и наложении обязанности убрать строительный мусор, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных издержек по оплате строительно-технической экспертизы, указывая в иске, что ему на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    В соседнем домовладении № по <адрес>, проживают ответчики Березюк Д.Н. и Феофанов А.А..
 
    Ответчиками без согласования с истцом был построен навес на меже рядом с участком истца без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов. Т.к. навес построен с нарушением градостроительных норм, и водоотводные желоба выведены на сарай истца, во время дождей происходит разрушение его сарая и кухни из-за намокания стен. Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    Согласно решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на домовладение № по <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из литер А - жилого дома, литер а - пристройки, литер Б - сарая, литер В - кухни, литер Г- погреба, литер Д - навеса, литер Е - сарая, литер Ж - навеса, литер 3 - сарая, литер К - навеса, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> га.
 
    На основании ст.209 ГК собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Так же водосточные трубы ответчиков с их пристроек направлены в сторону кухни истца, из-за этого происходит разрушение фундамента кухни, стена кухни уже дала трещину, стены внутри кухни покрыты плесенью.
 
    В огороде на меже между земельным участком истца и участком ответчиков забор покосился в сторону Горилейченко В.М. из-за того, что ответчица со своей стороны забора складирует строительный мусор, и отказывается его убирать.
 
    В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчикам со своими требованиями, но на его обращения, ответчики отвечали отказом, в связи с этим он не видит другой возможности, кроме как в судебном порядке разрешить создавшийся спор.
 
    Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков сарай литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков установить водоотводные желоба со своих построек летней кухни литер И, пристройки литер П, навеса литер Ж и сараев литер Е, Д, расположенных вдоль межевой границы земельных участков, по <адрес>, в соответствии с градостроительными нормами, путем навешивания желобов для отвода дождевых и талых вод с отведением канав для стока дождевых и талых вод на участок № по <адрес> <адрес>, принадлежащий Березюк Д.Н. и Феофанову А.А.;
 
    обязать ответчицу убрать строительный мусор, а именно ведра, камни, шифер от общего забора, который является межевой границей земельных участков, и восстановить забор, покосившийся в сторону земельного участка № по <адрес> на прежнее место (вертикально);
 
    взыскать с ответчиков в пользу Горилейченко В.М. судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    взыскать с ответчиков в пользу Горилейченко В.М. судебные издержки по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году Березюк Д.Г. захватила принадлежащий истцу сарай. Она не дает возможности истицу пользоваться принадлежащим ему сараем. Почему спорный сарай отображен на схеме домовладения ответчиков, пояснить не может. Все доказательства в обоснование исковых требований имеются в деле, на фотографиях видно, что забор покосился в сторону истца, что складирован мусор – ведра около забора, что желоба, изображенные на снимках, имеют сток в сторону земельного участка истца. Экспертиза была проведена по инициативе истца без уведомления ответчиков, но ответчик Березюк Д.Н. присутствовала при ее проведении. Просит суд взыскать расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца адвокат Гончарова Э.А. поддержала доводы иска.
 
    Ответчик и полномочный представитель ответчика Феофанова А.А. - Березюк Д.Н. исковые требования не признала, пояснила суду, что сарай, на который претендует истец, принадлежит ответчикам.
 
    Из экспликации плана БТИ, представленного истцом, следует, что сарай под литером «Б», на который претендует истец, расположен на территории домовладения ответчиков по <адрес>, имеет длину по фасадной части 7 метров 60 см., тогда как сарай, принадлежащий истцу, изображен на плане БТИ с длиной стены по фасадной части 2 метра 13 см. Из плана БТИ следует, что фактическая граница земельных участков сторон проходит по стене сараев, принадлежащих сторонам.
 
    Водоотводные желоба на ее постройках установлены давно, сток воды направлен на ее земельный участок, не является причиной замокания стен построек истца. Забор, разделяющий земельные участки сторон, стоит вертикально, не покосился. Строительный мусор она не складирует, возле забора из сетки-рабицы стоят старые ведра с растущими в них многолетними цветами, которые в настоящее время она убрала в другое место.
 
    Судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы оплачивать она не согласна, так как она не давала своего письменного согласия на её проведение, лишена была права выбора эксперта. Судебные издержки по оплате услуг представителя оплачивать тоже не согласна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Истец Горилейченко В.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
 
    Ответчик Феофанов А.А. в судебное заседание так же не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела.
 
    Представитель ответчика - администрации муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав специалиста, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны являются собственниками соседних жилых домов, расположенных по <адрес>, №. № и № №.
 
    Доводы истца о наличии препятствий в осуществлении права собственности и истребовании сарая из чужого незаконного владения не нашли своего подтверждения.
 
    Судом установлено, что согласно плану БТИ, представленному истцом, следует, что сарай под литером «Б», на который тот претендует, изображен графически на территории домовладения ответчиков по <адрес>, имеет длину по фасадной части 7 метров 60 см.
 
    Сарай, принадлежащий истцу, изображен на плане БТИ с длиной стены по фасадной части 2 метра 13 см. Также из плана БТИ следует, что фактическая граница земельных участков сторон проходит по стене сараев, принадлежащих сторонам, имеет характерную конфигурацию с учетом соприкасающихся стен сараев.
 
    Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка истца Горилейченко В.М. следует, что его земельный участок имеет характерную конфигурацию по точкам 36, 32, 31, 28.
 
    Сравнивая графическое изображение земельного участка истца с графическим изображением территории домовладений № и № по <адрес>, изготовленных БТИ, суд делает вывод о том, что спорный сарай находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам.
 
    Ошибочно полагая наличие права на сарай под литером «Б», находящийся на земельном участке ответчиков по <адрес>, имеющий длину по фасадной части 7 метров 60 сантиметров, истец не представил суду доказательств в обоснование заявленного иска в части устранения препятствий в праве пользования сараем.
 
    Доказательств наличия права собственности на спорное недвижимое имущество истец не представил, а доводы ответчиков о том, что сарай истцу не принадлежит нашли свое подтверждение в виде письменных доказательств - выкопировок планов БТИ, землеустроительного дела.
 
    Что касается исковых требований об установке водоотводных желобов на летней кухне литер И, пристройке литер П, навесе литер Ж и сараях литер Е, Д, расположенных вдоль межевой границы земельных участков и принадлежащих ответчикам, и отведением канав для стока дождевых и талых вод на участок № по <адрес>, они удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование иска.
 
    Ссылка истца на заключение досудебной экспертизы судом не принимается, поскольку ответчики участия в этой экспертизе не принимали, судом данная экспертиза не назначалась, ответчики категорически возражают против принятия выводов эксперта в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    По фотографиям, представленным истцов, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии надлежаще обустроенной системы водоотвода, поскольку на фотографиях имеется изображение водоотливов.
 
    Исковые требования о наложении обязанности на ответчиков убрать строительный мусор, а именно ведра, камни, шифер от общего забора, который является межевой границей земельных участков, и восстановлении забора, покосившийся в сторону земельного участка № по <адрес>, <адрес> на прежнее место (вертикально) также не подлежат удовлетворению в виду их недоказанности истцом.
 
    Доводы ответчика о том, что в настоящее время ведра с многолетними растениями перенесены в другое место, истцом не опровергнуты.
 
    Из фотографий, представленных истцом, невозможно сделать вывод о наличии строительного мусора и покосившемся заборе, а иных доказательств истец суду не представил.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 тысяч рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя взыскиваются стороне, в чью пользу состоялось решение суда.
 
    Истец именует требование о взыскании с ответчиков в пользу Горилейченко В.М. расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей судебными издержками.
 
    Данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку экспертиза не является судебной, проведена по инициативе стороны истца в досудебном порядке, а ответчик выводы экспертизы оспаривает. Экспертное исследование является рядовым доказательством, представленным истцом, и расходы по данному доказательству не должны ложиться на сторону ответчика.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Горилейченко В.М. к Березюк Д.Н., Феофанову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков сарая литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчиков установить водоотводные желоба со своих построек летней кухни литер И, пристройки литер П, навеса литер Ж и сараев литер Е, Д, расположенных вдоль межевой границы земельных участков, по <адрес> <адрес>, в соответствии с градостроительными нормами путем навешивания желобов для отвода дождевых и талых вод с отведением канав для стока дождевых и талых вод на участок № по <адрес>, принадлежащий Березюк Д.Н. и Феофанову А.А.; наложении обязанности на ответчиков убрать строительный мусор, а именно ведра, камни, шифер от общего забора, который является межевой границей земельных участков, и восстановить забор, покосившийся в сторону земельного участка № по <адрес> на прежнее место (вертикально) – отказать.
 
    В удовлетворении требований Горилейченко В.М. к Березюк Д.Н., Феофанову А.А. о взыскании с ответчиков в пользу Горилейченко В.М. расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательном виде и подписано председательствующим 03 марта 2014 года.
 
    Председательствующий