Решение от 09 апреля 2014 года №2-83/2014

    Дело № 2-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    09 апреля 2014 года <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой Т.В.
 
    при секретаре Дикой М.А.
 
    с участием представителя ответчика Морозкова М.В. (доверенность л.д. 80 ), Даньшина В.В. (доверенность л.д. 78)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Симакова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Симаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с последнего денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – сумма расходов, понесенных истцом при совершении действий в интересах ООО «<данные изъяты>».
 
        В обоснование иска в исковом заявление указано следующее: решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Мельник П.А., являющегося одновременно участником ООО «<данные изъяты>» и его директором, о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Симаков Д.В., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», исполняя часть обязательств ООО «<данные изъяты>» по погашению задолженности по договору займа между ИП Мельник П.А. и ООО «<данные изъяты>» перечислил последнему <данные изъяты> руб., а также с целью оплаты коммунальных услуг, полученных ООО «<данные изъяты>», перечислил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
 
        Таким образом, истец, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», исполнил часть его обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
        Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей – сумму расходов, понесенных истцом при совершении действий в интересах ООО <данные изъяты>».
 
        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – размер госпошлины, уплаченной при подачи искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя в суде.
 
        Истец Симаков Д.В. и его представитель Большаков Л.К. (доверенность л.д. 11) в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддерживали, настаивали на их удовлетворении. До рассмотрения спора по существу истец, уточнил исковые требования, увеличив размер сумм, подлежащих взысканию и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму расходов, понесенных истцом при совершении действий в интересах ООО <данные изъяты>».
 
        Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Морозков М.В. (доверенность л.д. 80) и Даньшин В.В. (доверенность л.д. 78) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что Симаков Д.В., кроме того, что является учредителем ООО «<данные изъяты>», одновременно является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО <данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды помещения. По условиям договора аренды ООО «<данные изъяты>» обязана производить арендную плату и нести обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг. Совершения платежей и внесение денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, которые потреблены ООО «<данные изъяты>», являются основанием полагать, что действия Симакова Д.В., как физического лица, совершались в интересах именно ООО «<данные изъяты>», а не в интересах ООО «<данные изъяты>». Просят в иске Симакова Д.В. отказать. (возражение л.д. 83-84, 183-188)
 
    Третье лицо ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, отношения к иску не высказало.
 
        Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, представителей сторон, суд полагает, что исковые требования Симакова Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании установлено: ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, его учредителями являются физические лица Мельник П.А. и Симаков Д.В.. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 68, Устав л.д. 93)
 
        Симаков Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года. (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 66)
 
        ООО «<данные изъяты> является юридическим лицом, где истец является единоличным исполнительным органом, а также единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с размером доли в уставном капитале 100%.. (выписка из ЕГРЮЛ ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 85-92)
 
        Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Мельник П.А., являющегося одновременно участником ООО «<данные изъяты>» и его директором, о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д. 5-7)
 
        ООО "Папирус" на праве собственности принадлежит нежилое помещение № назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> Г, помещение №
 
    Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ договор № № на теплоснабжение (л.д. 189-191), договор № на водоснабжение и водоотведение (л.д. 197-200), договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-214), договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление доступа к телефонной сети (л.д. 205), договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг местной телефонной связи (л.д. 206).
 
 
    По условиям данных договоров ОАО «<данные изъяты>» предоставляет услуги по теплоснабжению, водоотведению, предоставлению электроэнергии, оказание услуг телефонной сети, а потребитель услуг ООО «<данные изъяты>» в сроки, указанные в договоре, осуществляет расчеты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (арендодатель) и ООО "<данные изъяты>" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется представить в аренду (временное возмездное пользование) арендатору, а арендатор принять имущество и оплатить согласно условиям настоящего договора за пользование арендуемым имуществом арендные платежи.(л.д. 102-104)
 
    Согласно пункту 1.9 договора срок аренды: с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт передачи нежилого помещения в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. (л.д. 105)
 
    Как было установлено в судебном заседании по окончании срока действия договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ ответчик помещение по акту не вернул и продолжает пользоваться арендуемым имуществом.
 
    В соответствии с п.11.1 договора срок действия договора был продлен поскольку ни одна из сторон не заявила о своем желании не продлевать действие договора после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы по договору составляет <данные изъяты> руб., кроме того, арендатор принял на себя обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг.
 
    В судебном заседании установлено, что самим предприятием ООО «<данные изъяты>», являющейся стороной по договору аренды обязанности по оплате арендной платы и фактически потребленных коммунальных услуг не исполнялись.
 
    Фактически платежи осуществлялась от имени физического лица Симакова Д.В., который как было указано выше, является единоличным исполнительным органом, а также единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» - арендатором и потребителем коммунальных услуг, а также учредителем ООО «<данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено: Симаковым Д.В. вносились коммунальные платежи непосредственно в кассу энергоснабжающих организаций и наличными денежными средствами на расчетный счет ответчика.
 
    Как пояснял в судебном заседании истец и его представитель, платежи, были совершены в рамках договора займа, и в погашение кредитов. (л.д. 12-55)
 
    Вместе с тем, в судебном заседании не добыто доказательств, о том, что между сторонами заключались какие-либо договоры займа или кредитные договоры.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных договорных отношений, во исполнение которых перечислялись спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договоров займа; доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение какого-либо заемного обязательства между сторонами, в материалы дела не представлено.
 
    Платежными документами (квитанциями) на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Основание перечислений: поступление займов и погашение кредита. (л.д. 12-21).
 
    По счетам-фактурам ОАО «<данные изъяты>»: счет-фактура; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля истцом оплачено по квитанциям непосредственно поставщику услуг ОАО «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> рублей. Основание – оплата выполненных услуг по водоотведению, водоснабжению, услуги телефонной электросвязи, теплоснабжение, электроэнергии. (л.д. 22-53)
 
    Согласно квитанций к приходно - кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Симаковым Д.В. перечислено ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей – оплата услуг технического обслуживания инженерного оборудования. (л.д.54-55)
 
    Всего истцом перечислено ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности, как полагает истец, по договору займа между ИП Мельник П.А. и ООО «<данные изъяты>», и оплачены коммунальные услуги за ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубля.
 
    Кроме того, ранее участвуя в судебном заседании, истец представил реестр документов оплаты им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг ООО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> рубля. (л.д. 182)
 
    Платежные документы, подтверждающие понесенные вышеуказанные расходы, истцом в судебное заседание не представлены.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7).
 
    Поскольку указанная сумма так и не была возвращена истцу, Симаков Д.В., как физическое лицо обратился с настоящим иском в суд.
 
    Как было установлено в суде согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" арендует у общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" производственные площади, однако арендные платежи не оплачивает. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом установлено, что из платежных документов, представленных истцом в подтверждение перечисления неосновательного обогащения ответчику, усматривается, что оплата Симаковым Д.В. как физическим лицом производилась за общество с ограниченной ответственностью "Сигма", поскольку как усматривается из актов сверок с ресурсоснабжающими организациями и ООО «<данные изъяты>», а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», денежные средства поступившие от истца, а также оплаченные им в ресурсоснабжающие организации не расходовались ответчиком по своему усмотрению, а целиком направлялись на погашение задолженности за потребленные ООО «<данные изъяты>» ресурсы.(акт сверки л.д. 215-216,л.д. )
 
    Как пояснили представители ответчика, поскольку все поступающие в адрес ООО «<данные изъяты>» от истца денежные средства сразу же направлялись на погашение задолженности по коммунальным платежам, и за потребленные ООО «<данные изъяты>» энергоресурсы, у ООО «<данные изъяты>» отсутствует какая-либо задолженность по расчетам за потребляемые по договорам с энергоснабжающими организациями услуги.
 
    В судебном заседании также не было установлено, что у ответчика образовалась задолженности перед энергоснабжающими организациями за потребленные услуги, что свидетельствует о том, что поступающие от истца на счет ООО «<данные изъяты>», а также оплаченные им в ресурсоснабжающие организации денежные средства, не расходовались ответчиком по своему усмотрению, а полностью направлялись на погашение задолженности за потребленные ООО «<данные изъяты>» ресурсы.
 
    Как усматривается из выписки по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>» Уральского банка ОАО «<данные изъяты>» никаких иных перечислений денежных средств, кроме оплаты коммунальных услуг и расчетно-кассового обслуживания банка, со счета ООО «<данные изъяты>» не производилось.(л.д. 106-112)
 
    Более того, как усматривается из указанной выше выписки по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>», перечисленные на счет ответчика денежные средства более одного дня, необходимого для прохождения платежа, не находились на счете ООО «<данные изъяты>».
 
    При этом платежи, поступали от Симакова Д.В. в виде «прочих платежей» или в виде «погашения займов», или от ООО «<данные изъяты> в виде «Возмещение коммунальных услуг по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ» день в день со сроком соответствующего платежа энергоснабжающей организации, и в сумме соответствующей сумме конкретного счета за соответствующий период. (л.д. 106-112)
 
    Указанные выше обстоятельства исключают факт неосновательного обогащения со стороны ООО «<данные изъяты>». Обратного истцом не доказано.
 
    .
 
    Фактически третье лицо ООО «<данные изъяты>» возложило на истца исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по договору аренды, потребляемых ООО «<данные изъяты>», то есть одобрило действия истца по внесению за него коммунальных платежей.
 
    Возложение исполнения своих обязательств на истца, обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" не опровергнуты, что также подтверждается тем фактом, что само общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" коммунальные платежи ответчику не производило, пользуясь при этом арендованным имуществом, коммунальными услугами и энергоресурсами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место исполнение обязательств истцом за третье лицо ООО «<данные изъяты>».
 
    Истец пояснил, что его действия квалифицируются им как действия в чужом интересе, при этом с его точки зрения выгодоприобретателем является ответчик, поскольку денежные средства внесенные им на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а также денежные средства оплаченные им ресурсоснабжающим организациям в конечном итоге были оплачены по договорам заключенным между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями..
 
    Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
 
    Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
 
    В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
 
    В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
 
    Статья 980 ГК РФ, предусматривает возможность действия в чужом интересе, однако в соответствии с указанной нормой действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
 
    Вместе с тем, указанные действия должны производиться не в своем интересе, а в интересах другого (заинтересованного) лица и эти интересы не должны быть противоправными, то есть должны соответствовать нормативным правовым актам.
 
    В рассматриваемом деле действия истца по исполнению обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ресурсоснабжающими организациями не подпадают под действие норм статьи 980 ГК РФ.
 
    Истец, являясь, одновременно и учредителем и исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», желая произвести оплату за потребленные данным предприятием коммунальные услуги и электроэнергию фактически предпринял все необходимые действия, чтобы ООО «<данные изъяты>» имело возможность как собственник помещений выполнить обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за потребленные именно ООО «<данные изъяты>» ресурсы.
 
    Таким образом, истец действует для достижения своих целей, а именно: недопущение возникновения задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, фактически потребленные ООО «<данные изъяты>».
 
    В материалы дела не представлено допустимых доказательств о неблагоприятных последствиях непосредственно для ответчика – ООО «<данные изъяты>», требующих конкретных действий от Симакова Д.В. как от физического лица, направленных на какое-либо финансирование в интересах ответчика.
 
    Истец, действуя в чужом интересе, должен уведомить в разумный срок то лицо, в интересах которого он действовал и получить одобрение своих действий.
 
    Данное условие со стороны Симакова Д.В. по отношению к ООО «<данные изъяты>» не было выполнено.
 
    Истец полагает, что ответчик одобрил его действия о перечислении денежных средств, своим молчанием, поскольку не отказался от принятия денежных средств.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ответчик добросовестно заблуждался в предназначении полученных денежных средств, исходя из того, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды, по обязательствам которого ООО «<данные изъяты>» обязана исполнять условия договора по оплате арендных платежей и оплате коммунальных услуг, при этом учитывалось то, что Симаков Д.В. в одном лице является и директор ООО «<данные изъяты>» и его единственным учредителем.
 
    Более того, действия Симакова Д.В. ответчиком не были одобрены, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
 
    В судебных заседаниях представителями ответчика неоднократно заявлялось о том, что ООО «<данные изъяты>» не нуждается в подобных действиях со стороны Симакова Д.В. и указывалось на то, что эти действия направлены на интересы не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», тем не менее Симаков Д.В. продолжает оплачивать услуги фактически потребленные принадлежащей ему организацией.(л.д. 182)
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Мельник П.А. выразил намерение расторгнуть договор аренды с ООО «<данные изъяты> и обратился к Симакову Д.В. с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, в том числе с просьбой освободить помещение и передать его по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226)
 
    Таким образом, в данном случае имело место исполнение обязательств должника третьим лицом, то есть все произведенные оплаты по спорным платежам были произведены истцом фактически за общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", поскольку само общество, осуществив несколько платежей за потребленные коммунальные услуги и ресурсы перестало отвечать по своим обязательствам в рамках договорных отношений с ответчиком, и в целях недопущения образования задолженности по арендной плате, истец, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", самостоятельно принял решение об оплате арендных платежей. О необходимости совершения платежей за потребленные ООО «<данные изъяты>» коммунальные услуги и электроэнергию истцу как руководителю и учредителю данной организации и ООО «<данные изъяты>» было известно.
 
    При перечислении денежных средств истец осознано действовал исключительно в интересах третьего лица – ООО «<данные изъяты>», а именно: систематически перечислял коммунальные платежи за потребленные этой организацией ресурсы, то есть исполнил за свой счет его обязательства перед третьими лицами в целях предотвращения неблагоприятных последствий для ответчика, связанных с неоплатой именно коммунальных платежей.
 
    Вместе с тем как уже было указано, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий в соответствии с частью 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, при одобрении действий по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", истец не лишен возможности взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, на стороне которого оно возникло.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что в удовлетворении заявленного иска отказано, при этом на стороне ответчика принимал участие представитель, которому согласно расходному кассовому ордеру произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82), на основании ст. 100 ГПК РФ с Симакова Д.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма, понесенных расходов в разумных пределах – <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении иска Симакова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств – отказать.
 
 
    Взыскать с Симакова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:
 
    - <данные изъяты>) рублей – расходы по оказанию юридических услуг и представительство в суде.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
        Председательствующий: Т.В. Беляева