Решение от 31 января 2014 года №2-83/2014

Гражданское дело № 2-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 января 2014 года с. Починки
 
    Починковский районный суд Нижегородской области
 
    В составе председательствующего судьи Дурнина В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Емельцове Е.В.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Лариной Е. И. к Глотову А. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ларина Е.И. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Глотову А. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла она, и мопедом <данные изъяты> без номерного знака, которым управлял виновник ДТП Глотов А.В. Водитель мопеда находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП её автомобиль был поврежден.
 
    Ларина Е.И. обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» Нижегородской области по возмещению ущерба, но получила отказ. Мотивация отказа явилось то, что ответственность водителя мопеда не была застрахована. Глотов А.В. в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался.
 
    Ларина Е.И. обратилась в компанию ООО «Саранск моторе» с просьбой осмотреть её автомобиль с оценкой реальной стоимости ремонта после ДТП. После осмотра сотрудник компании ООО «Саранск моторе» составил заказ наряд на кузовной ремонт № СК 0000693 от 29.11.2013г. Согласно этого документа стоимость запчастей и расходных материалов составила <данные изъяты> руб. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб.
 
    Машина Лариной Е.И. производства 2011 года и мало эксплуатировалась (показание спидометра на момент ДТП составляло 6408 км). В результате ДТП автомобиль потерял в товарной стоимости.
 
    Ларина Е.И. просит суд взыскать с ответчика Глотова А.В. в её пользу <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. стоимость запчастей, <данные изъяты> руб. ремонтные работы, <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты> руб. моральный вред.
 
    В судебном заседании истица Ларина Е.И. исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Глотов А.В. иск признал частично, а именно признал себя виновным в ДТП и причинения автомашине истице механических повреждений, однако посчитал иск завышенным и недоказанным стороной.
 
    Суд ставил на обсуждение сторонам вопрос о предоставлении доказательств суммы причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. О назначении автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.
 
    Истца Ларина Е.И. предоставила акт экспертного исследования №0114 от 22.10.2013 года, ООО «Приволжского цента оценки». Из данного акта установлено, что ущерб с учетом износа автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей. Оценка утраты товарной стоимости автомобиля не производилась. Оплата за производство оценки составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истца Ларина Е.И. отказалась от назначении экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В судебное заседание 31.01.2014 года ответчик Глотов А.В. не явился, о времени рассмотрения дела был надлежаще извещен непосредственно судом, что подтверждается справкой.
 
    Истица Ларина Е.И. просила суд рассмотреть дело в отсутствии не явившего ответчика.
 
    Заслушав истицу Ларину Е.И., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 1079 ГПК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ларина Е.И. (л.д. 7,8).
 
    Из справки о ДТП от 14.10.2013 г. установлено, что Глотов А.В. как водитель и собственник мопеда <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.11.2, п.2.7 ПДД РФ в <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лариной Е.И. Автомашине причинены механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, нарушен лакокрасочное покрытие. Нарушения ПДД у водителя Лариной Е.И. нет (л.д.5).
 
    Из протокола об административном правонарушении №52МА 638473 от 14.10.2013 г. установлено, что Глотов А.В. 14.10.2013 года в 17-00 часов на мопеде принадлежащего ему в <адрес>, управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Из акта 52 СС 098997 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2013 г. установлено, что у Глотова А.В. установлено алкогольное опьянение, наличия алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 1,24 мг/л.
 
    Из показаний истицы и ответчика и из исследованных выше письменных доказательств, судом достоверно установлено, что собственник и водитель мопеда «Альфа» Глотов А.В. в нарушении п.п. 11.2, 2.7 ПДД РФ управлял данным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением при обгоне и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лариной Е.И.
 
    Суд считает, что исследованными доказательствами вина ответчика в данном ДТП доказана и согласно ст. 1079 ГК РФ причиненный ущерб должен возмещать именно ответчик Глотов А.В.
 
    Истица Ларина Е.И. в судебном заседании просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость дверей, <данные изъяты> рублей стоимость ремонтных работ по акту оценки экспертизы в том числе <данные изъяты> рублей стоимость работ по оценке, <данные изъяты> стоимость окраски деталей, <данные изъяты> рублей стоимость зеркало, <данные изъяты> рублей мелкие детали, <данные изъяты> рублей стоимость экспертизы, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей государственная пошлина, <данные изъяты> рублей мелкие понесенные расходы.
 
    Из исследованного в судебном заседании акта экспертного исследования №0114 от 22.10.2013 года, ООО «Приволжского цента оценки» установлено, что ущерб с учетом износа автомашины Шевроле Клас государственный регистрационный знак Е115ВС/152 составил 40 301,00 рублей. Оценка утраты товарной стоимости автомобиля не производилась. Оплата за производство оценки составила 2500 рублей.
 
    Из заказ-наряд на кузовной ремонт №СК0000693 от 29.11.2013 г. установлено, что ООО «Саранскмоторс» произвел диагностику автомашины <данные изъяты> по заказу Лариной Е.И. Общая стоимость ремонта данной автомашины составила <данные изъяты> рублей (л.д.6).
 
    Суд считает необходимым, при вынесении решения признать надлежащим доказательством акт экспертного исследования №0114 от 22.10.2013 года, ООО «Приволжского цента оценки». Так как согласно данного акта, сумма причиненного ущерба указана с учетом износа автомобиля 2011 года выпуска. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму причиненного ущерба с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
 
    В исковом заявлении истица Ларина Е.И. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В исковом заявлении от 31.01.2014 года истица не просит взыскания компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что истице Лариной Е.И. причинен материальный ущерб источником повышенной опасности Глотова А.В. Моральный вред подлежит взысканию за действия нарушающие личные неимущественные права. В связи с этим в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истица Ларина Е.И. просит суд взыскать с ответчика в исковом заявлении указана сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в исковом заявлении, приобщенном в судебном заседании от 31.01.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, однако суду не предоставила доказательств утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Истица Ларина Е.И. просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей стоимость работ по оценки (акт экспертного исследования №0114 от 22.10.2013 года, ООО «Приволжского цента оценки»).
 
    Суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, так как указанная сумма уже вошла в окончательную сумму причиненного ущерба установленной данным актом.
 
    В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Из акта выполненных работ по договору №0114 от 22.10.2013 года установлено, что Ларина Е.И. оплатила за выполненные работы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что нашло подтверждение кассовым чеком оплаты.
 
    Также судом установлено, что истица Ларина Е.И. уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что понесенные затраты истицей Лариной Е.И. при оплате за производства оценки причиненного ей ущерба и оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика.
 
    В остальной части исковых требований Лариной Е.И. необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по иску Лариной Е. И. к Глотову А. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Глотова А. В. в пользу Лариной Е. И. за причиненный ущерб деньги в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с Глотова А. В. в пользу Лариной Е. И. оплату за производства оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Глотова А. В. в пользу Лариной Е. И. за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Лариной Е. И. к Глотову А. В. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.
 
    П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий судья В.В. Дурнин
 
    Секретарь суда О.И. Дубровина