Определение от 17 апреля 2014 года №2-83/2014

    О П Р Е Д Е Л Е НИ Е
 
с. Сафакулево, Курганской области 17 апреля 2014 года
    Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Гайнуллина Г.Т.,
 
    при секретаре Гирфановой Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2014г. по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Байдуковой Е.С. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» в размере <...> руб. <...> коп. в т.ч. : по сумме выданных кредитных средств – <...> рублей, по сумме начисленных процентов- <...> руб. <...> коп., по сумме начисленных пени -<...> руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <...> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскании судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением от 26.03.2014 года принято к своему производству исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Байдуковой Е.С. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» в размере <...> руб. <...> коп. в т.ч. : по сумме выданных кредитных средств – <...> рублей, по сумме начисленных процентов- <...> руб. <...> коп., по сумме начисленных пени -<...> руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <...> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскании судебных расходов.
 
    На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Байдукова Е.С. в судебное заседание не явилась, сообщила, что последние четыре года проживает по адресу: <адрес> просила дело направить по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области по месту ее жительства.
 
    В соответствии с п. 3, ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, установил, что ответчик по месту регистрации не проживает, на день подачи иска в суд ответчик фактически постоянно проживала по адресу: <адрес> Суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области, так как оно было принято судом с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Передать гражданское дело № 2-83/2014г. по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Байдуковой Е.С. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» в размере <...> руб. <...> коп. в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств – <...> рублей, по сумме начисленных процентов- <...> руб. <...> коп., по сумме начисленных пени -<...> руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <...> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскании судебных расходов, по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области.
 
    На определение судьи может быть подана частная жалоба.
 
    Судья: Гайнуллина Г.Т.