Определение от 17 июля 2014 года №2-83/2014

Дело №2-83/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности
 
 
    с. Турочак 17 июля 2014 года
 
    Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Куюкова А.А., при секретаре Калининой О.В. с участием заместителя прокурора Турочакского района Гаевой Е.П., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Бахтина А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова Е.Н., Филатовой (Худяковой) Е.Е. к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Алтай», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Худяков Е.Н., Филатова (в девичестве Худякова – свидетельство о браке 03.08.2012г. I-ТО № 839333, выдано отделом ЗАГС администрации <адрес> – Дворец бракосочетания) Е.Е. обратились в суд с иском к Абраимову Р.Б. о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, расходов на погребение в пользу Худякова Е.Н. в сумме 130 721 рубль, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Худяков Е.Н. с женой Худяковой Т.Д. и дочерью Худяковой Е.Е. в качестве туристов и пассажиров совершали круиз по акватории Телецкого озера на моторной лодке с бортовым регистрационным номером «Р-16-77АЩ» под управлением Казанцева Ю.Ю.. Моторная лодка не отвечала нормам безопасности плавания о чем Казанцев Ю.Ю. знал, но пассажиров в известность не поставил. По пути следования делали высадки на берега озера. В эти моменты Казанцев Ю.Ю. скрытно и вопреки желанию истцов и иных пассажиров употреблял спиртное. В дальнейшем, в период времени с 20 до 22 часов, Казанцев Ю.Ю. продолжая туристическую перевозку истцов по озеру Телецкое от устья реки Чулышман, расположенного в <адрес> Республики Алтай по направлению к <адрес> Республики Алтай, управляя моторной лодкой не обеспечил безопасность плавания и безопасность пассажиров в пути, не реагируя на требования пассажиров вести судно безопасно, бравируя перед ними своей удалью и для остроты ощущений, произвел серию резких перекладок руля вправо-влево, создав сильные крены судна. От действий Казанцева Ю.Ю. судно зачерпнуло воду через открытую носовую дверь по левому борту, потеряло устойчивость, моментально опрокинулось и в течение нескольких минут затонуло на глубину 200 метров на расстоянии 203 метров от левого берега озера в районе <адрес> Республики Алтай. В результате опрокидывания судна вверх дном, затем кормой вверх, истцы и все пассажиры оказались под пластмассовым колпаком внутри лодки и в очень холодной воде (4-8 градусов Цельсия). Через открытые двери из салона смогли вылезти наружу истцы, Казанцев Ю.Ю. и еще шесть пассажиров судна. При этом Худяков Е.Н. и Филатова (Худякова) Е.Е. вначале запутались в веревках для привязки судна, но смогли выпутаться и выплыть наружу. Супруга Худякова Е.Н. и мама Филатовой (Худяковой) Е.Е. – Худякова Т.Д. и еще трое пассажиров выбраться из лодки не смогли и погибли. При опрокидывании лодки истцы получили телесные повреждения и переохлаждение тела. От нахождения на грани гибели и борьбы за собственную жизнь, от гибели Худяковой Т.Д., от реальной угрозы гибели родственников и друзей, истцы испытали психологический стресс и нервное расстройство и были помещены на лечение в Иогачскую участковую больницу, ДД.ММ.ГГГГ переведены на стационарное лечение в Турочакскую ЦРБ, где провели 2-3 дня. В последующем истцы за свой счет организовали перевозку погибших родственников по месту их жительства. В октябре 2011 года на фоне длительного, более 2-х месяцев психологического стресса и физической усталости истцы снова заболели – Худяков Е.Н. прошел стационарное лечение, Худякова Е.Е. амбулаторное.
 
    Указанные события находятся в причинной связи с действиями государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы Центра ГИМС МЧС России по <адрес> Абраимова Р.Б., который в нарушение своих должностных обязанностей при проведении ежегодного технического освидетельствования моторной лодки «Р-16-73-АЩ» проявил преступную небрежность, недобросовестно отнесся к своим должностным обязанностям в нарушение п. 9 Правил пользования маломерными удами на водных объектах Российской Федерации, не проверил наличие гермоотсеков на судне и не выявил их отсутствие вследствие демонтажа и допустил моторную лодку к эксплуатации. Из-за чего пассажиры моторной лодки при ее опрокидывании были лишены возможности покинуть борт маломерного судна из-за его моментального затопления. Таким образом, не только от действий Казанцева Ю.Ю., но и Абраимова Р.Б. Худяковой Т.Д. причинен максимально возможный вред – смерть утоплением, каждому из истцов причинен физический вред и нравственные страдания посредством реальной угрозы их гибели. Ответчик Абраимов Р.Б. молод, находится в расцвете физических сил, полностью трудоспособен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заявления истцов Худякова Е.Н., Филатовой (Худяковой) Е.Е. о замене ненадлежащего ответчика Абраимова Р.Б. на надлежащего – юридическое лицо Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, расположенный по адресу: 649000, <адрес>. Абраимова Р.Б. привлечь в дело третьим лицом на стороне нового ответчика.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Абраимов Р.Б. был заменен надлежащим – ФКУ ЦГИМС по <адрес>. Абраимов Р.Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов Свиридова И.С. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований - взыскать с Центра ГИМС МЧС России по <адрес> в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд также поступило заявление Худякова Е.Н., в котором он просит взыскать в его пользу с ФКУ ЦГИМС МЧС России по <адрес> расходы на погребение Худяковой Т.Д. в сумме 130 721 рубль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя ФКУ ЦГИМС МЧС России по <адрес> Гуткович О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство о замене по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, ненадлежащего ответчика ФКУ ЦГИМС МЧС России по <адрес> на надлежащего – казну Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 1. ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.
 
    Заместитель прокурора <адрес> Гаева Е.П. в судебном заседании пояснила, что истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью жены и матери. Из материалов дела усматривается, что истцами заявлены требования не о возмещении вреда, причиненного увечьем, либо иным повреждением здоровья, а о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение. Предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчиков.
 
    Представители ответчика - руководитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» Афанасьев Д.В., представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» Баданова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, не возражали против направления гражданского дела по подсудности - по месту нахождения ответчиков.
 
    Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Бахтин А.П. исковые требования не признал, пояснил, что данное дело подлежит рассмотрению - по месту нахождения ответчиков.
 
    Истцы Худяков Е.Н., Филатова (Худякова) Е.Е. и их представитель Свиридов И.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо Абраимов Р.Б. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов и их представителя, третьего лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
 
    При этом в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, регламентирующей подсудность иска, предъявленного к нескольким ответчикам, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
 
    Часть 5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Из буквального толкования закона можно сделать вывод, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.
 
    Как следует из текста искового заявления, уточненных исковых заявлений, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью супруги и матери в результате действий (бездействий) государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы Центра ГИМС МЧС России по <адрес> Абраимова Р.Б..
 
    Материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истцам причинено увечье, иное повреждение здоровья, а также не содержат доказательств, подтверждающих, что погибшая Худякова Т.Д. являлась кормильцем истцов и (или) истцы находились на иждивении погибшей, в связи с чем, оснований для применения правил альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не имеется.
 
    Учитывая изложенное, предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчиков.
 
    Местонахождение ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – 649000, <адрес>; ответчика - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» 649002, <адрес>.
 
    Суд считает, что исковое заявление принято Турочакским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности. Рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Худякова Е.Н., Филатовой (Худяковой) Е.Е. к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, подсудно Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку исковое заявление Худякова Е.Н., Филатовой (Худяковой) Е.Е. к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, было принято Турочакским районным судом Республики Алтай к производству с нарушением правил подсудности, то гражданское дело, для рассмотрения по существу, подлежит передаче в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело за № по исковому заявлению Худякова Е.Н., Филатовой (Худяковой) Е.Е. к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, направить по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.     
 
    На определение может быть подана частная жалоба или принесён протест в Верховный Суд Республики Алтай через суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.
 
    Судья А.А. Куюкова