Решение от 14 июня 2013 года №2-83/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 июня 2013 года                                                         Дело <НОМЕР>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.
 
    при секретаре  Кирилловой Ю. В.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к  ОАО СК «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
 
             <ФИО1> обратилась с иском к ОАО СК «Итиль» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что истец является собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО> Фриландэр» госномер <НОМЕР>. Данный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования в ОАО СК «Итиль». <ДАТА2> истец обнаружила на припаркованном автомобиле повреждения, в связи с чем, обратилась в органы полиции. Постановлением начальника ОП <НОМЕР>» в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате. Ответчик произвел выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, 00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась к ИП <ФИО2>, который  определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За оценку оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             В судебном заседании представитель истца  <ФИО3>, действующая по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержала в полном объеме, выразив несогласие с выводами эксперта ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ России. Указав, что оценка ИП <ФИО2> выполнена на основании акта осмотра ОАО СК «Итиль», дополнительно транспортное средство оценщиком не осматривалось.
 
             Представитель ответчика ОАО СК «Итиль» <ФИО4>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,  указал о несогласии с иском, приобщив копию платежного поручения с реестром, согласно которого истцу перечислено дополнительно <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Выслушав   представителя истца , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу  ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
      В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
             Судом установлено, что   <ДАТА5> между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>. По условиям договора, транспортное средство застраховано по рискам «хищение, ущерб» на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, страховая премия составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, выплачена в полном объеме.
 
             <ДАТА2> <ФИО1> обратилась в ОП <НОМЕР>» УМВД России по г. <АДРЕС> в связи с обнаруженными на автомашине  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР> повреждениями. По данному заявлению дознавателем ОП <НОМЕР>» УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА6> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
             Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим страховым случаем, что явилось основанием для осмотра автомашины, оценки причиненного ущерба. Истцу выплачено ответчиком страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, событие признано страховым случаем, составлен страховой акт.
 
             Не  согласившись с суммой выплаченного возмещения истец обратилась к ИП <ФИО2> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения  ИП <ФИО2>, сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. При этом, в основу заключения ИП <ФИО2> также положил акт осмотра, проведенного в ОАО СК «Итиль», то есть новых повреждений и новых обстоятельств, способствующих  увеличению объема повреждений, выявлено при осмотре не было.
 
             В ходе рассмотрения дела, определением суда, по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и суммы утраты товарной стоимости автомашины.
 
             Согласно заключения ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, сумма  восстановительного ремонта автомашины составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Суд считает, что заключение ГУ СВРЦ СЭ МЮ РФ  в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида заключений. Составлено организацией, имеющей  статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем,  сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им детально изучены  представленные материалы дела.
 
             Представителем ответчика не было предоставлено каких -либо обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта в экспертном заключении.
 
             Учитывая изложенное, суд считает, что расчет причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ущерба, необходимо проводить на основании данного заключения.
 
             Расчет ущерба должен быть произведен в следующем порядке: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (определенная экспертом сумма восстановительного ремонта автомашины) минус  <ОБЕЗЛИЧИНО>, 00 рублей (выплаченное страховое возмещение)  =   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> ущерб в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей выплачен ответчиком истцу.
 
             Анализ предоставленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела судом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком  выплачен полностью. Правовых оснований для удовлетворения иска нет.
 
             Требования истца о возмещении расходов, понесенных по делу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
      В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
      В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении исковые требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы  не подлежат возмещению.
 
             На основании изложенного,           руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске  <ФИО1> отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья - подпись.
 
    Копия верна. Мировой судья -                                             Л. Н. Нуруллина