Решение от 16 мая 2013 года №2-83/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-83/13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года г. Химки<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждина М.Н. исполняющая обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области,
 
    при секретаре Морозовой Т.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АВАНГАРД-ГАРАНТ» к Кондрашеву В.М, Зайцеву Т. С, Мостину А.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Кондрашеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (форма <НОМЕР>), <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, собственником которого является <ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением <ФИО1> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, который, согласно постановлению по делу административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА>, совершил ДТП и скрылся с места происшествия, тем самым, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о ДТП (форма <НОМЕР>), автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н.   <НОМЕР>,    принадлежит   на   праве   собственности   Кондрашеву   В. М. На момент ДТП риск причинения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>,   собственник  <ОБЕЗЛИЧИНО>», был застрахован в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» по страховому полису <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> г. <ОБЕЗЛИЧИНО> произвело осмотр поврежденного автомобиля, <ОБЕЗЛИЧИНО> 1.6 STW, г.н. <НОМЕР> о проведении осмотра ответчик был уведомлен, телеграммой <НОМЕР>. Поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в автосервис <ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии с актом осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, заказ-нарядом<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> в ходе восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, замена деталей не производилась. На основании заявления о наступлении страхового случая и выплату страхового возмещения  ЗАО   «<ОБЕЗЛИЧИНО>АВАНГАРД-ГАРАНТ», согласно  документам  из сервиса <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> произвело выплату страхового возмещения размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> Истцом в адрес ответчика Кондрашева В.М. была направлена претензия <НОМЕР> от <ДАТА> с предложением возместить в досудебном порядке сумму причиненного ущерба, в случае если гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП не была застрахована. Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало. В целях получения юридической помощи ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось <ОБЕЗЛИЧИНО>», понеся расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с этим истец просит взыскать с Кондрашева В. М в пользу ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> АВАНГАРД-ГАРАНТ» денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП., расходы по уплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зайцев Т. С, Зайцев А. С. При рассмотрении дела было установлено, что Зайцев А.С. сменил фамилию на Мостин А.С.
 
    Ответчик Кондрашев В.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании исковые требования не признал, поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> он продал по доверенности Зайцеву Т.С. без права передоверия и передачи третьим лицам, но на момент ДТП за рулем был брат Зацева Т.С. Зайцев А.С. Согласно исковому заявлению ДТП произошло в <ОБЕЗЛИЧИНО> г., следовательно, он к этому факту не имеет никакого отношения. С регистрационного учета он снял автомобиль <ДАТА>
 
    Ответчик Зайцев Т.С. в суебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих возражений на иск не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсуствии ответчиков Кондрашева В.М. и Зайцева Т.С. на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> АВАНГАРД-ГАРАНТ» <ФИО2> в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с Мостина А.С. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП., расходы по уплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Пояснила, что вина Мостина А.С. в данном ДТП установлена, в справке ДТП отражены механические повреждение, которые образовались у автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> 1.6 STW, г.н. <НОМЕР>. Замена деталей <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> не производилась, на основании документов из сервиса стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ответчик Мостин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> г. за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> был лично он, но он не был участником ДТП. Он двигался по правилам, у <ОБЕЗЛИЧИНО> ему перекрыл дорогу <ОБЕЗЛИЧИНО> и водитель сказал, что он его машину стукнул, на его машине была вмятина. Он вышел из машины посмотрел на повреждения и уехал, так как считал себя не виновным. По ходу движения он не мог повредить машину в том месте, где было повреждение. Со схемой составленной ГИБДД он не согласен, поскольку машины находились параллельно друг другу. Его вина не была установлена в ГИБДД. У него на машине повреждений не было.
 
    По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля, был допрошен <ФИО3> который показал, что <ДАТА> он стоял около суда по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Вал, <АДРЕС> «А». Машину <ОБЕЗЛИЧИНО> которой он управлял, качнуло и он увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> повредил заднюю левую дверь. Водитель, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, открыл окно, посмотрел повреждения и уехал. Сам он вызвал наряд ДПС, которые все зафиксировали и вызвали его затем в группу разбора. В результате данного ДТП у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> была повреждена задняя левая дверь, в виде вдавленной, содранной краски в середине двери.         Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, считает установленными следующие  обстоятельства. 
 
    Согласно страховому полису <НОМЕР> от <ДАТА> транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> застраховано ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> АВАНГАРД-ГАРАНТ».
 
    Судом установлено, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>а произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись: водитель <ФИО4>, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> Как было установлено в судебном заседании <ДАТА> в момент ДТП автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> управлял Мостин А.С.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> принадлежал на праве собственности Кондрашеву В.М.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> нотариусом г. <АДРЕС> <ФИО5> от имени Кондрашева В.М. была оформлена доверенность на бланке на <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>  год выпуска - <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> выданного <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА>, свидетельство о регистрации <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, выданная на имя Зайцева Т.С., зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>. Доверенность выдана сроком на 3 года.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> административным расследованием по материалу было установлено, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>а произошло столкновение транспортных средств. Дело прекращено в связи с истечением срока.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> г., калькуляции  <ОБЕЗЛИЧИНО>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, стоимость ремонтных работ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> при осмотре транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> установлено повреждение двери задней левой, возможны скрытые повреждения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Страховая выплата в случае повреждения имуществу потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба - возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Страховой компанией (истцом) полностью возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м в связи с ДТП <ДАТА>, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим расходам, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Страховое возмещение истцом было выплачено <ДАТА> по платежному поручению <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Разрешая заявленные требования к ответчику Кондрашеву В.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания возмещения вреда с него, поскольку право распоряжения и управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> он передал на законных основания на основании доверенности Зайцеву Т.С., следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным автомобилем, должна быть возложена на иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
 
    Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
 
    Таким образом, на основании отчета экспертного заключения <НОМЕР> г. и калькуляции  <ОБЕЗЛИЧИНО>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, стоимость ремонтных работ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
                Доводы ответчика Мостина А.С. о том, что <ДАТА> не было ДТП, и он не причинил <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> повреждения, суд считает не состоятельным, поскольку судом было установлено, что <ДАТА> произошло ДТП, в момент ДТП автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> управлял Мостин А.С., что подтверждается его собственными объяснениями, в справке о дорожно-транспортном происшествии указанные у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> повреждения двери левой задней, которые отнесены именно к ДТП произошедшему <ДАТА> Ответчиком Мостиным А.С. не представлено доказательств, что данный повреждения были причинены при других обстоятельствах.  
 
    Таким образом, поскольку Мостин А.С. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> в результате ДТП, в котором принимал участие, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Мостина А.С.
 
    Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Зайцева Т.С. отсутствуют.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных  истцом судебных расходов - оплаты госпошлины, подтвержден  представленным платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от <ДАТА> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> на <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ЗАО «ГАРАНТ» к Кондрашеву В. М, Зайцеву Т. С, Мостину А. С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мостина А. С в пользу Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> АВАНГАРД-ГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 
 
    В части удовлетворения исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 9 486,60 рублей отказать.
 
    В удовлетворения исковых требований к Кондрашеву В.М., Зайцеву Т.С. отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в Химкинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             М.Н.Нуждина
 
 
    Мотивированное решение составлено 21 мая 2013 г.
 
 
    Мировой судья                                                                                             М.Н.Нуждина