Решение от 17 июня 2013 года №2-83/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело  № 2-83/2013 год
 
 
                                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                                     ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 июня 2013 годаМировой   судья   судебного  участка   207  Пушкинского  судебного  района Вдовин В.В.
 
    При   секретаре   Никишиной А.Ю.Рассмотрев     в   открытом    судебном   заседании   исковое   заявление   Штыриной С.Е. кОСАО  «РЕСО Гарантия»,  о  взыскании  страхового  возмещения,  в  связи   с неисполнением   услуг   в   сфере  страхования,  по  Закону   РФ «О  защите  прав  потребителей»,    в  связи   с    дорожно-транспортным   происшествием  (ДТП),
 
 
 
                                                                          Установил:
 
 
               22 сентября 2012 года , врайоне  дома <НОМЕР>  по  улице  <АДРЕС>произошло  ДТП   с   участием   водителей  Штыриной С.Е..( истца  по  делу), управлявшей    личным  автомобилем   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный   регистрационный  номерной   знак  <НОМЕР>, <ФИО1>.  управлявшим    автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  номерной  регистрационный  знак  С 387 РР 190.
 
 
    Из   справки  о  дорожно-транспортном   происшествии,   выданной   ОГИБДД  Пушкинского   УВД  от  22.09. 2012 года,  следует,  что    водитель  <ФИО1> нарушил   п. 10.1 Правил  дорожного  движения  РФ,   и  совершил  наезд  на  автомобиль, принадлежащий    Штыриной С.Е.  В  результате  автомобиль    истца   получил   механические   повреждения.
 
    Виновность   в   ДТП   <ФИО1>  не  оспаривалась.
 
               На  момент  ДТП   риск  гражданской   ответственности  <ФИО1>  был  застрахован    в ООО «Росгосстрах»  полис  ОСАГО  <НОМЕР>.
 
    Риск  гражданской  ответственности  по   ОСАГО , у   истца  был  застрахован  в  ОСАО «РЕСО  Гарантия»,  полис  <НОМЕР>.
 
    Истец  на  основании   ст. 13  ФЗ» Об  обязательном  страховании    гражданской   ответственности    владельцев  транспортных  средств» от  25.04.2002 года № 40 -ФЗс  последующими   изменениями   и   дополнениями,  обратился   к  страховщику, т.е.в ОСАО»РЕСО Гарантия»  »  о   выплате    денежной  суммы   причиненного  материального  ущерба   вследствие  ДТП.
 
    Истцу   была   начислена   и  перечислена   сумма  страхового   возмещения   в  размере  24777 рублей  68  копеек.
 
    Не  согласившись   с  суммой   страхового  возмещения,  истцом    была   проведена  самостоятельно     оценка  ущерба,  причиненного   ее  автомобилю.    В  обосновании  требования  по  выплате  разницы   в   сумме  ущерба,   истец  представила   оценочный  отчет    на  восстановительный   ремонт,  выполненный   на  основании   договора от  19.10. 2012   года   с  ООО»Экспертно-консультационный  центр»Эксперт».  Сумма  на  восстановительный   ремонт    автомобиля  истца   составляла    66478  рублей  57 копеек.  В  удовлетворении   требования   по  выплате   в   разнице   суммы  ущерба,    в   размере  45700  рубля 89    копеек, страховщик  отказал.
 
    Истец  с иском    обратилась    в  суд   о  взыскании   разницы,  выплаченной   страховой   компанией   и    суммой    причиненного  ущерба ,   судебных  расходов   и   морального  вреда.
 
 
         В  судебном   заседании,    истец   Штырина С.Е. поддержаласвои    исковые  требования   и   пояснила,  что   после  получения  перечисленной   суммы  ОСАО «РЕСО Гарантия»  в  размере  24777   рублей  68 копеек,  она   не  согласилась   с   указанной   суммой.  Поскольку     эта   сумма     не  может  соответствовать    затратам,  позволяющим   автомобиль   привести   в   первоначальное   состояние,  т.е. до  ДТП.   Она  воспользовалась   своим   правом  выбора  независимого  эксперта   на  основании  п.6  «Правил  организации  и  проведения  независимой   технической  экспертизы   транспортного  средства»,  утвержденных  Постановлением  Правительства  РФ  от  24.04.2003 года № 238. Былзаключен   договор   от  19.10. 2012   года   с  ООО «Экспертно-консультационный   центр «Эксперт».   Для   осмотра     ее  автомобиля    и   составления   калькуляции,      по  почте   уведомила     ответчиков,    но  никто  не  явился.
 
    Согласно  отчету   об  оценке,   сумма  ущерба  от  ДТП    составляет   66478  рублей  57  копеек.    Она  просит  взыскать   разницу   в   сумме  38310 рубля  59 копеек. Кроме  того,  взыскать  с ответчика  за  проведение   оценки   автомобиля    4000 рублей,  за  оказание  юридической   помощи,- это   консультации,  составление   искового  заявления,  подбор  нужных  документов, просит  взыскать   5000 рублей. Взыскать  моральный    вред  в  сумме  15000 рублей.  Моральный   вред  состоит  из   неудобств,  которые  она  терпела  из-за  отсутствия    возможности   пользоваться   автомобилем.  У  нее  имеется  ребенок, который   очень  тяжело  болен (ДЦП),  его  необходимо  регулярно  надо    возить  на  лечение. Применить   закон  о  защите  прав   потребителя   и  за   отказ  добровольно   возместить   ущерб,  взыскать  с   ответчика  штраф    в  ее   пользу  в  размере  50 процентов,  от  суммы   удовлетворенной   судом   по  иску.
 
    Представитель   ОСО «РЕСО Гарантия»   надлежаще   был  извещен  о  дне  и месте  рассмотрения   иска, но   не  явился   без  уважительной   причины,  ходатайства  об   отложении   дела   не  представил.  В    возражениях     на  иск, полученных  по  почте,   страховщик   просит  истцу    в  иске   отказать.(л.д. 49-50, 51, 57).
 
 
    Заслушав   объяснения   истца,  исследовав   материалы   дела   в судебном   заседании, мировой   судья   находит    исковые  требования   подлежащими    удовлетворению.
 
    Факт   нарушения    водителем   <ФИО1> .  Правил  дорожного  движения  РФ, в  результате   которых,  наступили  вредные  последствия,    подтвержден   справкой   ОГИБДД  Пушкинского  УВД  (л.д. 6),  определением   ОГИБДД    об   отказе   в возбуждении  дела  об  административном   правонарушении (л.д. 7).
 
    Риск  гражданской   ответственности    Штыриной С.Е. намомент   совершения     ДТП,  был  застрахован  по  ОСАО «РЕСО  Гарантия»  (л.д. 8).
 
    При  рассмотрении  гражданских  дел  судом,   следует  учитывать,  что  одной  из  сторон,  которых  выступает  гражданин,   использующий,  либо   имеющий   намерение  заказать   работы, услуги   для   личных  бытовых    и иных  нужд,  а   другой - организация,  являются    отношениями,   регулируемыми  ГК РФ,  Законом   РФ   от  07.02. 1992 года № 2300-1» О  Защите   прав  потребителей.
 
 
    В  соответствии  ст. 56 ГПК  РФ   каждая  сторона  должна   доказать  те  обстоятельства, на  которые   она   ссылается  как   на  основания   своих  требований   и  возражений, если  иное   не  предусмотрено   федеральным   законом.
 
    Судом   были   установлены   следующие  значимые  обстоятельства:
 
 
    Каждая    из  сторон   предоставила    калькуляцию   на   восстановительный   ремонт автомобиля.  Суммы    восстановительного   ремонта,    представленные     сторонами   противоречивы.(л.д. 65-66,  15-37).       
 
    На  основании  ст.  67 ГПК  РФ   суд  оценивает  доказательства   по  своему   внутреннему  убеждению,  основанному   на  всестороннем,  полном,  объективном   и  непосредственном   исследовании    имеющихся    в   деле   доказательств.
 
    Для   установления   суммы   ущерба,  причиненного   истице  Штыриной С.Е. вследствиеДТП,   судом 18 марта 2013 года была назначена судебная техническая экспертиза по оценке ущерба транспортного средства. По заключению эксперта, поступившего 20 мая 2013 года,стоимость  устранения   дефекта  транспортного  средства    с учетом   износа   составляет  63088  рублей  21  копейку  ( л.д. 59-60, 71-85, 86-104).
 
    Оценивая   представленное   заключение  эксперта,  суд  считает,  что  заключение   составлено    более   полно,  отражает   имеющиеся   дефекты   в  автомобиле  истицы.  Расчет    затрат  на   восстановительный   ремонт   указан   в   рыночных  ценах  с  учетом   износа   узлов   и  деталей  автомобиля,  применительно  к   Московскому   региону.
 
    В  соответствии  ст. 1072  ГК РФ  гражданин, застраховавший  свою  ответственность    в  порядке   добровольного  или  обязательного  страхования   в   пользу  потерпевшего( ст. 931, п.1 ст. 935 ГПК РФ),   в  случае,  когда  страховое   возмещение  недостаточно   для  того, чтобы    полностью  возместить  причиненный   вред, возмещает    разницу  между  страховым   возмещением   и  фактическим    размером  ущерба. 
 
    Согласно  ст. 7 Федерального  закона « Об  обязательном   страховании  гражданской    ответственности   владельцев   транспортных  средств»,  страховая  сумма, в  пределах  которой  страховщик   при  наступлении  страхового   случая  обязуется  возместить   потерпевшим   причиненный  вред, составляет   в  части  возмещения   вреда, причиненного   имуществу  одного  потерпевшего  не  более  120  тысяч  рублей.  Следовательно,   ущерб,   причиненный    имуществу    истца,      не  выходит  за  пределы  страховой   суммы. 
 
      В  соответствии  ст. 15 ГК РФ   реальный   ущерб  - это  расходы,  которые   лицо  произвело  или  должно  будет  произвести   для   восстановления   его  нарушенного  права.   Исковые  требования    истца   в   этой части  подлежат    удовлетворению.
 
            В  силу  ст. 1064 ГК РФ   вред, причиненный    имуществу  гражданина,    подлежит  возмещению  в  полном   объеме  лицом, причинившим   вред.                                                    
 
    Законом    обязанность   возмещения   вреда    может  быть  возложена    на  лицо, не  являющееся  причинителем    вреда.
 
    В  соответствии   Постановления   Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  28.06. 2012 года № 17, еслиотдельные  виды  отношений   с участием    потребителей    регулируются     и специальными   законами  РФ,  содержащими    нормы   гражданского  права,  Закон  о  защите  прав   потребителей    применяется  в части,  не  урегулированной     специальными   законами.
 
    Разрешая  вопрос    возмещения   морального  вреда,  мировой  судья   исходит, что   согласно  ст. 151 ГК РФ,  суд  может  возложить  на  нарушителя   обязанность   компенсации   морального  вреда, если  гражданину  причинен   моральный  вред( физические  или  нравственные   страдания), действиями   нарушающими  его  личные  неимущественные    права,  а  также   в   других  случаях,  предусмотренных  законом.
 
    Согласно  п. 6  ст. 13  Закона  РФ « О  защите   прав  потребителей»,  при  удовлетворении    судом   требований   потребителя   в  связи  с нарушением    его  прав,  установленных  Законом  о  защите  прав  потребителей,  которые   не  были   удовлетворены   уполномоченной   организацией,  суд  взыскивает   с  ответчика  в   пользу    потребителя   штраф,  независимо  от  того,  заявлялось    ли  такое   требование  суду.
 
 
    В  соответствии  ст. 103  ГПК РФ  госпошлина,  от  которой   истец  был  освобожден,  взыскивается  с  ответчика,  не  освобожденного  от  уплаты  расходов   пропорционально  удовлетворенной   части    искового  требования.
 
 
    Руководствуясь  ст. 194-199  ГПК РФ, мировой   судья,
 
 
                                                                           Решил:
 
 
    1.  Исковые  требования    Штыриной С. Е.   к  ОСАО»РЕСО  Гарантия»  о  возмещении   ущерба,  причиненного  ДТП   удовлетворить  полностью.
 
 
    2.  Взыскать    с  ОСАО «РЕСО- Гарантия»     в   пользу   Штыриной С.Е. разницумежду  выплаченным   страховым  возмещением   и  суммой  ущерба   в  размере   38310  рублей   53  копейки.
 
    Взыскать   за  проведенную     оценку  автомобиля  4000 рублей,  за   оказание     юридических  услуг   в   сумме  5000 рублей,   моральный   вред    в   сумме  15000 рублей,  а   всего  взыскать  в ее   пользу   62310 рублей  53  копейки.
 
    3. Взыскать  с  ОСАО «РЕСО Гарантия»  в   пользу   Штыриной С. Е. штрафза  неудовлетворение    в  добровольном   порядке  требований    потребителя    в  сумме  31155 рублей  27 копеек.  Общая  сумма,  подлежащая   взысканию  с  ОСАО «РЕСО- Гарантия»   в  пользу  Штыриной С. Е.составляет  93465 рублей   80  копеек.
 
    4.Взыскать  с  ОСАО «РЕСО-Гарантия»     государственную  пошлину   в  пользу  бюджета    городского  округа  Красноармейск   Московской   области  в   сумме  949  рублей  31  копейка.   
 
 
 
 
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в апелляционном   порядке   в Пушкинский городской суд Московской области втечение месяца через мировогосудью.
 
 
 
 
 
 
    Мировой    судья                                                      В.В. Вдовин