Решение от 15 мая 2013 года №2-83/2013

Решение по гражданскому делу
Гражданское дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15.05.2013года.
 
    Мировой судья 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области РФ Бородина И.Г., при секретаре Артамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах Бочкова В. А. к ООО «Капиталстройснаб» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОСОО «Союз потребителей РФ», действующий в интересах Бочкова В. А. обратился в суд с иском к ООО «КапиталСтройСнаб» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования теми обстоятельствами, что <ДАТА2> истец <ФИО1> заключил с ООО «КапиталСтройСнаб» договор строительного подряда <НОМЕР> на работы в принадлежащем ему жилом помещении. Подрядчик обязался выполнить работы по обустройству регулируемого пола и укладке плитки, на площади <ОБЕЗЛИЧЕНО> в жилом помещении заказчика, из предоставленного заказчиком материала Общая цена работ составила <НОМЕР> из которых истец оплатил ответчику аванс в <НОМЕР>
 
    <ДАТА3> истец приобрел в ООО «ОТ-комплект поставки» комплект для устройства регулируемого пола в составе шпилек и втулок, оплатив за них <НОМЕР>. и <НОМЕР>. за доставку. Приобретенные материалы были своевременно предоставлены ответчику для выполнения работ, а ответчик был обязан выполнить работы по договору в срок до <ДАТА4>
 
    <ДАТА5> ответчик письмом сообщил, что отказывается выполнять работы из этого материала, поскольку предоставленные истцом шпильки и втулки регулируемого пола являются контрафактным изделием, не могут быть использованы подрядчиком для выполнения работ, поскольку это нарушает требования действующего законодательства.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить работы ввиду незаконности отказа использовать предоставленный заказчиком материал, который был легально приобретен в ООО «ОТ-комплект поставки», однако ответчик отказывался выполнять работу, тем самым, нарушив срок выполнения работ, причинив истцу неудобства в связи с затянувшимся ремонтом. <ДАТА6> истец направил письменную претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить аванс <НОМЕР> на что получил отказ. ОСОО «Союз потребителей РФ» просит суд расторгнуть договор между <ФИО2> и ООО «КапиталСтройСнаб», взыскать с ответчика сумму внесенного аванса <НОМЕР> руб., неустойку <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб.
 
    Представитель ОСОО «Союз потребителей РФ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ранее, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцу на законных основаниях было отказано в выполнении работ с контрафактным изделием. Изделие «регулируемый пол» запатентовано в установленном законом порядке, а поскольку предоставленные заказчиком изделия являются поддельными, их использование является нарушением исключительных прав патентообладателя <ФИО3>, о чем истцу было своевременно сообщено и предложено заменить материал. Поэтому, не несет ответственности за нарушение срока выполнения работ. Денежные средства, в сумме <АДРЕС>
 
    руб., внесенные истцом в качестве аванса, ответчик удержал в соответствии с договором подряда, поскольку выполнил работы по подготовке помещения к устройству регулируемого пола. Требование о компенсации морального вреда считал необоснованным ввиду отсутствия нарушения прав потребителя.
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ему принадлежит патент РФ <НОМЕР> на полезную модель «регулируемый пол», а проданные истцу изделия - шпильки и втулки для регулируемого пола изготовлены в отсутствие лицензионного соглашения с ним, являются нелегальной продукцией, ее реализация и использование нарушает его исключительные права.
 
    Третье лицо - ООО «ОТ-комплект поставки», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, своего отношения к иску не представило. Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ ООО «Научно- производственное объединение «Промышленные системы», ранее привлеченное судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица было исключено из ЕГРЮЛ <ДАТА7> в связи с фактическим прекращением деятельности.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя ОСОО «Союз потребителей РФ», исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    <ДАТА2> Бочков В.А. заключил с ООО «КапиталСтройСнаб» договор строительного подряда <НОМЕР> работы в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>.
 
    Условия договора предусматривали выполнение работы по устройству регулируемого пола и укладке плитки площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в срок 3 рабочих дня после оплаты аванса и предоставления материала. Стоимость работ по смете составила 19 872 руб. Материал должен был быть предоставлен заказчиком самостоятельно. Истцом внесен аванс в <НОМЕР> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    Ответчиком были частично выполнены работы по договору - подготовительные работы, демонтаж старого покрытия и подготовка поверхности пола, стоимость которых, согласно смете составляет <АДРЕС> руб. Эти работы были приняты истцом без претензий и подписан акт приемки, что истцом не отрицается.
 
    <ДАТА3> истец приобрел в ООО «ОТ-комплект поставки» через агента ООО «<ФИО4> комплект для устройства регулируемого пола, включая: шпильки <НОМЕР> и втулки <НОМЕР>, оплатив за них <НОМЕР>., что подтверждается товарной накладной от <ДАТА3> и оплатив расходы агента <НОМЕР>. Каких-либо указаний в договоре на то, что данные изделия охраняются патентом, в накладной не содержится.
 
    <ДАТА5> ответчик направил истцу письмо с сообщением о невозможности выполнять работы, используя предоставленные истцом детали регулируемого пола, поскольку они являются поддельными (контрафактными). В письме ответчик сообщил, что данное изделие запатентовано и патентообладателем является <ФИО3> Ответчик не вправе работать с поддельной продукцией, поскольку это будет являться нарушением действующего законодательства и может повлечь претензии со стороны патентообладателя. Истцу предложено заменить детали для устройства регулируемого пола.
 
    <ДАТА6> истец, не согласившись с этим, направил ответчику письменную претензию, где содержится требование расторгнуть договор и возвратить аванс <АДРЕС> руб.
 
    Как следует из материалов дела, истец нашел сведения о продаже регулируемого пола на интернет-сайте www.pr-systems.ru, где и осуществил его заказ. В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 184 ГПК РФ был произведен осмотр содержимого интернет-сайта www.pr-systems.ru. Копии страниц, где предлагаются болты для регулируемых полов http://pr-systems.ru/bolty_dlya_regulirovaemyh_polov, и резьбовые втулки http://pr- systems.ru/news&view= 137569401, приобщены к материалам дела. Администратором доменного имени www.pr-systems.ru. является ООО «Научно-производственное объединение
 
    Промышленные системы», ИНН <НОМЕР> . В соответствии с представленными на сайте www.pr-systems.ru сведениями, ООО «Научно-производственное объединение «Промышленные системы» является изготовителем болтов для регулируемых полов и резьбовых втулок, которые и были приобретены истцом посредством данного сайта.
 
    Третьим лицом <ФИО3> представлен в материалы дела патент РФ на изобретение <НОМЕР>, из которого следует, что исключительные права на изобретение «регулируемый пол» принадлежат <ФИО3>
 
    По ходатайству представителя ответчика, настаивавшего на своих доводах о контрафактности приобретенных истцом изделий и правомерности отказа в выполнении работ, определением суда от <ДАТА8> была назначена судебная патенто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному РФ <ФИО5> Эксперту были представлены приобретенные истцом в ООО «ОТ-комплект поставки» по товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА9> детали регулируемого пола - шпильки <НОМЕР> и втулки <НОМЕР>. Перед экспертом поставлен вопрос, использован ли в представленном на экспертизу образце, который описан на сайте www.pr-systems.ru, каждый из признаков каждого независимого пункта формулы патента на изобретение <НОМЕР> или эквивалентный ему признак.
 
    По заключению эксперта <ФИО5>, в представленных на исследование продуктах - болтов для регулируемых полов, комплектах болтов для регулируемых полов с резьбовыми втулками использован каждый признак, соответственно, 20 и 14 независимых пунктов формулы патента на изобретение <НОМЕР> .
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5> свое заключение поддержал. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
 
    В силу ст. ст. 1229 гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
 
    1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей
 
    продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
 
    2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
 
    3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
 
    4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
 
    3. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
 
    Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
 
    Как следует из обстоятельств дела, исключительные права на использование изобретения «регулируемый пол» принадлежат <ФИО3> согласно патенту РФ <НОМЕР>. Разрешения на его использование ООО «ОТ-комплект поставки» или ООО «Научно-производственное объединение «Промышленные системы» <ФИО3> не давал.
 
    Судом установлено, что по настоящее время на сайте с доменным именем pr-systems.ru, права на которое зарегистрированы за ООО «Научно-производственное объединение «Промышленные системы», без разрешения <ФИО3> рекламируются и реализуются болты для регулируемых полов и резьбовые втулки (шпильки <НОМЕР> и втулки <НОМЕР>), повторяющие все признаки независимых пунктов формулы патента на изобретение <НОМЕР> «регулируемый пол», что нарушает патентные права <ФИО3> При этом, ООО «Научно- производственное объединение «Промышленные системы», указанное в качестве изготовителя этой продукции, исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Фактически, изделия реализовало истцу третье лицо ООО «ОТ-комплект поставки», также без разрешения <ФИО3>, чем нарушило принадлежащие ему исключительные права.
 
    Поэтому, в соответствии со ст. 1367 ГК РФ ООО «КапиталСтройСнаб» также было не вправе использовать предоставленное истцом изделие при выполнении работ в рамках своей коммерческой деятельности, так как это нарушало бы исключительные права <ФИО3>
 
    Истец требует взыскать с ответчика сумму внесенного аванса и законную неустойку, что мотивировано невыполнением работ в срок.
 
    В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Суд приходит к выводу, что отказ ООО «КапиталСтройСнаб» в выполнении работ с предоставленным истцом материалом - шпильки <НОМЕР> и втулки <НОМЕР>, основан на нормах закона и в том, что сроки выполнения работ были нарушены, имеется вина потребителя, не заменившего ненадлежащий материал. Как установлено судом, ответчик в рамках заключенного договора выполнил подготовительные работы по демонтажу старого покрытия и подготовке поверхности пола, на сумму <АДРЕС> руб. Претензий к качеству этих работ истец не предъявляет. Поскольку нарушения срока выполнения работ по причинам, за которые отвечает исполнитель не имеется, суд не находит оснований для взыскания суммы аванса за фактически выполненные работы и неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вины ответчика в причинении компенсации морального вредаистцу не имелось, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
 
          В исковых требованиях ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» к ООО «Капиталстройснаб» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
 
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> городской суд, через мирового судью с момента оглашения.
 
 
 
 
 
    Мировой судья:                                            Бородина И.Гp>