Решение от 05 июня 2013 года №2-83/2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-83/2013
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 г. п. Струги Красные
 
    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,
 
    С участием Белоусовой Л.Б., Бульбенко К.Г., их представителя Кисляка П.В., Ивановой И.В., ее представителя Ероховой И.С.,
 
    при секретаре Васильевой А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Л.Б., Раджабовой К.Г., Раджабова А.Г., Раджабовой Р.Г., Федоровой О.Г. к Ивановой И.В. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белоусова (Раджабова) Л. Б., Раджабова (Бульбенко) К. Г., Раджабов А. Г., Раджабова Р. Г., Федорова О. Г. обратились в суд с исковым заявлением к Ивановой И. В. о возмещении материального ущерба, указывая, что решением Стругокрасненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истцов в пользу Ивановой И. В. были взысканы деньги по <данные изъяты> руб. с каждого, а всего – <данные изъяты> руб. за ремонт их дома в связи с выселением Ивановой И. В.
 
    Между тем перед выселением из дома ответчик Иванова И. В. причинила вред как внутренним конструкциям самого дома, так и его коммуникациям, а именно: загрязнила стены и потолки комнат, повредила обои, сняла унитаз, демонтировала стеновые панели и коммуникации подводки, чем причинила вред дому истцов на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление в первоначальное состояние указанного жилого дома.
 
    Истцы считают, что причиненный Ивановой И. В. вред должен быть возмещен им за счет Ивановой И. В.
 
    Белоусова (Раджабова) Л. Б., Раджабова К. Г., Раджабов А. Г., Раджабова Р. Г., Федорова О. Г. просили взыскать с ответчика Ивановой И. В. в их пользу в возмещение вреда <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
 
    В дальнейшем исковые требования были дополнены истцами. Они дополнительно просили взыскать с ответчицы стоимость проживания в доме в течение <данные изъяты> лет из расчета <данные изъяты>. руб. в месяц, а всего <данные изъяты>.руб.
 
    В судебном заседании истица Белоусова (Раджабова) Л. Б. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ судом Иванова была выселена из ее дома. Однако в дальнейшем суд предоставлял Ивановой отсрочки исполнения решения суда и до ДД.ММ.ГГГГ она прожила в этом доме. Последняя отсрочка была предоставлена ей до ДД.ММ.ГГГГ. Но и в этот срок она не освободила дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в деревню <адрес> по своим делам и от работников администрации волости узнала, что Иванова выселилась из ее дома и дом свободен. Придя в дом, она обнаружила, что дверь дома не заперта на ключ, а в доме беспорядок и разгром. Так, ванная комната разукомплектована, снят унитаз, вырван подвесной потолок, обе печки в доме не имели дверцы, нет раковины на кухне, обои загрязнены и отстали от стен, все окрашенные поверхности загрязнены, отсутствуют две двери, канализация засорена. Также была задолженность за электроэнергию, которую она погасила. Участковый, к которому она обратилась, пояснил, что это гражданское дело и посоветовал ей обратиться в суд. Сразу после этого она вызвала в дом эксперта, который зафиксировал повреждения и рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Также после этого она сообщила судебным приставам о том, что ее требование исполнено.
 
    Истец Бульбенко (Раджабова) К.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что Иванова И.В. не исполняла решение о выселении в течение <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ года жила в доме, не оплачивая аренду. Взысканные с нее судом деньги за ремонт дома она уплатила Ивановой в полном объеме.
 
    Истцы Раджабов А.Г., Федорова О.Г., Раджабова Р.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их присутствия.
 
    Представитель истцов Кисляк П.В. суду пояснил, что ответчица выехала из дома, добровольно исполнив решение суда. Но при этом она не поставила в известность о выезде ни судебных приставов, ни истцов, в связи с чем никаких актов передачи составлено не было. Выехав из дома, оставила входную дверь открытой. Решением суда с истцов в ее пользу была взыскана компенсация за произведенный ею в доме ремонт, но выехав их дома, она оставила дом в более худшем состоянии, чем заселилась. Поэтому в целях справедливого разрешения дела считает, что ответчица в свою очередь обязана оплатить стоимость восстановительного ремонта дома истцам. Кроме того, за время проживания в доме истцов после предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчица не платила им за аренду дома, а стоимость такой аренды с учетом условий расположения дома составляет около <данные изъяты>.руб в месяц.
 
    В судебном заседании ответчица иск признала частично на сумму <данные изъяты>.руб. – ремонт ванной комнаты. В остальной части иск не признала, суду показала, что освободила дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. До этого ей с членами семьи, среди которых были малолетние внуки, некуда было выехать. Освободив дом, она закрыла его на ключ, который повесила на веранде. О выселении никого в известность не ставила, забрала из дома свою раковину, которая входила в состав кухонного гарнитура, свой унитаз, люстры. За время ее проживания в доме после решения суда о выселении, произошел износ окраски, обоев. Дверцы печек она не снимала, дверь в кухне была снята ею из дверного проема и стояла на веранде, других дверей она не снимала и не знает кто мог это сделать. В ДД.ММ.ГГГГ ею была заказана экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта дома, но она не указывала эксперту все произведенные ею работы по улучшению дома. На самом деле до вселения в дом ею был отремонтирован котел отопления, канализация, обустроена ванная комната и туалет, заменен прогнивший пол, отремонтирована крыша и сделаны другие работы. Таким образом, в улучшение дома ею вложено намного больше средств, чем взыскано с истцов решением суда в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение суда исполнено только двумя Раджабовыми<данные изъяты>, остальные, в том числе и Белоусова, свой долг перед ней не погасили. Зачесть долг истцов перед ней в счет взыскиваемой суммы восстановительного ремонта, как предложили истцы, отказалась.
 
    Представитель ответчика также заявил о пропуске истцами срока для подачи иска, установленного законодательством.
 
    Представитель третьего лица – службы судебных приставов Стругокрасненского района, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании эксперт П.С.А. показал, что и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена оценка восстановительного ремонта жилого дома в <адрес> И в том и в другом случае в отчетах им были описаны только те обстоятельства, на которые указал заказчик. По отчетам в ДД.ММ.ГГГГ помещение находилось в надлежащем состоянии, а в ДД.ММ.ГГГГ с серьезными повреждениями внутренней отделки. Все недостатки отражены в отчете.
 
    Свидетель №1 суду показал, что живет в <адрес>, дружит с сыном ответчицы и часто бывал в доме, в котором жила семьи Ивановых. Ивановы сделали ремонт перед тем, как въехать в дом, а когда выселялись, оставили все так, как было у Раджабовых. Он заходил в дом после его освобождения Ивановыми. Входная (уличная) дверь не была заперта на ключ, поэтому он свободно вошел в дом. В доме никого не было, он увидел, что открыта дверь в подвал, через которую видна была вода в подвале, двери были на месте, печки не разрушены, от стен отклеились обои, были загрязнения окрашенных поверхностей.
 
    Свидетель №2 суду показала, что живет в <адрес>, общается с дочерью ответчицы, сидела с ее маленьким ребенком, для чего приходила в дом Ивановых; помогала выезжать Ивановым из дома. Считает, что Иванова улучшила дом, купленный от Раджабовых.
 
    Заслушав истцов, ответчика, их представителей, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Раджабовой Иванова И. В. с членами её семьи выселена из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Раджабовой Л. Б. взыскано <данные изъяты> рублей, полученных за дом, с Раджабовой Л. Б., Раджабовой К. Г., Раджабова А., Раджабовой Р. Г. и Федоровой О. Г. солидарно взыскана сумма произведенного Ивановой И. В. ремонта – <данные изъяты> рублей (л. д. 5-6). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вторая строка абзаца второго резолютивной части решения изложена в следующей редакции: взыскать с Ракджабовой Л.Б., Раджабовой К.Г., Раджабова А.Г., Раджабовой Р.Г., Федоровой О.Г. в пользу Ивановой И.В. по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения затрат по ремонту дома (л. д. 10-11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Стругокрасненского района было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ивановой И.В. По заявлениям Ивановой И.В. судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения о выселении; последняя отсрочка предоставлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении Ивановой И.В. о выселении из дома было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.9).
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № Стругокрасненским районным судом установлено, что жилой дом в <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Раджабовой (Белоусовой) Л.Б. и ее детям Раджабовой (Бульбенко) К.Г., Раджабову А.Г., Раджабовой Р.Г., Федоровой О.Г., в связи с чем Иванова И.В., вселившаяся в дом без законных на то оснований, была выселена из дома. Поскольку на период вынесения судом решения Ивановой был произведен ремонт в доме, сумма ремонта была взыскана с Раджабовых. При этом сумма ремонта <данные изъяты>. определена экспертом-оценщиком по заказу Ивановой И.В.
 
    В эту сумму вошло: окраска полов в трех комнатах, кухне, прихожей и на веранде; окраска потолков в двух комнатах, прихожей, в кухне, на веранде, оклейка потолка обоями в одной из комнат; обивка потолка пластиковой вагонкой в ванной комнате; оклейка стен в комнатах, кухне, окраска их на веранде, обивка стен пластиковой вагонкой в ванной комнате; остекление окон; замена замков в шести дверях.
 
    На основании неоднократно предоставлявшихся судом отсрочек исполнения решения суда о выселении Иванова жила в доме до ДД.ММ.ГГГГ. На момент выселения состояние внутренней отделки жилого дома подтверждается отчетом об оценке затрат на восстановление в первоначальное состояние жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету, на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме были загрязнены и отставали от стен обои во всех трех комнатах, кухне, прихожей; были загрязнены потолки, загрязнен окрасочный слой проемов окон и дверей во всех помещениях дома; снята дверь в дом на веранде, демонтировано дверное полотно в кухне, демонтированы чугунные элементы печи; демонтированы коммуникации подводки в ванной комнате, снят унитаз, а также демонтированы стеновые и потолочные панели.
 
    Таким образом, внутренние ремонтные работы, произведенные Ивановой до вселения, денежные средства на которые были взысканы с Раджабовых решением суда, утратили ценность. Ответчица, проживая в жилом помещении после вынесения решения судом, фактически привела его в состояние, соответствующее состоянию до ее вселения, что противоречит решению суда, а также общим принципам гражданского законодательства - добросовестности, разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответчица, будучи в судебном порядке выселенной из жилого дома в связи с незаконным его занятием, указанный дом истице не сдала, о том, что освобождает помещение ее и службу судебных приставов не уведомила, сведений о том, что в отсутствие ответчицы, вред имуществу истицы был или мог быть причинен иными лицами, суду не представлено и ответчицей данный факт не доказан.
 
    Поэтому стоимость затрат на восстановление жилого дома в первоначальное состояние, определенная экспертом в <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчицы.
 
    При этом исследован вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленном представителем ответчика. Дату выселения ответчицы из дома установить в суде не представилось возможным, так как службу судебных приставов она об этом не поставила в известность, взыскателю – Белоусовой (Раджабовой) Л.Б. не сообщила. Согласно показаниям ответчицы, она выехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям Белоусовой Л.Б., она узнала об освобождении дома Ивановой в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом по факту выселения ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента следует исчислять срок для предъявления претензий по техническому состоянию дома, выселение из которого являлось предметом исполнения решения суда. Исковое заявление подано истцами ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет считать трехгодичный срок для предъявления претензий по техническому состоянию освобожденного жилого дома пропущенным.
 
    При этом суд руководствуется ст.195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает общий срок исковой давности в три года; ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в виде платы за аренду или наем помещения в период проживания в доме после вынесения решения о ее выселении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако проживание Ивановой в доме Раджабовых в период после вынесения решения о ее выселении до момента окончания исполнительного производства о выселении, было основано на определениях суда о предоставлении отсрочки исполнения решения. Поэтому незаконным или необоснованным ее проживание в доме признать нельзя. Кроме того, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть по данным требованиям истцами пропущен общий трехлетний срок исковой давности, а ответчиком заявлено об этом в судебном заседании. Истцы участвовали в судебных заседаниях по предоставлению отсрочек исполнения решения суда о выселении ответчицы, знали о вынесенных судом определениях, однако в течение установленного срока претензий к ответчице об оплате стоимости проживания в доме не предъявляли.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом Белоусовой Л.Б. представлена суду квитанция об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что соответствует установленному налоговым кодексом размеру госпошлины за предъявление рассмотренного иска. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу уплатившего госпошлину истца – Белоусовой Л.Б.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Ивановой И.В. в пользу Белоусовой Л.Б., Бульбенко К.Г., Раджабова А.Г., Раджабовой Р.Г., Федоровой О.Г. <данные изъяты>руб. в возмещение ущерба (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого);
 
    взыскать с Ивановой И.В. в пользу Белоусовой Л.Б. <данные изъяты> руб. - расходы на оплату госпошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 10 июня 2013года.
 
    Судья Е.В. Богданова. Решение вступило в законную силу 06.08.2013.