Решение от 07 марта 2013 года №2-83/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                  Бутаковой О. А.
 
    при секретаре                                                              Тимченко Е. С.
 
    с участием представителя истца Ахремочкиной С. С.,
 
    ответчика Неугодникова П. Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2013 г. в г. Катайске Курганской области гражданское дело№ 2-83\2013 по иску Арутюняна Р. А. к Неугодникову П. Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Истец Арутюнян Р. А. обратился в суд с иском к Неугодникову П. Н., ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере ... рублей, с Неугодникова П. Н. - ... рублей; взыскать пропорционально с ответчиков затраты на представителя в размере ... рублей, затраты на госпошлину в размере ... рублей.
 
    Исковые требования истец мотивировал тем, что 06.11.2012 г. в 09:35 на 12 км. автодороги Катайск - В. Теча произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля "А" под управлением истца - собственника автомобиля и автомобиля "Б" под управлением ответчика Неугодникова П. Н. – собственника автомобиля. Виновным в данном ДТП признан Неугодников П. Н., который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности. После ДТП истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Неугодникова П. Н. ООО «Росгосстрах» произвело расчет и выплату суммы в размере ... рублей. Не согласившись с данным размером, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету ущерб с учетом износа на заменяемые детали составляет ... рублей, оплата услуг оценщика составила ... рублей. Таким образом, не возмещенной остается сумма ущерба в размере ... рублей. Размер ущерба до лимита страховой ответственности составляет ... рублей (120000 руб. – ... руб.). Размер материального ущерба сверх лимита страховой ответственности составляет ... рублей (... руб. – 120000 руб.).
 
    (дата) от истца Арутюняна Р. А. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (л. д. 157), согласно которому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... рублей в счет возмещения вреда, с Неугодникова П. Н. - ... рублей в счет возмещения вреда; взыскать с ответчиков пропорционально затраты на представителя ... рублей, затраты на госпошлину ... рублей.
 
    Истец Арутюнян Р. А. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л. д. 114).
 
    В судебном заседании представитель истца Арутюняна Р. А. – Ахремочкина С. С. поддержала уменьшенные исковые требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что фактически истцом уменьшен размер причиненного ущерба до ... рублей в связи с тем, что средняя рыночная стоимость нормо-часов восстановительного ремонта была взята по Курганской области с учетом мнения ответчика Неугодникова П. Н.
 
    Ответчик Неугодников П. Н. в судебном заседании признал уменьшенный размер исковых требований, указав, что он признает себя виновным в ДТП, не оспаривает стоимость заменяемых частей и характер причиненных повреждений автомобилю истца, однако, считает, что размер представительских расходов должен быть уменьшен до ... – ... рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому просил судебное заседание провести без участия представителя (л. д. 169-170), указав, что для осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком было привлечено ЗАО «Технэкспро», в присутствии истца был проведен осмотр его транспортного средства, замечаний со стороны истца не было. Истцу было предложено в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт транспортного средства, от чего последний отказался. По результатам осмотра составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произведена страховая выплата в размере ... рублей. Если бы истец согласился с предложением об организации восстановительного ремонта, то истцом не были бы понесены дополнительные финансовые затраты. В этом случае оплата восстановительного ремонта поврежденного имущества была бы произведена и его стоимость бы составила значительно меньшую сумму по сравнению с той, которую самостоятельно оплатил истец. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, полагают, что с учетом правовой позиции высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя следует учесть время, которое необходимо профессионалу, среднюю заработную плату в регионе продолжительность и сложность дела.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд признает исковые требования Арутюняна Р. А. к Неугодникову П. Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом его имущественного положения.
 
    При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной нормы, предусмотренной ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району, Неугодников П. Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение им 06.11.2012 г. в 09:55 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что он, двигаясь на автомобиле "Б" на 12 км. автодороги Катайск – В. Теча, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем "А". Указанное постановление вступило в законную силу (л. д. 64). Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалом по факту ДТП (л. д. 177-182), кроме того, ответчик Неугодников П. Н. в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в совершении ДТП.
 
    Судом на основании пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что автомобиль "Б", которым Неугодников П. Н. управлял в момент ДТП 06.11.2012 г., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 160) и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована страхователем Неугодником П. Н. в ООО «Росгосстрах» на период с 11.02.2012 г. по 10.02.2013 г., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л. д. 159).
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль "А", принадлежащий Арутюняну Р. А. на праве собственности (л. д. 6, 118), что не оспаривается в судебном заседании, получил механические повреждения (л. д. 65, 115, 141, 171).
 
    В судебном заседании установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в связи с совершением Неугодниковым П. Н. 06.11.2012 г. ДТП и причинением имущественного ущерба другому участнику ДТП – Арутюняну Р. А., по заявлению потерпевшего (л. д. 171) произведена страховая выплата в размере ... рублей на основании расчета ущерба, произведенного ЗАО «Технэкспро» (л. д. 172), что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л. д. 116), платежным поручением, выпиской из лицевого счета (л. д. 11, 12).
 
    В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пунктов 63, 64 указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом Арутюняном Р. А. представлен отчет № 5546 об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, произведенной экспертом ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А", принадлежащего Арутюняну Р. А.,на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен в Свердловской области,составил ... рублей (л. д. 119-156).
 
    В ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. указано, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
 
    К объектам оценки относятся, в том числе, права требования, обязательства (долги) (ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
 
    В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Суд принимает во внимание отчет № 5546 от 24.12.2012 г., представленный истцом, с учетом уменьшенного размера ущерба в связи с применением средней рыночной стоимости нормо-часов восстановительного ремонта по Курганской области, поскольку он соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете эксперта ФИО1, ООО «Росгосстрах» суду не представило.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238, в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Из представленного ООО «Росгосстрах» расчета № от 21.11.2012 г., усматривается, что не указаны источники, из которых экспертом были определены средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе и средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, в связи с чем невозможно определить правильность указания средней стоимости, отсутствуют сведения о государственном реестровом номере эксперта-техника.
 
    Судом установлено, что истец Арутюнян Р. А. в связи с проведенной оценкой понес убытки, связанные с расходами за услуги автоэксперта в размере ... рублей (л. д. 117).
 
    В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Сумма материального ущерба, причиненного истцу Арутюняну Р. А., в результате ДТП составляет ... рублей (... + ...), с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований на ... рублей, всего размер ущерба составляет ... рублей, что превышает размер страховой выплаты.
 
    Сумма возмещения материального ущерба, причиненного истцу Арутюняну Р. А. в результате ДТП, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной страховой суммы, составляет ... рублей (120000 руб. – ... руб.). Сумма возмещения материального ущерба, причиненного истцу Арутюняну Р. А. в результате ДТП, подлежащая взысканию с Неугодникова П. Н. составляет ... рублей (... руб. – 120000 руб.).
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что Арутюнян Р. А. не согласился на проведение восстановительного ремонта транспортного средства за счет ООО «Росгосстрах», судом не принимаются во внимание, поскольку это право потерпевшего получить страховую выплату или согласиться на восстановительный ремонт.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Арутюняном Р. А. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л. д. 63) при цене иска ... рубля, в связи с тем, что истцом был уменьшен размер ущерба до ... рублей, который был удовлетворен судом, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска ... рублей составляет ... рублей.
 
    Размер исковых требований, удовлетворенных судом, составляет ... рублей, из которых ... рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», что составляет 90,12 % от заявленных требований, и ... рублей – с ответчика Неугодникова П. Н., что составляет 9,88 %. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей (... руб. х 90,12 % : 100 %), с Неугодникова П. Н. в размере ... рублей (... руб. х 9,88 % : 100 %).
 
    В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Арутюнян Р. А. просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг своего представителя в размере ... рублей. Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и Некомерческим партнерством «Автоклуб», в котором работает представитель Ахремочкина С. С., следует, что Некоммерческое партнерство «Автоклуб» за указанное вознаграждение обязалось осуществлять юридическое обслуживание Арутюняна Р. А. по всем правовым, связанным с причинением ущерба 06.11.2012 г. автомобилю, представлять интересы Арутюняна Р. А. в суде своим представителем (л. д. 57). Согласно квитанции Арутюнян Р. А. уплатил Некоммерческое партнерство «Автоклуб» ... рублей (л. д. 58). Материалами дела подтверждается, что представитель истца Ахремочкина С. С. выполнила указанное обязательство, кроме того, участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 18.02.2013 г., участвовала в одном предварительном судебном заседании 28.02.2013 г. и в одном судебном заседании 07.03.2013 г. Оценив участие представителя истца в судебном разбирательстве дела, сложность гражданского дела, суд полагает, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно: до ... рублей, которая подлежит возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей (... руб. х 90,12 % : 100 %), с Неугодникова П. Н. в размере ... рублей (... руб. х 9,88 % : 100 %).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Арутюняна Р. А. к Неугодникову П. Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Р. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейку, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Неугодникова П. Н. в пользу Арутюняна Р. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: О. А. Бутакова
    Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2013 г.