Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-83/14г.
К делу № 2-83/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 06 февраля 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грачёва П.А.,
при секретаре Крапивиной Я.А.,
с участием истца ООО «ОктАн» в лице директора Колупаева В.В. и его представителя по доверенности Путилина В.В.,
ответчика Гриценко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОктАн» к Гриценко В.М. о понуждении обязанной стороны заключить договор, возмещении убытков причиненных уклонением от заключения договора,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ОктАн» обратился в суд с указанным иском к Гриценко В.М. и просит суд обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом и взыскать с ответчика убытки в размере 2 265 рублей.
Свои требования истица обосновала тем, что в соответствии с п. 4.7 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство с передачей ему <адрес> расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес> заключить договор на обслуживание общего имущества и участвовать в обеспечении эксплуатации объекта солгано выбранному способу управления, в частности через эксплуатирующую организацию. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира переда Ответчику по акту приема – передачи.
ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выбрали способ управления домом управляющую организацию ООО «ОктАн». Истец в 30 дневный срок не представил истцу ответ на предложение заключить договор, тем самым необоснованно уклонился от заключения договора, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.7 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец понес убытки в размере 2 265 рублей.
В судебное заседание истец ООО «ОктАн» в лице директора Колупаева В.В. и его представителя по доверенности Путилина В.В. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Гриценко В.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца и его представителя, доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.2 указанной нормы закона стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено в судебном заседании между ООО «Ростверк» и Гриценко В.М. заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.7 данного договора Гриценко В.М. принял на себя обязательство с передачей ему квартиры заключить договор на техническое обслуживание Объекта, общего имущества Объекта и предоставлении коммунальных услуг с ТСЖ, организованном в построенном доме, или иной организацией, обеспечивающей эксплуатацию объекта.
Согласно акта приема – передачи <адрес> расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана участнику долевого строительства Гриценко В.М.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо и как указывает истец с приложенным к нему проектом договора управления многоквартирным домом.
Однако как, следует из пояснения ответчика фактически им получено письмо которым ему было предложено заключить договор управления многоквартирным домом и погасить имеющуюся задолженность по жилищным платежам, сам проект договора управления многоквартирным домом в письме отсутствовал, что подтверждается почтовым конвертом и приложением к нему, а так же ответом ответчика на данное письмо.
Таким образом, требования истца ООО «ОктАн» о понуждении Гриценко В.М. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ОктАн» посредством принятия решения федеральным судом не подлежат удовлетворению, потому как проект договора ответчику предоставлен не был. Потому, как требования о взыскании убытков в размере 2 265 рублей вытекают из указанных правоотношений в их взыскании так же следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях ООО «ОктАн» к Гриценко В.М. о понуждении обязанной стороны заключить договор, возмещении убытков причиненных уклонением от заключения договора – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца.
Председательствующий П.А. Грачев
