Решение от 17 января 2014 года №2-83/14

К делу № 2-83/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
«17 »января 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего
 
    С.П. Богдановича,
 
    при секретаре
 
    ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала «Санаторий «Янтарь» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и взыскании убытков, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Филиал «Санаторий «Янтарь» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Санаторий) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчицу снести сарай без фундамента, расположенный с тыльной стороны дома литера «А» по <адрес> «А» в <адрес>, признав его самовольной постройкой. Также истец просил взыскать с ответчицы 2857 рублей 14 копеек и 13456 рублей 78 копеек, уплаченные им, соответственно, в пользу ООО «СтройНадзор» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми установлено наличие спорной постройки, а также точные геодезические координаты ее местонахождения. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная постройка возведена в отсутствие соответствующего разрешения на земельном участке площадью 16054 кв.м. с кадастровым №23:49:001 009 0001:0002, расположенном по <адрес> в <адрес>, который является собственностью Российской Федерации и передан Санаторию в постоянное (бессрочное) пользование. Поэтому действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании недвижимым имуществом, которые на внесудебные требования истца не устранены, в связи с чем истцом приняты меры к сбору доказательств наличия нарушений его права для последующего обращения в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2.
 
    Представитель истца Санатория по доверенности – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала, требования иска уточнила и просила обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение – одноэтажный сарай без фундамента, находящийся с тыльной стороны дома литера «А» по <адрес> «А» в <адрес> на земельном участке площадью 16054 кв.м. с кадастровым №23:49:001 009 0001:0002, расположенном по <адрес> в <адрес>, в следующих геодезических координатах: н1 Х358044,40 – Y2165142,64; н2 X358045,57 – Y2165147,75; н5 X358040,10 – Y2165149,10; н6 X358038,98 – Y2165143,96, признав его самовольной постройкой. ФИО6 дополнительно пояснила, что истцом в пользу ООО «СтройНадзор» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ всего оплачено 228395 рублей. Согласно этих технического заключения и технического отчета специалистами установлено наличие строений, созданных четырнадцатью разными лицами, в том числе спорного строения, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчиков 1\14 части от понесенных расходов (2857,14+13456,78).
 
    Ответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> она проживает совместно со своим мужем, отцом (ответчиком по делу ФИО2), матерью и сыном. Спорная постройка создана ФИО2 около 20-ти лет назад для хранения дров, так как квартира обогревается печным отоплением. В случае сноса постройки им негде будет хранить дрова. ФИО3 признала то обстоятельство, что спорная постройка создана на земельном участке площадью 16054 кв.м. с кадастровым №23:49:001 009 0001:0002, расположенном по <адрес> в <адрес>, являющемся собственностью Российской Федерации и переданном Санаторию в постоянное (бессрочное) пользование.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не согласился с требованиями иска и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> он проживает совместно со своей женой, дочерью (ответчицей по делу ФИО3), ее супругом и их сыном. Спорная постройка создана им около 20-ти лет назад с устного разрешения прежнего руководства Санатория. Наличие постройки необходимо для хранения дров, так как указанная квартира обогревается печным отоплением. ФИО2 признал то обстоятельство, что спорная постройка создана на земельном участке площадью 16054 кв.м. с кадастровым №23:49:001 009 0001:0002, расположенном по <адрес> в <адрес>, являющемся собственностью Российской Федерации и переданном Санаторию в постоянное (бессрочное) пользование.
 
    Участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности – ФИО7 просил требования иска удовлетворить. Как в судебном заседании, так и в письменном отзыве на исковое заявление ФИО7 указал, что спорная постройка создана на земельном участке площадью 16054 кв.м. с кадастровым №23:49:001 009 0001:0002, расположенном по <адрес> в <адрес>, являющемся собственностью Российской Федерации и переданном Санаторию в постоянное (бессрочное) пользование. Истцом этот факт доказан и признан ответчиками. При таких обстоятельствах спорная постройка нарушает права и законные интересы Санатория как титульного владельца земельным участком, которые подлежат восстановлению в судебном порядке путем удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики не исполнили требования истца об устранении препятствий во внесудебном порядке.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Санатория к ФИО2 надлежит удовлетворить, а в удовлетворении требований Санатория к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Судом установлено, что земельный участок площадью 16054 кв.м. с кадастровым №23:49:001 009 0001:0002, расположенный по <адрес> в <адрес>, является собственностью Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АБ №086566, а также выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЛ № названным земельным участком истец обладает по праву постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации зданий, сооружений и пляжных сооружений дома отдыха «Янтарь», относится к землям поседений.
 
    Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО2, а также согласно поквартирной карточки по <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, ответчики ФИО3 и ФИО8 вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы по нему.
 
    Из данных сторонами в судебном заседании пояснений судом установлено, что ответчик ФИО2 около 20 лет назад создал на указанном земельном участке одноэтажный сарай без фундамента, расположенный с тыльной стороны дома литера «А» по <адрес> «А» в <адрес>, сноса которого требует истец.
 
    Наличие указанного строения и его технические характеристики подтверждены техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО «СтройНадзор» по заказу истца.
 
    В свою очередь Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по<адрес> по заказу истца изготовлен технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым названный одноэтажный сарай расположен в следующих геодезических координатах: н1 Х358044,40 – Y2165142,64; н2 X358045,57 – Y2165147,75; н5 X358040,10 – Y2165149,10; н6 X358038,98 – Y2165143,96.
 
    Работы ООО «СтройНадзор» и Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по<адрес>, связанные с подготовкой перечисленных технических заключения и отчета были оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 228395 рублей.
 
    Выводы специалистов, изложенные в названных техническом заключении и техническом отчете не оспариваются ответчиками, признавших выводы специалистов и доводы иска о том, что спорная постройка расположена на земельном участке площадью 16054 кв.м. с кадастровым №23:49:001 009 0001:0002, расположенного по <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    При этом доказательств наличия согласия истца либо собственника земельного участка, на создание и размещение спорной постройки суду не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство данной постройки (ст. 51 ГрК РФ). Кроме того установлено, что постройка создана с нарушением целевого назначения земельного участка, на котором она расположена.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ следует признать спорную постройку самовольной, которая в силу пункта 2 данной статьи подлежит сносу лицом ее осуществившим, что направлено на устранение созданных истцу препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Разрешая требования иска, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
 
    Суд признает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску, а потому подлежат удовлетворению только исковые требования к ФИО2, в том числе и требования о взыскании убытков в виде сумм, уплаченных за производство внесудебных экспертиз.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 4 000 рублей по требованиям имущественного характера об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, не подлежащих оценке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования истца о взыскании с ФИО2 2857 рублей 14 копеек и 13456 рублей 78 копеек, уплаченных истцом, соответственно, в пользу ООО «СтройНадзор» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за производство внесудебных экспертиз, которыми установлены юридически значимые обстоятельства - технические характеристики и местонахождения спорной постройки, также подлежат удовлетворению.
 
    Необходимость проведения истцом внесудебных экспертиз обусловлена возникшим между сторонами спором и является последствием действий ответчика.
 
    Факт несения истцом расходов подтвержден приведенными выше платежными поручениями на сумму 228395 рублей.
 
    Данные расходы понесены истцом в связи с уклонением ответчика ФИО2 от урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке, и направлены на восстановление нарушенного права истца, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Исходя из изложенного и с тем учетом, что произведенными внесудебными экспертизами установлено наличие строений, созданных различными 14-тью лицами, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 1\14 части понесенных расходов являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 313 рублей 92 копейки (4000+2857,14+13456,78=20313,92).
 
    Вместе с этим требования иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 16313 рублей 92 копейки являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, при которых сумма государственной пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 652 рубля 55 копеек, подлежащих взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Филиала «Санаторий «Янтарь» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и взыскании убытков – удовлетворить.
 
    Обязать ФИО2 снести сарай без фундамента, находящийся с тыльной стороны дома литера «А» по <адрес> «А» в <адрес> на земельном участке площадью 16054 кв.м. с кадастровым №23:49:001 009 0001:0002, расположенном по <адрес> в <адрес> в следующих геодезических координатах: н1 Х358044,40 – Y2165142,64; н2 X358045,57 – Y2165147,75; н5 X358040,10 – Y2165149,10; н6 X358038,98 – Y2165143,96, признав его самовольной постройкой.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Филиала «Санаторий «Янтарь» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации 20 313 (двадцать тысяч триста тринадцать) рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Филиала «Санаторий «Янтарь» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и взыскании убытков – отказать.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович