Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-83/14
Дело № 2-83/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калтанский районный суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Е.В. Ванюшина,
при секретаре Ереминой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане
ХХ
гражданское дело по иску Гаршина Е.М. к Вагину А.П., Задоржнюк М.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, третье лицо Хураскин А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Гаршин Е.М. обратился в суд с иском к Вагину А.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика Вагина А.П. возмещение материального ущерба 32 940 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2022 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, за составление иска 3 000 рублей, оплату проведения экспертизы в сумме 4000 рублей, за нотариальную доверенность 700 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIARIO, р/знак С 454 AT 142. ХХ в 12 час. 20 мин. в районе ... Хураскин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114 №, принадлежащего Вагину А.П., не выбрал безопасную скорость движения для данного участка дороги допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль. В результате виновных действий ему был причинен имущественный вред. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, правая блок-фара, капот, правое переднее крыло. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Мобил», для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № от ХХ материальный ущерб с учетом износа составил 32940 рублей. Кроме того, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС в результате повреждения утеря товарной стоимости автомобиля составила 27800 рублей, которая также подлежит возмещению с ответчика. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.
Истец Гаршин Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства по делу судом извещен надлежаще.
Представитель истца Гаршина Е.М. - Нагайцева Т.В., действующая на основании доверенности от 17.05.2013г., в судебном заседании исковые требования уточнила, а именно с учетом договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 от 17.06.2012г. просила взыскать с ответчика Задорожнюк М.В. возмещение материального ущерба 32 940 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2022 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, за составление иска 3 000 рублей, оплату проведения экспертизы в сумме 4000 рублей, за нотариальную доверенность 700 рублей.
Ответчик Задорожнюк М.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 от 17.06.2012г. он купил автомобиль ВАЗ 21140 у Вагина А.П.. 25.02.2013г. он находился за рулем указанного автомобиля, ехал вместе с Хураскиным А.В. По его вине произошло ДТП с участием автомобиля истца. В момент ДТП у него при себе не было документов. Поэтому оформили ДТП на Хураскина, а фактически он был за рулем. Иск не признает по тем основаниям, что согласно представленного страхового полиса серии ВВВ № 0621970898, который был заключен 25.02.2013г., то есть в день совершения ДТП, его ответственность была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Ответчик Вагин А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Хураскин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика Задорожнюк М.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования истца Гаршина Е.М. к Задорожнюк М.В. удовлетворить полностью, в удовлетворении исковых требований истца Гаршина Е.М. к Вагину А.П., отказать за необоснованностью.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец Гаршин Е.М. является собственником автомобиля KIARIO, р/знак С 454 AT 142, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8). ХХ в 12 час. 20 мин. в районе ... гр. Задорожнюк М.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114 №, принадлежащего Задорожнюк М.В., не выбрал безопасную скорость движения для данного участка дороги, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате виновных действий истцу был причинен имущественный вред. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, правая блок-фара, капот, правое переднее крыло. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Мобил», для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № от ХХ материальный ущерб с учетом износа составил 32940 рублей. Кроме того, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС в результате повреждения утеря товарной стоимости автомобиля составила 27800 рублей (л.д. 20-37).
Обстоятельства ДТП не оспариваются ответчиком Задорожнюк М.В. и подтверждается письменными материалами с ГИБДД (л.д. 18-19). Согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 от 17.06.2012г. Задорожнюк М.В. купил автомобиль ВАЗ 21140 у Вагина А.П. (л.д. 61).
Суд опровергает довод ответчика Задорожнюк М.В. о том, что его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» на момент ДТП, имеющимся в материалах дела страхового полиса серии ВВВ № 0621970898, который был заключен 25.02.2013г. Задорожнюк М.В. с ООО «Росгосстрах», так как согласно указанного полиса срок действия договора с 00 час. 00 мин. 26.02.2013г.
Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику Задорожнюк М.В., суд учитывает то обстоятельство, что согласно выше указанного договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 от 17.06.2012г. владельцем данного автомобиля и виновником ДТП является Задорожнюк М.В., в связи с чем, ответчик Вагин А.П. не является по делу надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является владелец автомобиля ВАЗ 21140 Задорожнюк М.В., по чьей вине был причинен вред истцу.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика Задорожнюк М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 700 рублей.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Гаршина Е.М. с ответчика Задорожнюк М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 700 рублей. Данные расходы подтверждены представленными квитанциями (л.д. 4,17, 20).
Истец Гаршин Е.М.просит взыскать с ответчика Задорожнюк М.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей и за составление иска 3 000 рублей. Данное требование так же подтверждает представленной квитанцией об оплате (л.д. 7).
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с Задорожнюк М.В. в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаршина Е.М. к Задорожнюк М.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с Задорожнюк М.В., ХХ года рождения в пользу Гаршина Е.М. материальный ущерб в размере 32 940 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату проведения экспертизы в сумме 4 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, оплату госпошлины в размере 2022 рубля, а всего 77 462 рубля.
В удовлетворении исковых требований Гаршину Е.М. к Вагину А.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.
Судья Е.В. Ванюшин
