Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-83/14
Дело №2-83\14
поступило 20.12.2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
с участием старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Медведева Сергея Михайловича к Воронковой Вере Ивановне о выселении, встречного иска Воронковой Веры Ивановны к Медведеву Сергею Михайловича о признании членом семьи собственника и сохранении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Медведев С.М. обратился в суд с иском к Воронковой В.И., в котором просит суд выселить ответчика из дома, расположенного по <адрес> обосновывая свое требование наличием у него права собственности на указанное жилое помещение, возникшие в связи с наследованием наследства, открывшегося после смерти ФИО1, отсутствием права пользования данным помещением у ответчика, которая проживая в доме, чинит истцу препятствия в пользовании им, ссылаясь при этом на положения ст.209, ст.288, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.( л.д. 5)
Не соглашаясь с исковым заявлением Медведева С.М., Воронкова В.И. обратилась в суд с встречным иском к Медведеву С.М., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском( л.д.62-63), в котором она просит суд признать её членом семьи ФИО1, и сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением, обосновывая свои требование тем, что спорный дом являлся родительским домом её и ФИО1 родителей, после смерти которых она ежегодно приезжала к ФИО1 на 2-3 месяца, помогала ухаживать за домом, поддерживать его в надлежащем состоянии, что продолжает делать до настоящего времени, с 2002 г. постоянно проживает в спорном доме, до момента смерти ФИО1 ухаживала за братом, являвшимся <данные изъяты>, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, стол, т.е. являлась фактически членом его семьи. ФИО1 сам предложил ей жить с ним, ухаживать за ним до момента его смерти, а он оставит её проживать в доме постоянно, т.е. до её смерти. Зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении при жизни ФИО1 помещала череда бытовых проблем, нехватка времени, <данные изъяты> ФИО1 В настоящее время какого-либо жилого помещения в собственности не имеет, средств на его приобретение или найма не имеет, т.к. <данные изъяты>, в то время как Медведев С.М. имеет жилое помещение- квартиру в <адрес>.( л.д. 46-47)
Медведев С.М. в судебном заседании поддержал заявленное требование и обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование заявленного требования, а также высказал возражения относительно встречных исковых требований, указывая, что Воронкова В.И. не являлась членом семьи ФИО1, не оспаривая при этом то, что с 2007г. она приехала по приглашению ФИО1, о чем он по его просьбе направил ей телеграмму, и с указанного времени проживала в спорном доме до смерти ФИО1, ухаживая за ним.
Воронкова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена( л.д. 64), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исходя из права граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, закрепленное в ст. 48 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мнению, о возможности рассмотрения дела в отсутствие Воронковой В.И. с участием её представителя.
Представитель Воронковой В.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по первоначальному и встречному иску, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным Воронковой В.И. во встречном исковом заявлении.
Выслушав Медведева С.М., представителя Воронковой В.И., изучив показания свидетелей, представленные документы, заслушав заключение прокурора, считающего, что требование Медведева С.М. подлежит удовлетворению, а во встречном иске должно быть отказано, суд пришел к мнению, что исковое требование Медведева С.М. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Воронковой В.И. должно быть отказано в виду следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что жилой дом общей площадью 28,8кв.м., расположенный на <адрес>, с 07.02.2009 принадлежит на праве собственности истцу Медведеву Сергею Михайловичу,ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, который он унаследовал по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 серия №( л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права № от 24.09.2013г.( л.д. 9), согласно которого основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 11.04.2013г., зарегистрированное в реестре нотариуса за № 11.04.2013г., выданное нотариусом нотариального округа <адрес>, а также кадастровый паспорт здания.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) что следует из п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленного искового требования Медведев С.М. ссылается на нарушение принадлежащего ему права собственности на спорный объект со стороны Воронковой В.И. в виде проживания её спорном жилом доме при отсутствии права пользования им.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении с марта 2007г. постоянно проживает Воронкова В.И., являющаяся сестрой ФИО1, что следует из пояснений Медведева С.М., встречного искового заявления Воронковой В.И., свидетельством о рождении серия №( л.д. 49), свидетельства о рождении №( л.д. 52 ),свидетельства о заключении брака №( л.д. ), показаний свидетелей ФИО5( л.д. 56-57), ФИО3( л.д.57-59), ФИО2( л.д. 59), ФИО4( л.д. 59-60)
Воронкова В.И., возражая против заявленного Медведевым требования, ссылается на наличие у неё права пользования спорным жилым помещением как члена семьи наследодателя- ФИО1, и договоренностью с последним о праве пользования ею жилым помещением до её смерти, которое просит сохранить за ней.
Из ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, что следует из ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации
При этом в силу ст. 31 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации другие родственники собственника жилого помещения, к которым относится Воронкова В.И., могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что Воронкова В.И. после 25.03.2007г. была вселена в спорное жилое помещение его собственником - ФИО1, что следует из телеграммы ФИО1 от 25.03.2007г. с текстом «Приезжай, жду, ФИО1», направленной Медведевым С.М. в адрес Воронковой В.И. по просьбе ФИО1, что следует из указанной телеграммы( л.д. 31), пояснений Медведева С.М.
Для признания других родственников собственника жилого помещения членами его семьи требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям, что следует из п.11 п.п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
В приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Воронковой В.И. не представлены суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии семейных отношений между нею и ФИО1 и договоренностью с последним о праве пользования ею жилым помещением до её смерти.
Из представленных Воронковой В.И. справок с места жительства ФИО1 из администрации Щербаковского сельского совета Барабинского района Новосибирской области от 12.09.2009г., от 20.07.2007г., от 17.01.2008г., от 13.01.2009г.(24-27,31,32), справки Управления социальной защиты населения Барабинского района Новосибирской области от 23.11.2005г.( л.д. 28), справки серия №, выданной ФИО1( л.д. 29,30), справки с места жительства ФИО1 из администрации Щербаковского сельского совета Барабинского района Новосибирской области от 03.12.2013г.( л.д. 12), представленной Медведевым С.М., следует, что Воронкова В.И. ухаживала за <данные изъяты> ФИО1, которому с 27.11.2008г. повторно была установлена <данные изъяты>, проживая с ним в спорном жилом помещении.
При этом из указанных выше доказательств не следует, что отношения между ФИО1 и Воронковой В.И. характеризовались в период их совместного проживания взаимным уважением и взаимной заботой, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Кроме этого из показаний свидетелей ФИО5( л.д. 56-57), ФИО3( л.д.57-59), ФИО2( л.д. 59), ФИО4( л.д. 59-60) допрошенных по ходатайству Медведева С.М., не следует, что отношения между ФИО1 и Воронковой В.И. в период их совместного проживания можно охарактеризовать как семейные.
Так свидетель ФИО5 показала, что работает <данные изъяты>, расположенным <адрес>, в котором проживал ФИО1, свою работу совмещала с работой <данные изъяты> Воронкова В.И. постоянно проживала с ФИО1, ухаживала за ним, т.к. <данные изъяты>, поддерживала дом в чистоте, садила огород, но пенсией ФИО1 распоряжался самостоятельно, ничего лишнего не покупал, когда она приносила ему пенсию, он просил её снять показания электросчетчика и передавал ей деньги на оплату электроэнергии.
Свидетель ФИО3 показала, что Воронкова стала постоянно проживать с ФИО1 с 2007г., когда тот заболел. Пока ФИО1 мог ходить он сам ходил в магазин, деньги никому не доверял, огород они садили раздельно, в постоянном уходе он стал нуждаться после того как слег, что произошло незадолго до его смерти, а до этого ФИО1 все делал сам.
Свидетель ФИО2 показал, что Воронкова В.И. с 2007г. постоянно проживала с ФИО1, на каких условиях она проживала, ему не известно, но он знает, что ФИО1 сам для себя готовил, с Воронковой они ссорились.
Свидетель ФИО4 показал, что последние два года перед смертью ФИО1 с ним проживала Воронкова В.И., которая за ним ухаживала, т.к. <данные изъяты>. На каких условиях Воронкова проживала, он с ними не разговаривал, но знает, что огород каждый из них садил сам себе, только перед смертью ФИО1 Воронкова огород садила одна.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Воронковой В.И. судом не установлены, поэтому они не подлежат удовлетворению.
В тоже время совокупность таких обстоятельств, установленных судом, как то, что Воронкова В.И. после 25.03.2007г. была вселена в спорное жилое помещение его собственником - ФИО1, что Воронкова В.И. ухаживала за <данные изъяты> ФИО1, которому с 27.11.2008г. повторно была установлена <данные изъяты>, указывают на то, что ФИО1 Воронкова В.И. в спорное жилое помещение была вселена на условиях безвозмездного пользования им без определения сроков этого пользования.
Правоотношения по безвозмездному пользованию вещью, в данном случае спорным жилым помещением, регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации
Статьей 689 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование, что следует из ч.2 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность приведенных выше обстоятельств и правовых норм указывает на то, что к Медведеву С.М. перешли права и обязанности ФИО1 по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением с Воронковой В.И.
Частью 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В представленных суду доказательствах отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о том, что между ФИО1 и Воронковой В.И. был предусмотрен иной срок извещения об отказе ФИО1 от договора безвозмездного пользования.
Следовательно, Медведев С.М. вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением с Воронковой В.И., известив её об этом за один месяц.
Медведевым представлено суду его письменное обращение к Воронковой В.И. от 03.12.2013г., в котором он просит освободить спорное жилое помещение в течение 10 дней, указывая на то, что он является собственником спорного жилого помещения и между ними отсутствуют договорные обязательства. ( л.д. 11)
В подтверждение факта направления указанного письменного сообщения Медведевым С.М. представлена почтовая квитанция от 03.12.2013г.( л.д. 7) согласно которой идентификационный номер оправления №, которое было получено адресатом 09.12.2013 согласно сведений « Почты России»( л.д. 23)
Анализируя приведенное выше сообщение Медведева С.М., суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что Медведев С.М. предложил Воронковой освободить спорное жилое помещение в течение 10 дней, ссылаясь при этом на отсутствие между ними договорных отношений, он в указанном сообщении по своей сути отказался от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, с Воронковой В.И. и известил об этом противоположную сторону договора- Воронкову В.И.
Учитывая, право Медведева С.М. во всякое время отказаться от договора и извещения об этом Воронковой В.И. за месяц на момент рассмотрения спора, что Воронкова В.И., не соглашаясь с Медведевым С.М., не освободила спорное жилое помещение, суд приходит к мнению, что требование Медведева С.М. подлежит удовлетворению.
Оценивая представленные Медведевым С.М. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на котором расположен спорный жилой дом( л.д. 10), адресную справку согласно которой Воронкова В.И. имеет регистрацию по месту пребывания по <адрес>( л.д. 15), представленное представителем Воронковой В.И. уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Воронковой В.И.( л.д. ), суд приходит у мнению, что сведения содержавшиеся в указанных документах не имеют правого значения для рассмотрения данного гражданского дела.
Медведевым С.М. заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме оплаченной им государственной пошлины при подаче иска- <данные изъяты> что подтверждено квитанцией( л.д. 6), а также расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанцией( л.д. 16), почтовых расходов в сумме <данные изъяты> что подтверждено квитанцией( л.д. 7).
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, ст. 94 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, с Воронковой В.И. в пользу Медведева С.М. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> <данные изъяты> из которых оплачено за консультацию и <данные изъяты> оплачено за составление искового заявления, согласно квитанции( л.д.16), которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
В тоже время почтовые расходы в сумме <данные изъяты> согласно квитанции от 03.12.2013г.( л.д. 7), суд не признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в силу того, как было установлено судом и указано выше, что они понесены в связи с выполнением Медведевым С.М. его обязанности, как стороны договора, известить другую сторону об отказе от договора безвозмездного пользования, согласно части 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не подлежат взысканию с Воронковой В.И.
Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Выселить Воронкову Веру Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ уроженку <адрес>, из жилого помещения- дома, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Отказать Воронковой Вере Ивановне в удовлетворении исковых требований о признании Воронковой Веры Ивановны членом семьи ФИО1 и сохранении за Воронковой Верой Ивановной право пользования домом, расположенным по <адрес>
Взыскать с Воронковой Веры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, в пользу Медведева Сергея МихайловичаДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Отказать Медведеву Сергею Михайловичу в признании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> необходимыми судебными издержками и взыскании их с Воронковой Веры Ивановны.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 02.02.2013г.
Судья
