Решение от 22 апреля 2014 года №2-83/14

    Дело № 2-83/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                          с.Сарыг-Сеп
 
    Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания Кужугет Т.В., с участием старшего помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О., и.о.прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Черевко Д.В., ответчиков Хайжок В.П., Хертек И.А., представителя ответчиков по доверенности Кизикина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о.прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Черевко Д.В. в интересах Российской Федерации к Хайжок В.П., Хайжок Ч.В. о признании незаконным построек на земельном участке лесного фонда и возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести постройки, к Хертек И.А. о возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок от возведенных на участке строений в виде дома, бани, сарая и туалета путем сноса и осуществить рекультивацию самовольно занимаемого участка лесного фонда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.о.прокурора Каа-Хемского района Черевко Д.В. обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Хайжок В.П., Хайжок Ч.В. о признании незаконным построек на земельном участке лесного фонда и возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести постройки, указывая, что ответчиками без получения необходимых разрешений незаконно построены 2 дома, баня, гараж и туалет на земельном участке лесного фонда, являющегося федеральной собственностью. Просит признать незаконными постройки на земельном участке лесного фонда в квартале <адрес>, и возложить обязанность на ответчиков за счет собственных средств снести указанные постройки в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Также и.о. прокурора Каа-Хемского района РТ Черевко Д.В. обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Хертек И.А. о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале <адрес> от возведенний на земельном участке строений и сооружений путем сноса, осуществить рекультивацию самовольно занимаемого земельного участка лесного фонда в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, указывая, что ответчиком возведены постройки, двухэтажный дом, баня, сарай и туалет на земельном участке лесного фонда без правоустанавливающих документов на земельный участок. Просит о возложить на Хертек И.А. обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале <адрес> от возведенных на земельном участке строений и сооружений путем сноса, а именно двухэтажного дома, бани, сарая, туалета и забора, осуществить рекультивацию самовольно занимаемого земельного участка лесного фонда в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным гражданским делам соединены в одно производство, и вновь образованному делу присвоен номер 2-83/14.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Ондар А.О. просила удовлетворить исковое требование и.о.прокурора по указанным в нем основаниям.
 
    И.о.прокурора Каа-Хемского района Черевко Д.В. в судебном заседании также просил удовлетворить иск, указывая о том, что всем обстоятельствам, необходимым для разрешения дела ими предоставлены доказательства. <адрес> относился к землям лесного фонда, согласно сведениям, предоставленным Госкомлесом Республики Тыва, и свидетельства о государственной регистрации права собственности, чем нарушается право Российской Федерации. То, что незаконные постройки располагаются именно на указанном земельном участке, подтверждается актом осмотра, при котором участвовали специалисты ГКУ «Каа-Хемское лесничество». Факт отсутствия каких-либо документов, подтверждающих выделение земельного участка для строительства жилого дома ответчикам, также доказан и ответчиками не оспаривается.
 
    В письменном возражении Хертек И.А. которое было ею оглашено в судебном заседании, поясняет, что в 2009 году по ее обращению о выделении земельного участка в <адрес> Администрацией с. Сизим ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тувинская правда» № была размещена информация о предоставлении земельного участка из земель населенного пункта в аренду для строительства жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако при уточнении границ земельного участка, установлено наложение границ земель населенного пункта и лесного фонда. Председатель сельского поселения Сизим В. утверждал, что ведутся работы по переводу земель из лесного фонда в земли населенного пункта Сизим, и она сможет оформить документы на земельный участок, в связи с чем, устно дал разрешение на строительство дома. В 2012 году начались работы по межеванию и подготовке нового генерального плана сельского поселения, соответственно по переводу земель из лесного фонда в земли населенного пункта. Завершения работ она ждала к концу 2013 года. В начале 2014 года В. пояснил, что документы ушли в Москву для утверждения. В феврале 2014 года ею подано заявление в Госкомитет по лесному хозяйству Республики Тыва о выделении ей указанного земельного участка для рекреационной деятельности сроком на 49 лет, заявление подписано, и ведутся работы по заключению договора аренды земельного участка лесного фонда. Просила также учесть, что с ее стороны самовольного захвата земельного участка не было, фундамент дома является тонким и неглубоким, поэтому путем частичных вырубов фундамент откорректирован.
 
    Ответчик Хайжок В.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его ситуация с земельным участком является аналогичной Хертек И.А., точно так же в 2009 году было размещено объявление в газете о предоставлении ему под строительство жилого дома земельного участка в аренду, однако дальнейшее оформление документов приостановилось в связи с наложением границ земельных участков лесного фонда и земель сельского поселения. С устного разрешения председателя сумона он построился, и до настоящего времени ожидали согласования по переводу земель из лесного фонда в земли населенного пункта. В настоящее время ими также поданы заявления в Госкомлес о предоставлении земельного участка в аренду для рекреационной деятельности, уже даны разрешения, подготовлены соответствующие документы. Считает, что с их стороны виновных действий не производилось по самовольному захвату земельных участков, сожалеет, что оказались в такой ситуации, и просит суд учесть их положение, и дать им возможность оформить земельные участки в установленном порядке.
 
    Представитель ответчиков по доверенности Кизикин В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как его доверителями соблюден порядок обращения для предоставления земельных участков, однако задержка в оформлении документов произошла по вине органов исполнительной власти, и прокурор перекладывает их вину на его доверителей. Согласно актам обследования технического состояния строительных конструкций построек доверителей, указанные объекты не являются объектами капитального строительства, и отклонений от проектной документации не выявлено. Сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственник земельного участка Госкомлес по РТ издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании части лесного участка из состава земель лесного фонда» и предоставил в аренду его доверителям, которые в защиту принадлежащих им на праве собственности построек, на строительство которых ими вложены значительные финансовые средства, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей для организации туристического бизнеса на отведенном им участке с использованием возведенных на нем не капитальных строений. Прокурором не приведено доказательств виновности его доверителей, и нарушений прав неопределенного круга лиц и публичных интересов.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявление прокурором подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом. Исковое заявление прокурора содержит указание на то, что субъектом защиты является Российская Федерация, а избранный процессуальным истцом способ защиты связан с необходимостью устранения ответчиками нарушения лесного законодательства, выразившегося в использовании в своих целях участка лесного фонда при отсутствии на то законных оснований.
 
    Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Российская Федерация является собственником земельного участка – лесного участка земли лесного фонда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
 
    В силу ст. 71 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.
 
    Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено, что на участке лесного фонда, расположенного в квартале <адрес>», имеются объекты недвижимости, капитальные строения: 2 дома, баня, гараж и туалет, которыми фактически владеют и пользуются Хайжок В.П. и его дочь Хайжок Ч.В., построены Хайжок В.П., а также 2-хэтажный дом, баня, сарай и туалет, которыми владеет и пользуется Хертек И.А., построены Хертек И.А.. Данные факты ответчиками признаются и не оспариваются.
 
    Из предоставленных истцом фотографий домов и бань следует, что они расположены на бетонном фундаменте, имеют крышу, то есть являются капитальными объектами.
 
    Также судом установлено, что земельный участок, на котором возведены вышеуказанные строения и сооружения находятся в составе земель государственного лесного фонда, то есть в федеральной собственности.
 
    Факт отнесения спорного земельного участка к землям государственного лесного фонда подтверждается Положением о Государственном комитете по лесному хозяйству Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 23 июля 2009 года №361, согласно которого Госкомлес Республики Тыва на территории республики осуществляет федеральный государственный лесной надзор, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.
 
    Договор аренды участка государственного лесного фонда, на котором находятся незаконно возведенные капитальные строения и сооружения, с ответчиками не заключался. Лесной участок в <адрес>, на котором находятся указанные постройки, на аукцион не выставлялся.
 
    Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хертек И.А., а ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хайжок В.П. обратились в Госкомлес Республики Тыва с заявлениями о выделении им земельного участка, на котором они возвели постройки, для осуществления рекреационной деятельности, однако, к моменту рассмотрения дела суду не представлены документы, подтверждающие предоставление указанного земельного участка ответчикам в аренду для осуществления рекреационной деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиками каких-либо доказательств о законном владении, пользовании участком лесного фонда, на котором находятся спорные строения, суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Однако пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
 
    В соответствии с п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом МПР России от 24.04.2007 N 108, действовавшего до 10.02.2012 года и п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 года № 62, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).
 
    Из указанного следует, что возведение построек капитального типа в лесном фонде без соответствующего разрешения запрещено.
 
    Таким образом, лесное законодательство не предусматривает право возводить на земельном участке лесного фонда вышеописанные капитальные строения и сооружения. Строительство вышеуказанных объектов недвижимости осуществлено в нарушение установленного нормативными документами запрета на возведение капитальных построек на земельных участках лесного фонда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы проектной документации и иные документы, указанные в статье 51 ГрК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
 
    На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все спорные объекты, возведенные ответчиками, обладают очевидными признаками капитальности и являются объектами недвижимого имущества, установленными статьей 130 ГК РФ.
 
    Представленные ответчиками акты обследования жилых домов, гаража, бани не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими временный характер построек, так как не содержат соответствующих сведений о лице, составившем их, методы исследования, инструментальные характеристики. Кроме того, указанные акты противоречат фотографиям построек, представленных истцом.
 
    Поскольку участок лесного фонда для строительства объектов недвижимости ответчикам в установленном порядке не предоставлялся, документов подтверждающих обратное суду не представлено, суд приходит к выводу, что спорные объекты, расположенные на указанном участке государственного лесного фонда, являются самовольными постройками, возведенными ответчиками Хайжок В.П., и Хертек И.А., участок лесного фонда используется ответчиками самовольно, без соответствующих правоустанавливающих документов.
 
    Ответчики доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка лесного фонда под строительство объектов недвижимости, а также получения разрешения на его строительство, не представили, что свидетельствует о самовольном характере владения и пользования объектами.
 
    Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Сохранение вышеуказанных строений нарушает права и интересы, как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, так как, возведя и фактически используя строения на земельном участке государственного лесного фонда, Хайжок В.П., Хайжок Ч.В. и Хертек И.А. распорядились земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, пользуясь им без наличия на то законных оснований, что негативно влияет на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан, а также ограничивает доступ граждан на указанный земельный участок.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные строения находятся на землях лесного фонда, где строительство капитальных строений не допускается, строения созданы в нарушение действующего законодательства без получения соответствующих разрешений и согласований.
 
    В своих пояснениях в судебном заседании, и письменных объяснениях в материалах дела, ответчики Хайжок В.П., и Хертек И.А. подтвердили факт пользования ими спорными строениями.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Из пункта 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что прокурор в интересах Российской Федерации вправе требовать от ответчиков освобождения земельного участка, поскольку у них правовых оснований для размещения на спорном земельном участке государственного лесного фонда объектов недвижимости не имеется.
 
    Доказательств перевода спорного земельного участка из категории лесного фонда в иную категорию суду не представлено.
 
    Из этого следует вывод о том, что ответчики не имеют права владеть, пользоваться и распоряжаться спорными объектами капитального строительства, находящимися на землях лесного фонда.
 
    При таких обстоятельствах, наличие возведенных на земельном участке лесного фонда объектов капитального строительства и иных объектов нарушает права собственника участка - Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством. Самовольное пользование лесным участком Хайжок В.П., и Хертек И.А. нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника. Объекты недвижимости, расположенные на спорном участке лесного фонда, препятствуют предоставлению в аренду лесного участка иным лицам. Нахождение на лесном (земельном) участке объектов недвижимости является незаконным, так как противоречит целевому назначению участка.
 
    Таким образом, что ответчики обязаны освободить самовольно занимаемый земельный участок лесного фонда от незаконно возведенных строений путем сноса, привести его в пригодное для использования состояния (рекультивировать), а исковое заявление и.о.прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению. Так как виновных действий со стороны ответчика Хайжок Ч.В. судом не установлено, то обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка лесного фонда возлагается на лицо, осуществившее постройки Хайжок В.П. и Хертек И.А.
 
    Доводы ответчиков об отсутствии в их действиях вины, что они действовали с устного разрешения председателя сумонной администрации, и в настоящее время земельные участки будут им предоставлены в аренду для рекреационной деятельности, о чем ими уже поданы соответствующие документы, не опровергают установленные судом обстоятельства.
 
    Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, также опровергаются представленными ими актами обследования жилых домов, гаража, бани, в которых указывается дата их постройки как 2012 год.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление и.о. прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Черевко Д.В., к Хайжок В.П., Хертек И.А. удовлетворить.
 
    Признать незаконными постройки, а именно двухэтажный дом, одноэтажный дом баню, сарай и туалет на земельном участке лесного фонда, находящегося в квартале <адрес>.
 
    Возложить обязанность на Хайжок В.П. за счет собственных средств снести двухэтажный дом, одноэтажный дом баню, сарай и туалет в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Возложить обязанность на Хертек И.А. освободить самовольно занимаемый лесной участок, расположенный в <адрес> от возведенного на участке двухэтажного дома, бани, сарая, туалета и забора, осуществить рекультивацию самовольно занимаемого участка лесного фонда в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Черевко Д.В. к Хайжок Ч.В., отказать.
 
    Взыскать с Хайжок В.П., Хертек И.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                      А.В. Ак-кыс