Решение от 18 апреля 2014 года №2-83/14

    Дело № 2 – 83 / 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года п. Шаля
 
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,
 
    при секретаре Забродской Е.Н.,
 
    с участием ответчиков: Карповой Е.П., Сундаревой Т.А., Орловой Н.И., Крец И.А., представителя Крец И.А. и Сундаревой Т.А. – Новоселова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арагон» к Карповой <данные изъяты>, Сундаревой <данные изъяты>, Орловой <данные изъяты> и Крец <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов; встречному иску Сундаревой <данные изъяты> и Крец <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» о взыскании суммы удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л
 
    Ответчики работали в отделе продажи алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Арагон» в магазине по адресу: <адрес> <адрес> по трудовым договорам в должности продавцов-кассиров по совместительству. Заведующей отделом и руководителем коллектива являлась Крец И.А..
 
    В данном магазине на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), переданных коллективу для розничной продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.. Дать объяснения по факту недостачи продавцы отказались, о чем был составлен соответствующий акт. Результаты ревизии были подтверждены актом проверки финансовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным бухгалтером-экспертом ФИО6 на основании заключенного договора.
 
    ООО «Арагон» - в лице своего представителя Черных С.В. обратилось в суд о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: с Карповой Е.П., Сундаревой Т.А., Орловой Н.И., Крец И.А., а также солидарно судебных расходов: за услуги бухгалтера-эксперта, представителя, по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании заявленные исковые требования представитель истца - Черных С.В. поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, мотивируя тем, что со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив принял на себя ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества для розничной торговли алкогольной продукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.
 
    Из-за халатного отношения коллектива к вверенным ему ТМЦ работодателю был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который ответчики добровольно возместить отказались.
 
    Размер ответственности каждого работника истец рассчитал пропорциональной количеству работников – по <данные изъяты>..
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании с работников заработной платы в счет погашения ущерба в связи с недостачей» с Карповой Е.П. была удержана сумма – <данные изъяты>., с Орловой Н.И. – <данные изъяты>., с Сундаревой Т.А. – <данные изъяты>., с Крец И.А. – <данные изъяты>.. Таким образом, согласно расчету, с учетом начислений за ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и удержаний в счет возмещения ущерба работодателю, с ответчиков подлежат взысканию указанные в иске суммы.
 
    Представитель просила взыскать материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей: с Карповой Е.П. – <данные изъяты> с Сундаревой Т.А. – <данные изъяты> с Орловой Н.И. – <данные изъяты>., с Крец И.А. – <данные изъяты>.; кроме того, взыскать со всех ответчиков солидарно судебные расходы: за услуги эксперта-бухгалтера – <данные изъяты>., а также услуги представителя в размере <данные изъяты>., вернуть оплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..
 
    Ответчик Карпова Е.П. заявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что работала в ООО «Арагон» по совместительству. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, так как находилась в тот день по основному месту работы в Шалинском РайПО, об инвентаризации ни письменно, ни устно не была извещена, никаких актов с описями инвентаризации, которая по ее мнению проведена неправильно, не подписывала. Трудовой договор не подписывала, т.к. уволена в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и уже не работала в магазине.
 
    Ответчик Сундарева Т.А. заявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме, показав, что договор по совместительству не подписывала, табеля учета рабочего времени предоставлены истцом в печатном виде, часы работы в них занижены, со сличительной ведомостью инвентаризации не знакомилась.
 
    Ответчик Орлова Н.И. исковые требования не признала, мотивируя тем, что подтверждает факт работы в магазине, графики их работы и договор переделаны истцом, так как они фактически работали по 12 часов; в ревизии она принимала участие, но в сличительных ведомостях не расписывалась, с результатами ревизии её не знакомили, о выявленной недостаче она узнала намного позже – уже после увольнения.
 
    Ответчик Крец И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно торговала спиртной продукцией. При проведении инвентаризации, результаты которой заявлены истцом в требованиях, указывались в рукописном тексте, недостачи не было выявлено, а инвентаризационная опись, представленная суду истцом, отпечатана на компьютере, которая ими с коллективом не подписана и они ее не видели, поэтому она не может сказать о ее достоверности. Табели учета рабочего времени она не составляла, а истец напечатал их, занизив количество часов рабочего времени бригады. При проведении инвентаризации недостачи не выявлено. Документы при этом подписали, что все нормально, претензий у истца не было. Так как магазин закрывали, то они отдали ключи от магазина и разошлись. На следующий день им привезли трудовые книжки и собственник забрал остатки товара.
 
    Ответчиками Крец И.А. и Сундаревой Т.А. заявлен встречный иск к ООО «Арагон» о взыскании суммы удержанной заработной платы: в пользу Крец И.А. – <данные изъяты>., в пользу Сундаревой Т.А. – <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Крец И.А. – <данные изъяты>., в пользу Сундаревой Т.А. – <данные изъяты>.; и компенсация морального вреда в пользу каждой по <данные изъяты>., в котором они мотивируют, что согласно заявленному иску - приказом директора ООО «Арагон» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании с работников заработной платы в счет погашения ущерба в связи с недостачей» с Сундаревой Т.А. взыскано <данные изъяты>., с Крец И.А. – <данные изъяты>.. Как усматривается из приобщенных истцом копий сличительной ведомости и инвентаризационной ведомости результаты инвентаризации стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как приказ об удержании датирован ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока удержания. Кроме того, договор о полной коллективной материальной ответственности, а также трудовые договоры с ними не были заключены на момент инвентаризации, а подписаны ими в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об удержании денежных средств они не знакомились, так как не подписывали его, истцом акт отказа от подписей не представлен, а о наличии самого приказа им стало известно при подаче ООО «Арагон» иска в суд. Следовательно, трехмесячный срок для рассмотрения индивидуального трудового спора, ими не пропущен.
 
    В судебном заседании Крец И.А. и Сундарева Т.А.встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ООО «Арагон» – Черных С.В. встречные исковые требования Крец И.А. и Сундаревой Т.А. не признала, посчитав их необоснованными и немотивированными, просит применить последствия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как после увольнения Крец И.А. и Сундарева Т.А. могли обратиться за удержанной заработной платой, чего не сделали, следовательно, ими пропущен срок для защиты прав.
 
    Кроме того, по первоначальному иску пояснила, что инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств – отсутствие порядковых номеров материальных ценностей на описях не является существенным нарушением; члены комиссии участвовали при проведении ревизии и подсчете ТМЦ, но не смогли расписаться в них из-за ограниченного количества времени; исправленные суммы на описях являются результатами арифметических ошибок; ответчики отказались от подписей в актах инвентаризации, что зафиксировано ФИО11; документов, подтверждающих иное наличие ТМЦ, ответчиками не предоставлено, следовательно, сумма заявленного ущерба считается действительной.
 
    Представитель Крец И.А. и Сундаревой Т.А. – Новоселов О.В. встречный иск доверителей поддержал, считает, что подлежат восстановлению нарушенные права доверителей, а иск ООО «Арагон» не признал в полном объеме, мотивируя тем, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда. По его мнению, как видно из Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сундарева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца - кассира у первоначального продавца с окладом (фиксированный размер оплаты труда) в размере <данные изъяты>. Согласно Трудовому договору между первоначальным истцом и Крец И.А., последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности заведующей магазина ООО «Арагон» с окладом <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым встречные истцы не были ознакомлены, с них удержаны суммы: с Сундаревой – <данные изъяты>., с Крец – <данные изъяты>. Таким образом, работодатель по истечении срока удержания заработной платы, который определен законом и равен 1 месяцу, удержал с Сундаревой - №%, с Крец - № % заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Статья 248 ТК РФ гласит: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (окончательный срок, как указывает ООО Арагон в своем иске ДД.ММ.ГГГГ, так как результаты инвентаризации стали известны руководителю в этот день). В соответствии со ст. 238 ТК РФ «Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.» Сумма причиненного ущерба <данные изъяты>., таким образом она превышает заработную плату Крец и Сундаревой в несколько раз. В соответствии со ст. 238 ТК РФ «При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Применительно к ситуации, возникшей между ООО Арагон и встречными
истцами следует, что руководитель истца с нарушением сроков удержал с них заработную плату по истечении срока удержания, тем самым нарушил требования ТК РФ, которые устанавливают судебный порядок взыскания за
пределами месячного срока. Во-вторых сумма причиненного ущерба
выше, чем средний заработок встречных истцов. Таким образом взыскание возможно только в судебном порядке, так как в данном случае
речь идет о коллективной материальной ответственности и ответственность каждого работника либо его невиновность в причинении ущерба может определить только суд в порядке рассмотрения иска. Обязанность при этом на доказывание отсутствия вины лежит на работнике. Тем самым нарушен принцип равноправия сторон трудового договора без установления степени вины каждого работника, с них пропорционально незаконно удержана заработная плата. При таких обстоятельствах ООО Арагон в лице работодателя - директора незаконно своим приказом удержал с них заработную плату. На этом основании считает, что факт отсутствия ознакомления подписи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании заработной платы доказывает, что ответчики и встречные истцы не знали и не могли знать об удержании («квитков» по зарплате работодатель не выдает). Тем самым о нарушении права на получении заработка они узнали при ознакомлении с иском в судебном заседании. По его мнению, встречными истцами не пропущен срок давности по взысканию незаконно удержанной заработной платы с ООО «Арагон».
 
    Выслушав пояснения представителя истца - Черных С.В., ответчиков: Карповой Е.П., Сундаревой Т.А., Орловой Н.И., Крец И.А., а также представителя Крец И.А. и Сундаревой Т.А. – Новоселова О.В., показания свидетелей: ФИО6, ФИО10, ФИО9 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Из представленных истцом доказательств и пояснений его представителя видно, что ответчики Крец И.А. в составе бригады с Карповой Е.П., Сундаревой Т.А., Орловой Н.И. работали в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиками истцом были заключены трудовые договоры (по совместительству) и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. №).
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, между истцом – ООО «Арагон» и ответчиками Карповой Е.П., Сундаревой Т.А., Орловой Н.И., Крец И.А., имелись трудовые правоотношения.
 
    В обоснование причиненного истцу действиями ответчиков материального ущерба, истец предоставил инвентаризационную опись и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ с выявленной недостачей в сумме <данные изъяты> Результаты инвентаризации, по мнению истца, подтверждены актом проверки финансовой деятельности магазина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный бухгалтером-экспертом ФИО6, на что ссылается представитель истца (л.д.№).
 
    По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    Статьей 243 п. 2 данного Кодекса мотивировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    При этом, как установлено п. 2 названной статьи - письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    Пунктом 3 этой статьи определено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В силу ст. 238 настоящего Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Из совокупности толкования данных норм трудового права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных деяний (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
 
    Из названного постановления Пленума следует, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Как отмечено выше, договор о полной коллективной материальной ответственности заключался ООО «Арагон» с заведующей Крец И.А., продавцами – Орловой Н.И., Сундаревой Т.А. и Карповой Е.П.. Вместе с тем, дата заключения договора о полной материальной ответственности в нем отсутствует (л.д.№), то есть представителем истца не опровергнуты доводы ответчиков, что в период работы по совместительству в ООО «Арагон» они не заключали данный договор, который был подписан ими при увольнении.
 
    Кроме того, ответчики оспаривают процедуру и результаты проведенной у истца – ООО «Арагон» инвентаризации. Суд пришел к следующему.
 
    Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
 
    Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н), которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.
 
    Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (п. 2.8.). Создание условий, обеспечивающих полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, входит в обязанности руководителя (п. 2.7).
 
    При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризации может быть признан недействительным (например, в силу пункта 2.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что до начала проверки фактического наличия ТМЦ комиссией - с материально ответственных лиц не взяты расписки по факту сдачи всех расходных и приходных документов, что является нарушением пункта 2.4 Методических указаний.
 
    Между тем, указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При отсутствии же указанных расписок определить остаток имущества к началу инвентаризации представляется возможным только по данным товарных отчетов.
 
    Как видно из представленных истцом документов – в силу п. 11 Договора о полной материальной (бригадной) ответственности отчет о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписывается руководителем коллектива, и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива. Однако кроме руководителя бригады отчеты никем не подписывались и до сведения бригады данные об остатках не доводились.
 
    Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Как видно из представленных истцом материалов – в описях отсутствуют подписи всех материально ответственных лиц. Более того, судом установлено, что при проведении инвентаризации продавец Карпова Е.П. вообще отсутствовала, о её проведении не была извещена должным образом, находилась по основному месту работы в Шалинском РайПО, что видно из табеля учета её рабочего времени по основному месту работы - представителем истца не опровергнуто. Также отсутствуют подписи членов комиссии ФИО11 и ФИО9.
 
    Установлено, что инвентаризационные описи содержат помарки, исправления, подчистки, на страницах отсутствуют порядковые номера ТМЦ и общий итог натуральных показателей, общий итог количества ТМЦ в описях. Должностным лицом, включенным в инвентаризационную комиссию ФИО11 исправление ошибок производилось в нарушение путем зачеркивания записей и проставления над зачеркнутыми других записей - без проставления подписей другими членами комиссии – материально ответственными лицами в нарушение п. 2.10 Приказа; имеют наличие в описях при инвентаризации незаполненные строки, что предполагает собой дописывание результатов после инвентаризации в нарушение п. 2.9 Приказа.В инвентаризационной ведомости (копии описей ТМЦ) окончательная сумма не соответствует сумме по сличительной ведомости; в нарушение п. 3.15. Приказа товарные ценности не занесены по отдельному наименованию, количеству, группы, артикула.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что она принимала участие в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., однако не подписала её результаты, т.к. была ограничена во времени и уехала из магазина раньше её окончания. Подтвердила, что ответчик Карпова в проведении ревизии не участвовала.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что ответчик Карпова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ участия в инвентаризации не принимала.
 
    Свидетель ФИО11показала, что она принимала участие в проведении ревизии, куда назначалась приказом директора ООО «Арагон». Отсутствие подписей некоторых членов комиссии не влияет на достоверность выявленной недостачи. Исправления были чисто арифметические – по подсчетам стоимости ТМЦ. Бухгалтер-эксперт считала по конечным цифрам, подтвердив сумму выявленной недостачи. Согласно акту проверки финансовой деятельности магазина <адрес> – по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подтверждена бухгалтером-экспертом недостача – <данные изъяты>
 
    В силу п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества – инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования ТМЦ, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
 
    Обязательное наличие подписи материально-ответственного лица в товарном отчете предусмотрено не только договором, заключенным между сторонами. Так, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в ред. от 28.11.2011 № 339-ФЗ), действующей на момент составления спорных отчетов, установлено, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, которое своим распоряжением от 21.03.1998 № 382-р дало указание Минфину России разработать и утвердить положение о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, распространив его на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.
 
    Согласно абз. 2 п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. 24.12.2010) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены в форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации. Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Как следует из указанного Альбома, товарный отчет должен быть подписан материально-ответственным лицом. Кроме того, сами товарные отчеты содержат графы с фамилиями материально-ответственных лиц.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проводила проверку финансовой деятельности ООО «Арагон» по представленным ей документам. Подтвердила суду, что имели место нарушения правил заполнения инвентаризационной описи, т.к. имеются неоговоренные (не подписанные членами инвентаризационной комиссии) листы описи и исправления, нарушены правила и порядок проведения инвентаризации; по результатам проведения инвентаризации в описи частично отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц.
 
    В сличительной ведомости и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией вообще отсутствуют подписи материально-ответственных лиц и заведующей Крец И.А. (л.д.№), а значит, не опровергнуты показания ответчиков, что данные документы составлены позднее, когда они уже уволились и, соответственно, не могли их физически подписать, следовательно, и акт об отказе в постановке подписей материально-ответственных лиц и руководителя судом поставлен под сомнение, так как акт подписан членами комиссии и директором - без привлечения свидетелей, то есть заинтересованными лицами, тем более свидетель ФИО10 подтвердила суду, что она до конца инвентаризации не присутствовала (л.д.№).
 
    Кроме того, единственный учредитель ООО «Арагон» назначил себя директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказы о приеме работников на работу (ответчиков Карповой Е.П., Сундаревой Т.А., Орловой Н.И., Крец И.А.) датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), трудовые договоры заключены, а должностные инструкции утверждены с ответчиками также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),
 
    Выявленные нарушения порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности, по мнению суда, являются существенными, поэтому исключается возможность признания действительными её результатов, а значит, иск подлежит оставлению без удовлетворения. Следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения и иные, заявленные ООО «Арагон», требования.
 
    Что касается требований Крец И.А. и Сундаревой Т.А. к ООО «Арагон» о взыскании суммы удержанной заработной платы: в пользу Крец И.А. – <данные изъяты>., в пользу Сундаревой Т.А. – <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу Крец И.А. – <данные изъяты>., в пользу Сундаревой Т.А. – <данные изъяты>.; и компенсации морального вреда в пользу каждой по <данные изъяты>., то суд считает их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодателем с Крец И.А. удержано в счет возмещения ущерба в связи с недостачей <данные изъяты>. и с Сундаревой Т.А. – <данные изъяты> на основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (л.д.№).
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в спорах об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом.
 
    Таким образом, работодатель по истечении срока удержания
заработной платы, который определен законом и равен 1 месяцу, удержал с
Сундаревой - №% заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с Крец - № %, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так как результаты инвентаризации стали известны руководителю именно в эту дату, что следует из сличительной ведомости и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, актом об отказе подписывать документы ревизии - с его подписями под ними (л.д.№).
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Сумма причиненного ущерба - по заявленному иску <данные изъяты>., таким образом, данная сумма превышает заработную плату ответчиков Крец И.А. и Сундаревой Т.А. в несколько раз.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Как установлено, Крец И.А. и Сундарева Т.А. не ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ лично – так как их подписи в нем отсутствуют (л.д.№). Факт их ознакомления с ним, представителем истца в судебном заседании не подтвержден. Следовательно, суд соглашается с доводами указанных ответчиков, что они узнали о существовании данного приказа из искового заявления ООО «Арагон» и приложенных к нему документов к ним. Соответственно, суд считает, что срок для обращения за защитой нарушенных прав Крец И.А. и Сундаревой Т.А. не пропущен, взыскание ущерба произведено работодателем за пределами сроков, предусмотренных трудовым законодательством, и их встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Значит, поскольку представителем истца заявлено о применении в соответствии со ст. 392 Трудового Российской Федерации об истечении срока исковой давности по заявленному встречному исковому требованию, оно не может быть принято судом во внимание.
 
    Исковые требования Крец И.А. и Сундаревой Т.А. о взыскании с ООО «Арагон» процентов за незаконное удержание чужих денежных средств судом не могут быть приняты во внимание согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. между сторонами имеет место спор, связанный с трудовыми правоотношениями, которыми предусмотрена ответственность работодателя перед работниками за их нарушения и наоборот.
 
    Что касается требований встречных истцов о компенсации морального вреда за незаконное удержание заработной платы и соответственно, нарушение сроков её выдачи, то суд исходит из того, что согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение незаконное удержание работодателем заработной платы, значит, в пользу Крец И.А. и Сундаревой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определил исходя из степени разумности и справедливости в размере по <данные изъяты> в пользу каждой.
 
    Также, суд нашел необходимым возвратить Сундаревой <данные изъяты> и Крец <данные изъяты> оплаченную ими по <данные изъяты> государственную пошлину при подаче встречного иска, поскольку требования, связанные с трудовыми правоотношениями государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арагон» к Карповой <данные изъяты>, Сундаревой <данные изъяты>, Орловой <данные изъяты> и Крец <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Встречный иск Крец <данные изъяты> и Сундаревой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагон» незаконно удержанную заработную плату в пользу Крец <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагон» незаконно удержанную заработную плату в пользу Сундаревой <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части встречный иск Крец <данные изъяты> и Сундаревой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Вернуть Сундаревой <данные изъяты> и Крец <данные изъяты> по <данные изъяты> каждой оплаченную ими при подаче встречного иска государственную пошлину.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2014 года.
 
    Председательствующий судья В.Е. Ярославцев