Определение от 18 марта 2014 года №2-83/14

Дело № 2-83/14
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 марта 2014 года г. Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
    Ватралик Ю.В.
 
    при секретаре Гуровой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Калининградский морской торговый порт» к Делия ФИО9, Делия ФИО10, о признании совместно нажитым имуществом квартиры, выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности,
 
установил:
 
    ОАО «Калининградский морской торговый порт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2011 года с Делия В.К. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. 27 июля 2011 года было ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дели В.К., в ходе которого выяснилось, что ответчик нигде не работает, у него отсутствуют какие-либо денежные средства. Решение суда не исполняется. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчик состоит в браке с Делия О.В., которая совместно с ответчиком приобрела в собственность квартиру <адрес> Истец просил суд признать указанное недвижимое имущество общим имуществом супругов Делия, выделить долю Делия В.К. из него в размере 50% и обратить на нее взыскание путем продажи Делия О.В. по цене соразмерной рыночной с обращением вырученных средств в погашение долга, а в случае ее отказа от приобретения доли обратить взыскание на долю Дели В.К. путем продажи с публичных торгов.
 
    В последующем уточнил свои требования и просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов Делия В.К. и Делия О.В. квартиру <адрес>, выделить долю Делия В.К. в размере 50% от общего имущества, обратить взыскание на данную долю.
 
    В судебное заседание от представителя истца по доверенности Бондарева Ю.А. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, полномочия на отказ от иска оговорены в их доверенности. Одновременно с заявлением об отказе от иска заявитель просит суд возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель Делия В.К. по доверенности Алборишвили А.Т. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по иску ОАО «Калининградский морской торговый порт» к Делия В.К., Делия О.В. о признании совместно нажитым имуществом квартиры, выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности, подлежит прекращению в связи с отказом истцов от исков по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Учитывая то, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, права на отказ от иска представителя указано в его доверенности, суд принимает отказ представителя ОАО «Калининградский морской торговый порт» от иска и полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Учитывая, что при подаче иска ОАО «Калининградский морской торговый порт» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, по существу данное дело рассмотрено не было, производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска, суд полагает, что уплаченная истцом пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Принять отказ от иска ОАО «Калининградский морской торговый порт» к Делия ФИО12, Делия ФИО11, о признании совместно нажитым имуществом квартиры, выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить ОАО «Калининградский морской торговый порт» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № №, за подачу иска к Делия ФИО14, Делия ФИО13, о признании совместно нажитым имуществом квартиры, выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.
 
    Судья Ватралик Ю.В.