Решение от 22 мая 2013 года №2-83/13

Гражданское дело № 2-83/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
22 мая 2013 года              с. Александровское
 
        Александровский районный суд Томской области в составе:
 
        председательствующего О.П. Крикуновой,
 
    при секретаре Климовой А.А.,
 
    с участием представителя истца Перемитиной Н.В., действующей на основании доверенности ***, выданной *** года, действительной до *** года,
 
    ответчика Байбориной Татьяны Владимировны,
 
    представителя ответчика: адвоката адвокатской палаты Томской области Герасимова В.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-83/13 по иску Байборина Виталия Семеновича к Байбориной Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, произведенные за счет общих доходов супругов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стороны Байборин Виталий Семенович (далее по тексту – Байборин В.С., истец) и Байборина Татьяна Владимировна (далее по тексту – Байборина Т.В., ответчик) состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года.
 
    Истец Байборин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Байбориной Т.В. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, произведенные за счет общих доходов супругов.
 
    В обоснование иска, уточнив исковые требования, указал, что после расторжения брака решением мирового судьи от *** года между сторонами была разделена квартира № *** в доме № *** по ул. *** в с. *** Ответчице были выделены в собственность: жилая комната площадью *** кв.м. (помещение № ***), кухня площадью *** кв.м. (помещение № *** прихожая площадью *** кв.м. (помещение № ***), коридор площадью *** кв.м. (*** помещения № *** входной тамбур.
 
    Кассационным определением Томского областного суда от *** года из раздела имущества в порядке статьи 38 СК РФ были исключены следующие объекты, находящиеся на территории ответчицы: тамбур для выхода в огород, газовые котельные (действующая и недействующая), погреб, гараж. Эти объекты пристроены к квартире, находятся на едином фундаменте и не могут рассматриваться как отдельные объекты строительства. Указанные объекты были построены в период брака за счет общих средств и существенно увеличили стоимость квартиры, принадлежащей ответчице.
 
    В период брака на территории, принадлежащей ответчице, произведены следующие благоустроительные работы: установлено ограждение, выложен тротуар из бетонных плит, под гаражом вкопана емкость, сооружен отвод воды, построены и введены в эксплуатацию теплотрасса и газопровод. Рыночная стоимость оценена ООО «***» в следующем размере:
 
    1) недействующая газовая котельная - *** рублей,
 
    2) подсобное помещение для выхода в огород - *** рублей,
 
    3) действующая газовая котельная – *** рублей,
 
    4) погреб – *** рублей,
 
    5) отвод воды – *** рублей,
 
    6) теплотрасса – *** рублей,
 
    7) гараж – *** рублей,
 
    8) септик – *** рублей,
 
    9) ограждение *** рублей,
 
    10) тротуар из железобетонных плит – *** рублей,
 
    11) газопровод – *** рублей,
 
    а всего на сумму *** рублей.
 
    Эти улучшения присоединены к квартире ответчицы.
 
    Ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ, полагал, что имеет право взыскать с ответчика денежную компенсацию за произведенные расходы на неотделимые улучшения, обустройство территории и строительство теплотрассы газопровода в размере ? доли от рыночной стоимости имущества.
 
    Все улучшения произведены в период брака и при согласии собственника (ответчика). Созданные улучшения соответствуют интересам собственника (ответчика). Тамбур для выхода в огород, газовые котельные (действующая и недействующая), погреб, гараж, септик, отвод воды, находящиеся под гаражом, объединены одной крышей. Эти объекты, а также теплотрасса и газопровод неотрывно связаны с квартирой, принадлежащей ответчице, и необходимы для обслуживания домовладения. Благоустройство в виде тротуара и ограждения также необходимы для комфортного использования домовладения. Все улучшения значатся в дополнении к техническому паспорту, на ситуационном плане, а также подтверждаются локальными сметными расчетами. Все произведенные улучшения домовладения являются неотделимыми и полностью входят в состав объекта собственности ответчицы, заинтересованной в их сохранении. Все улучшения пристроены к квартире, находятся на едином фундаменте и не могут рассматриваться как отдельные объекты строительства. Указанные объекты были построены в период брака за счет общих средств и существенно увеличили стоимость квартиры, принадлежащей ответчице.
 
    Со стороны его квартиры также имеются неотделимые улучшения в виде гаража стоимостью *** рублей и подсобного помещения, стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей.
 
    Поскольку большая часть улучшений находится на территории ответчицы, то он вправе требовать от неё разницу между неотделимыми улучшениями в сумме *** рублей.
 
    А поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за произведенные расходы на неотделимые улучшения в размере *** рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, за подготовку доверенности в сумме *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей.
 
    В судебное заседание истец Байборин В.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, направил в судебное заседание своего представителя Перемитину Н.В.
 
    Представитель ответчика Кручинина Ю.Ю. не явилась по болезни. Ответчик просила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя Кручининой Ю.Ю.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца Байборина В.С. и представителя ответчика Кручининой Ю.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца Перемитина Н.В. поддержала заявленные и уточненные исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    Ответчик Байборина Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что отвод воды фактически никак не действует, теплотрассой она не пользуется. Септик не подсоединен ни к какой квартире и им никто не пользуется. В газовой котельной она поменяла оборудование. Она пользуется погребом, но он заливается, поэтому не является улучшением квартиры. Заявила также о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Герасимов В.А. ссылался на то, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, поскольку имущество было создано в браке и является имуществом супругов. Неотделимых улучшений разделенного имущества не произошло. Все объекты уже являлись предметом спора, в отношении них было вынесено решение суда. Они также находятся на земельном участке, принадлежащем истцу. Недействующая газовая котельная не увеличивает стоимость объекта. О назначении гаража не имеется документов, от него имеется только одна стена, и та подвергается разрушению. Другое имущество не имеет функционального назначения.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Свой иск истец основывал на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Вместе с тем, стороны состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года. Имущество, указанное в исковом заявлении, создавалось сторонами в период брака. Отношения между сторонами возникли из семейных правоотношений, к каковым применимы положения Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим нельзя сделать выводы о том, что ответчик Байборина Т.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца Байборина В.С.
 
    А поэтому ссылка истца на положения статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательна.
 
    В силу статей 148, 198 ГПК РФ закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, определяет суд.
 
    К правоотношениям сторон применимы положения статей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи ЗЗ СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые веши, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Ранее стороны обращались в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Предметом раздела имущества при вынесении решения мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года являлись плиты дорожные в количестве *** штук. Они были исключены из состава делимого имущества, поскольку сторонами не представлены доказательства того, что бетонные плиты являются совместной собственностью (том *** листы дела ***).
 
    Во вновь заявленном иске не отражено и из объяснений представителя истца невозможно установить, сколько плит и какие плиты являются предметом настоящего судебного разбирательства. Не представлены также доказательства того, что бетонные плиты являются совместной собственностью супругов.
 
    Указанным решением суда от *** года также произведен раздел в натуре квартиры № *** по ул. ***, в с. *** района Томской области. Каждой из сторон, с учетом имеющейся возможности переоборудовать квартиру в две изолированные, выделено по ? доле квартиры, в том числе, с уровнем благоустройства разделяемых квартир. При этом было учтено, что со стороны квартиры, выделяемой Байбориной Т.В., построены две газовые котельные и подсобное помещение, сделаны фундаменты для строительства. Со стороны квартиры, выделяемой Байборину В.С., находится гараж и подсобное помещение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** года были разрешены исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества. При этом в удовлетворении иска о разделе недействующей газовой котельной и действующей газовой котельной, подсобного помещения для выхода в огород, погреба, трубы для отвода воды, теплотрассы, гаража (незавершенного строительства), септика (одна емкость) под слив *** куб.м., ограждения (трубы для основания забора), тротуара из железобетонных плит, газопровод сторонам было отказано. При этом была оценена особенность спорного объекта (жилого дома) как единого обособленного комплекса, объединенного единым функциональным назначением (том *** листы дела ***).
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании, названное в рассматриваемом исковом заявлении «ограждение», доказательством наличия которому представлен локально-сметный расчет с наименованием «***», является «***», в отношении которой принято решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** года.
 
    Истец ссылался на то, что произвел неотделимые улучшения приобретенного в браке имущества, в подтверждение доводов представил локально сметные расчеты на строительство действующей и не действующей газовой котельной, строительство подсобного помещения, строительство погреба, прокладку трубы для отвода воды, прокладку теплотрассы от бани до котельной, незаконченное строительство гаража, установку септика, прокладку трубы от котельной до бани, устройство тротуара из железобетонных плит, составленные в *** года (том *** листы дела ***), заключение товароведческой экспертизы (том *** листы дела ***), технический паспорт, составленный в *** году (том *** листы дела ***), выкопировку из топоплана с несением земельных участков, выделяемых под строительство котельной, гаража и веранды (том *** лист дела ***).
 
    Вместе с тем, о том, что это имущество является неотделимым улучшением и увеличивает стоимость жилого помещения, истцом каких-либо доказательств не представлено.
 
    Кроме того закон (статья 245 ГК РФ) предусматривает возможность взыскания неотделимых улучшений в отношении имущества, находившегося долевой собственности.
 
    Предметом же рассматриваемого спора является совместное имущество супругов.
 
    А поэтому правовых оснований для удовлетворения иска по указанным исковым требованиям не имеется.
 
    Представитель истца ссылалась на то, что в отношении спорного имущества в *** году издано дополнение к техническому паспорту.
 
    Действительно, истцом представлено дополнение к техническому паспорту, где отражены тамбур для выхода в огород (*** на ситуационном плане), действующая котельная для первого этажа (*** на ситуационном плане), недействующая котельная для второго этажа (*** на ситуационном плане), гараж (*** на ситуационном плане), септик для второго этажа (*** на ситуационном плане), погреб (*** на ситуационном плане) (том *** листы дела ***).
 
    Вместе с тем, согласно акту государственной приемочной комиссии от *** года, в эксплуатацию по ***, принята квартира № *** занимающая весь первый этаж указанного дома (том *** листы дела ***). На эту квартиру с инвентарным номером № *** года выдан технический паспорт (том *** листы дела ***).
 
    Согласно уведомлению Управления Росреестра от *** года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на квартиры в с*** не имеется (том *** лист дела ***). Из свидетельства о государственной регистрации права от *** года следует, что зарегистрировано право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером *** доле в праве (том *** лист дела ***).
 
    Как следует из объяснений ответчика Байбориной Т.В., порядок пользования земельным участком не определен, между сторонами существует спор.
 
    Представитель истца указала на то, что решение суда является правоустанавливающим документом. Действительно, подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение. Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по решению суда, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его по судебному акту.
 
    Решением суда от *** года (том *** листы дела ***) в собственность сторон выделены не квартиры, а помещения. Вместе с тем, для отнесения объекта к какой-либо квартире, необходимо, чтобы она была сформирована.
 
    Однако, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника *** отделения ***., отнести тамбур для выхода в огород, действующую котельную, недействующую котельную, гараж, септик, погреб к какой-либо из разделенных между супругами квартир в настоящее время невозможно, поскольку отдельные квартиры технически не существуют, не состоят ни на инвентарном, ни на кадастровом учете. Существует лишь одна квартира на первом этаже и одна не принятая в эксплуатацию квартира на втором этаже.
 
    Постановления главы *** сельского поселения № *** от *** года и № *** от *** года об изменении нумерации квартир сторон и адресная справка (том *** листы дела ***) основывались на решении мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года.
 
    Сведения о погребе в дополнении к техпаспорту указаны со слов застройщика.
 
    При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество функционально связано с какой-либо квартирой. А поэтому отнести тамбур для выхода в огород, действующую котельную, недействующую котельную, гараж, септик, погреб, отвод воды, теплотрассу, ограждение, тротуар из железобетонных плит, газопровод к какой-либо из разделенных между супругами квартир невозможно.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Ответчик Байборина Т.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, как и в соответствии со статьёй 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. С момента развода *** года прошло *** лет, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
 
    Возражая указанному заявлению, представитель истца пояснила, что общий срок исковой давности необходимо отсчитывать не с момента расторжения брака, а с момента, когда были нарушены права истца. Кассационное определение, которым были исключены указанные в иске объекты, было вынесено *** года, с этого времени необходимо отсчитывать срок исковой давности.
 
    Оценивая указанные доводы, суд находит следующее.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11 Л 998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения кассационного определения *** года, которым были исключены указанные в иске объекты, являются несостоятельными.
 
    Как следует из объяснений сторон, спорное имущество было приобретено в браке. Все спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем сторонам, по ***. Следовательно, о возможном нарушении своего права Байборин В.С. узнал сразу же после расторжения брака, а срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу Байбориной Т.В., следует исчислять с даты вступления в силу решения о расторжении брака *** года.
 
    С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд *** года, следовательно, срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом Байбориным В.С. пропущен.
 
    О наличии каких-либо уважительных причин в связи с пропуском срока исковой давности представителем истца не заявлено.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для отказа в применении последствий пропуска стороной срока исковой давности не имеется.
 
    Факт предыдущих обращений Байборина В.С. с исками к Байбориной Т.В. и принятия судебных решений по его требованиям, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Байборин В.С. после расторжения брака не понимал, что спорное имущество перешло в личную собственность Байбориной Т.В.
 
    Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в силу части 2 статьи 199 ГПК РФ.
 
    А поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, за подготовку доверенности в сумме *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Байборина Виталия Семеновича к Байбориной Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, произведенные за счет общих доходов супругов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий            подпись        О.П. Крикунова
 
    Верно. Судья:                            О.П. Крикунова
 
Решение принято судом в окончательной форме 27 мая 2013 года