Определение Брянского районного суда от 21 мая 2020 года №2-831/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 2-831/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
с участием представителя истца ПАО "Совкомбанк" Гаврилюка С.В., ответчика Филиной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Филиной П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Филиной (на момент заключения кредитного договора Дашичевой) П.А. ссылаясь на то, что 04 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор потребительного кредита N, в соответствии с которым Дашичевой П.А. предоставлен кредит на сумму 719751 руб. 32 коп. под 12,99% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 17506 руб. 32 коп., на приобретение транспортного средства: автомобиля марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N, кузов NN, цвет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10 кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком указанное транспортное средство было передано Филиной (Дашичевой) П.А. в залог Банку.
Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства. В то же время, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнял, что привело к образованию задолженности за период с 05.12.2018г. по 27.02.2019г. в размере 627125 руб. 72 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 571994 руб. 18 коп., просроченные проценты в размере 11987 руб. 76 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1294 руб. 39 коп., неустойка по ссудному договору в размере 39876 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1972 руб. 81 коп.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена Филиной (Дашичевой) П.А. без исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с Филиной (Дашичевой) П.А. задолженность по кредитному договору N от 04 мая 2018 года в размере 627125 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15471 руб. 26 коп., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>" модель "N", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N, кузов NN, цвет белый.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца ПАО "Совкомбанк" Гаврилюк С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным погашение в полном объеме ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору указав, что положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска известны и понятны, при этом просил взыскать с Филиной (Дашичевой) П.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15471 руб. 26 коп. Полномочия представителя истца Гаврилюка С.В. на отказ от иска предусмотренные доверенностью N от 26.06.2020 года, судом проверены.
В судебном заседании ответчик Филина П.А. не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, а также не возражала против взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Выслушав стороны, изучив ходатайство представителя истца ПАО "Совкомбанк" Гаврилюка С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ представителя истца ПАО "Совкомбанк" Гаврилюка С.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, связан с имущественными правами истца, обусловлен добровольным погашение в полном объеме ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения настоящего спора. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ПАО "Совкомбанк" Гаврилюку С.В. понятны. Полномочия представителя истца ПАО "Совкомбанк" Гаврилюка С.В. на отказ от иска судом проверены. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом ПАО "Совкомбанк" при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 15471 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N от 28.02.2020г., что соответствует размеру, установленному пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п. ст. 333.20 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте п. 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, поводом для отказа от иска представителем истца ПАО "Совкомбанк" Гаврилюка С.В., послужил тот факт, что 21.05.2020г. ответчиком Филиной П.А. произведена оплата в полном объеме взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 21 мая 2020года.
Вместе с тем, в силу абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Принимая во внимание, изложенное на основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска платежным поручением N 44 от 28.02.2020г., на сумму 15471 руб. 26 коп., что составляет 10829 руб. 88 коп., подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета.
Таким образом, с учетом выше приведенных разъяснений, а так же учитывая, что истцу подлежит возврату из дохода местного бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд приходит к выводу, что с ответчика Филиной П.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере руб. = 4641 руб. 38 коп. (15471 руб. 26 коп -10829 руб. 88 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя ПАО "Совкомбанк" Гаврилюка С.В. от исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Филиной П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Филиной П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.
Возвратить ПАО "Совкомбанк" из местного бюджета 10829 (десять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 44 от 28.02.2020 года.
Взыскать с Филиной П.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 38 копеек.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья О.В. Васина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка