Решение от 19 июня 2014 года №2-831/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-831/2014
 
                                                            ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации                                    
 
    19 июня 2014 года г.Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова Вологина Н.А.,
 
    при секретаре Керимовой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Новикова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Коробко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи,  взыскании стоимости товара,  неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 3990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за один день просрочки, начиная с 25 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату заключения эксперта 3500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов наотправку почтовой корреспонденции 125 руб. 91 коп.  и штраф в размере 50%  от суммы  присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец в обоснование своих исковых требований указала, что 04 февраля 2014 года она приобрела у ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» (далее - ООО «ДНС-Саратов») сотовый телефон Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 серийный номер 359794056820033, стоимостью 3990 руб. В ходе непродолжительной работы в телефоне обнаружился недостаток: перестал работать. 14 апреля 2014 года она обратилсяк ответчику с письменной претензией, в которой  требовала вернуть деньги за товар.   Требование  не было удовлетворено.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части начала периода, с которого подлежит взысканию неустойка - с 28 мая 2014 года по истечении10 дней  со дня возврата письма с претензией.
 
    В судебное  заседание истец  Коробко Е.В. не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Новикову В.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, пояснил, что 04 июня 2014 года в Саратовском отделении №8622/0305 ОАО «Сбербанк России» представителем по доверенности ООО «ДНС-Саратов» Пономаревым А.В. был заключен договор №42307.810.2.5600.0709045 о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» и открыт лицевой счет 20202810256000100305, вкладчиком по которому является Коробко Е.В. Согласия Пономареву А.В. на заключение договора №42307.810.2.5600.0709045 о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от ее имени Коробко Е.В. не давала, а о данном факте ей стало известно 04 июня 2014 года.В соответствии с ч.1 ст.842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (ч.2 ст.842 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.30  Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 № 395-1 клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно п.1.2. инструкции Банка России от 14 сентября 2006 №28-И (в редакции от 28 августа 2012 года) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.7 Федеральный закон от 07 августа 2001 №115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
 
    Согласно ч.1 ст. 6. Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В нарушение вышеуказанных норм сотрудником банка не была произведена идентификация полномочий якобы представителя Коробко Е.В. Пономарева А.В. (им не была предоставлена доверенность на представление ее интересов), а ее персональные данные, содержащиеся в паспорте гражданина РФ (серия и номер паспорта, кем и когда выдан, адрес проживания) были использованы Пономаревым А.В. в служебных целях без согласия субъекта персональных данных. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, ответчиком не доказано исполнение исковых требований, а истец вынужден настаивать на заявленных в исковом заявлениитребованиях в полном объеме.
 
    Представитель  ответчика Пономарев А.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Ранее 04 июня 2014 года представителем истца были представлены суду договор №42307.810.2.5600.0709045 о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» на имя Коробко Е.В., выписка из лицевого счета, согласно которой на ее счет зачислены суммы 3990 руб., 3500 руб. и 500 руб., а также приходные кассовые ордера на вышеуказанные суммы. При этом представитель ответчика Пономарев А.В. пояснил, что 3990 руб. перечислено в счет возмещения стоимости сотового телефона, 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату заключения эксперта и 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Также Пономаревым А.В. были представлены расходные кассовые ордера на указанные суммы, согласно которым денежные средства были перечислены Пономареву А.В. ООО «ДНС-Саратов» для выплаты стоимоститовара,  расходов  по оплате заключения  и компенсации морального вреда потребителю Коробко Е.В.Мировой судья, выслушав представителя  истца, исследовав все доказательства по делу, пришел к убеждению, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
     Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 №133-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
     В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    В соответствии с   Перечнем технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковойсвязи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    В судебном заседании установлено,  что 04 февраля 2014 года Коробко Е.В. приобрела у ответчика ООО «ДНС-Саратов» сотовый телефон Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 серийный номер 359794056820033 стоимостью 3990 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком и гарантийным талоном (л.д.6-8), и не оспаривается ответчиком.
 
    В ходе непродолжительной работы в телефоне  обнаружился недостаток:  телефон перестал работать. Коробко Е.В. 14 апреля 2014 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала вернуть деньги за товар. Претензия ею была направлена по почте, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.10-11). Указанные требования ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, претензионное письмо возвратилось в адрес отправителя, ввиду невручения получателюпо причине истечения срока хранения.
 
    Согласно заключению эксперта №23-1 от 26 апреля 2014 от 12 мая 2014 года, проведенному в экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» (л.д.13-14) в сотовом телефоне на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невключении аппарата, отсутствии изображения, делающий невозможным использовать аппарат попрямому назначению. Данный недостаток носит  производственный характер.
 
    Ответчик, в случае непризнания иска должен доказать, что имеющиеся недостатки  товара  возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела частично были удовлетворены исковые требования путем перечисления на счет истца денежных средств  в размере  3990 руб. в счет возмещения стоимости  сотового телефона,  3500 руб. в счет возмещения   расходов на оплату заключения эксперта и 500 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается договором  о вкладе,   выпиской из лицевого счета,   и приходными  кассовыми  ордерами  (л.д. 25-28). Таким образом, в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, ее требования в указанной части  удовлетворению не подлежат.  
 
    Неполучение истцом  денежных  средств до вынесения решения суда  в течение 15 дней  с момента их перечисления  ответчиком  на счет истца,   суд  расценивает, как  злоупотребление правом  с целью возложения  штрафных санкций на ответчика. При этом доводы истца о том, что  вкладчик  может воспользоваться перечисленными денежными средствами,  несостоятельны, поскольку в случае  предъявления  лицом, на чье имя  внесен вклад первого требования к банку,  права  вкладчика на распоряжение вкладом прекращаются. Доказательств того, что вкладчик каким-либо  образом  распорядился вкладом,  истцом суду не представлено. Также истцом  не представлено  доказательств наличия  каких-либо  препятствий для получения перечисленных  ей  денежные средств  в банке.
 
    Доводы истца о  том, что  ответчиком не доказано исполнение исковых требований, поскольку доказательства, полученные с нарушением требований закона,  не имеют юридической силы, также необоснованны, поскольку заявления о подложности представленных ответчиком доказательств (договора о вкладе,   выписки из лицевого счета, и приходных  кассовых  ордеров) истцом не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
      В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
 
    Согласно  распечатке с сайта Почты России от 02 июня 2014 года письмо с претензией за истечением срока хранения было возвращено в адрес отправки 17 мая 2014 года (л.д.23). В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 28 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара по 39 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены истцу представителем ответчика 04 июня 2014 года.Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика с 28 мая 2014 года по истечении десяти дней со дня истечения срока хранения ценного письма до дня перечисления денежных средств истцу - до 04 июня 2014 года в размере 279 руб. руб. 30 коп., исходяиз расчета  39 руб. 90 коп.  (1% от  3990 руб.) х 7 дней.
 
    При этом суд считает,  что неустойка не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  поскольку ответчик возражений относительно  размера неустойки суду не заявил. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Тот факт, что ООО «ДНС-Саратов» не получило претензию истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку за получением почтовой корреспонденции ответчик в почтовое отделение связи не явился, фактически отказавшись от ее получения, в связи с чем письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения. В этом случае риск возможных негативных последствий своих действий лежит на самом ответчике.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара.  Данный факт ответчиком также опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.
 
    Вместе с тем суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей истцом значительно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма морального вреда в размере 500 рублей, которая была возмещена ответчиком истцу добровольно. В связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются. На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 139 руб.  65  коп.,  из расчета  279,3 х50%, т.к. вина  ответчика в неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя нашла своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Вещественное  доказательство: сотовый телефон Apple IPhone 5S 16Gb IMEI 358829057130056, являющийся предметом рассматриваемого спора,  подлежит  возврату ответчику, в связи с добровольным удовлетворением требования истца о  возврате стоимости товара.
 
    Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании расходов  по оплате экспертного исследования в размере 3500  руб. (л.д.15-16).  Указанные  расходы  также не  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с добровольным возмещением указанных расходов ответчиком.
 
    Требование о взыскании  расходов по  оплате почтовой корреспонденции  подлежат удовлетворению в размере 125 руб. 91 коп., поскольку суд находит данные расходы необходимыми. Данные расходы подтверждены документально  (л.д.10) и не выходят за рамки разумности.
 
    Истец просил взыскать в счет возмещения расходов   на оплату услуг представителя 5000  руб.,  что подтверждается договором, в котором имеется   расписка о получении  денежных средств (л.д. 12).
 
    Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
      В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до  20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
       Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
 
      Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в пользу Коробко <ФИО1> неустойку в размере 279 руб. 30 коп., штраф в размере 139 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 руб., в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции 125 руб. 91 коп., а  всего 3044 (три тысячи сорок четыре) руб. 86 коп.  В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» сотовый телефон Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 серийный номер 359794056820033стоимостью 3990  руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов»   в доход  муниципального бюджета  государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья