Решение от 10 сентября 2014 года №2-831/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-2-831/2014                                                                                                                                         
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Мирный<АДРЕС>
 
                Мировой судья  Ярич  Г.Н. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха(Якутия), при секретаре Ивановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосарь <ФИО1> к  Закрытому  Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,  расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,  судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Скосарь Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что <ДАТА2> в салоне МТС города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> (Якутия) приобрела сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <НОМЕР>. При продаже телефона продавец не проверил его работоспособность. Дома выяснилось, что после полной зарядки телефона и непродолжительной работы, телефон отключается и начинает автоматический процесс перезагрузки. Данная ситуация неоднократно повторялась, поэтому на третий день после его покупки, она попросила продавца обменять товар, на товар аналогичного качества, в чем ей было отказано. По её настоянию  продавец принял телефон для проверки  вместе с её письменным заявлением, но внешний вид возвращенного телефона, его комплектность не описал. Отказался составить такой документ в присутствии свидетеля. 21 июля она получила ответ на своё заявление, где  ЗАО «Русская телефонная компания»  просила передать телефон на проверку. Поняв, что её телефон не направлен для проверки, она написала заявление о расторжении  договора купли-продажи  и возврате уплаченной суммы, но ответа до настоящего времени не получила. Просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать убытки в размере <НОМЕР> рублей, неустойку на день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивает. Пояснила, что её права как потребителя, нарушены. Она не могла пользоваться приобретенным товаром,  но при обращении к продавцу выслушивала  только грубость. Приняв от неё телефон, продавец не составил акт его приёмки, не описал вид принимаемого телефона, его комплектность, отсутствие  повреждений на нём,  хотя она настаивала на этом  в присутствии свидетеля.  Она неоднократно обращалась к продавцу товара за ответом о принятом решении относительно переданного телефона, но ответа не получала. Продавец отвечал грубостью на её вопросы. Учитывая, что она осталась без средства связи, она  вынуждена была приобрести другой телефон, так как испытывала неудобства и  не могла должным образом контролировать своих детей, что приносило ей дискомфорт. До настоящего времени ответчик ей денежные средства не возвратил и ответ на её заявление не дал.
 
    Представитель истца, направив в суд письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, просил рассмотреть дело без его участия. В ходатайстве, сославшись  на ч.1ст.21 Федерального закона «О защите прав потребителей» указал, что при обращении истца <ДАТА3> в офис продаж ЗАО «РТК»  продавец был согласен обменять приобретенный  товар после  проведения дополнительной проверки телефона, срок которой составляет 20 дней. Истец от дополнительной проверки качества  товара отказалась, поэтому сотрудники офиса не могли  принять телефон на проверку качества. В связи с тем, что заводской дефект в сотовом телефоне не подтвержден,  а также исключения нарушения правил эксплуатации в телефоне, просят назначить судебную экспертизу.
 
    На основании ч.5 ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В силу ч.5 ст. 18 данного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, максимальный срок устранения недостатков, не может превышать 45 дней.
 
    За нарушение данного срока, ч. 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере одного процента товара за каждый день просрочки.
 
    Как установлено судом, <ДАТА5>  между сторонами  был заключен договор купли-продажи сотового телефона  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <НОМЕР>. В тот же день товар передан покупателю, что подтверждается копией кассового чека.
 
     В связи с тем, что в телефоне выявился недостаток в виде  самостоятельной перезагрузки и отключении при наличии полной зарядки,  <ДАТА6>  покупатель Скосарь Е.В.  обратилась к продавцу <ФИО2>  с просьбой произвести  замену товара с недостатками на такой же товар. В обмене товара продавцом было отказано, но   сотовый телефон был принят  продавцом  ЗАО «РТК» <ФИО2> для проверки, что она подтвердила записью на принятом заявлении.
 
     Вместо проведения проверки телефона и устранению недостатков товара  ответчик направил истцу ответ  претензию, где предложил передать  телефон для проверки. Ответ на претензию истец получила в офисе продаж <ДАТА7>, куда передала свой телефон ещё <ДАТА8> Более никаких предложений от ответчика истцу не поступало.
 
    Согласно с.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ответчика в том, что он был согласен произвести замену  проданного товара на товар аналогичного качества после проведения проверки,  ничем не подтверждены,  тогда как  факт принятия телефона в работу удостоверен  продавцом товара письменно,  на заявлении истца от <ДАТА3>.
 
    Учитывая,  что принимая телефон  от покупателя в работу, продавец не описал  принятый на проверку  товар, т.е. его внешний вид, комплектность, наличие или отсутствие внешних повреждений, следов вскрытия и т.п.,  в назначении судебной экспертизы  судом было отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что за прошедший период с 15 июля по настоящее время   телефон ответчик не проверил.
 
    С учетом того, что  телефон был принят  ответчиком в работу  <ДАТА10>,  в соответствии  с требованиями  ч.1 ст. 20 Закона, он должен был быть возвращен истцу не позднее <ДАТА11>, т.е. по истечении 45 дней.
 
                При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что  требования истца о расторжении договора купли продажи,  взыскании покупной цены товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда  обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию  в пользу истца <НОМЕР> рублей уплаченных за переданный ответчику <ДАТА10>  сотовый телефон  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Расчет неустойки истцом произведен исходя из стоимости телефона в размере  13990 рублей, количества дней просрочки с 15 июля по <ДАТА1> 55 дней в размере <НОМЕР> рублей. Вместе с тем, с  учетом требований ч.1ст.20 Ф3 «О защите прав потребителей»  срок  неустойки должен исчисляться с <ДАТА11>, т.е. по истечении 45 дней, что  составляет 10 дней.
 
    Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за невыполнение в срок требования потребителя об устранении недостатка товара составит: 10 х139,90 (1 процент от суммы товара в <НОМЕР> руб.) <НОМЕР> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера суд принимает во внимание что, несмотря на неоднократные обращения истца к продавцу,  ответчик не проявлял инициативу для  разрешения возникшей проблемы. При сдаче телефона  продавцу <ДАТА12> истец   заявляла требование о предоставлении товара поддерживающего аналогичные функции, в чем ей было отказано. В результате чего, она  была  вынуждена приобрести другой телефон, поскольку  испытывала неудобства от его отсутствия, а  также  такие негативные эмоции как  раздражение, и обида по поводу неудачной покупки. Кроме того Скосарь Е.В. неоднократно обращалась к продавцу товара  по решению  вопроса о переданном продавцу товаре,  но получала отказ в ответе в грубой форме, что причиняло ей нравственные страдания.   С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере  1 000 рублей.
 
    Также в силу ст.ст. 98, 102 ГПК РФ с учетом положений п. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика  подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.
 
                Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
                Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона  заключенный между Скосарь <ФИО3> и   Закрытым  Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».
 
    Взыскать в пользу Скосарь <ФИО1> с Закрытого  Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» стоимость приобретенного товара в размере <НОМЕР> рублей, неустойку в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР> рубля.
 
    Взыскать  с Закрытого  Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход  местного бюджета  госпошлину в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня вынесения  решения в окончательной  форме  через мирового судью
 
 
                Мировой судья                                                                                           Г.Н. Ярич
 
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 152 сентября 2014 года