Решение от 07 июля 2014 года №2-831/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-831/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2014 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С. при секретаре Засовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковской ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Дьячковская Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДАТА1 года в 14 часов 50 минут у АДРЕС1Р. В.В., управляя автомобилем МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР1 совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР2 принадлежащим Дьячковской Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «*», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 881 руб. Истцом в страховую компанию ООО «*» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 881 руб., неустойку за период с ДАТА2 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.5-6). Истец Дьячковская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.48). Дело рассмотрено в отсутствии истца. Представитель истца Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от ДАТА3 года (л.д.8), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49). Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.35, 50). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Третье лицо Р. В.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.39,47). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Судья, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДАТА1 года в 14 часов 50 минут у АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР1 под управлением водителя Р.а В.В. с автомобилем «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР2 принадлежащим Дьячковской Т.В. Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА1 года в 14 часов 50 минут у АДРЕС1 является водитель Р. В.В., который управляя автомобилем МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР1 не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР2 под управлением водителя М. Н.М., принадлежащим Дьячковской Т.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Р.а В.В., в совершении ДТП подтверждается материалами по ДТП (л.д.42-46) и никем не оспаривается. Судье не представлено доказательств, опровергающих вину Р.а В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что ущерб автомобилю «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР2 был причинен в результате виновных действий водителя Р.а В.В. Собственником автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР1 является **, собственником автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР2 является Дьячковская Т.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.37). На момент ДТП автомашиной МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР1 управлял Р. В.В., данное обстоятельство никем не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР1 была застрахована в ООО «*», что подтверждается справкой о ДТП, (л.д. 8). ДАТА4 года Дьячковская Т.В. обратилась в ООО «*» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована ответственность владельца автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР1. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, стоимость повреждений не определил, выплату страхового возмещения не произвел. Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет № НОМЕР3 от ДАТА5 года ИП А.а Р.А. о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР2 составили с учетом износа 35 881 руб. (л.д. 14-26). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отчет № НОМЕР3 от ДАТА5 года ИП А.а Р.А. содержит описание примененных оценщиком методик расчета ущерба, стандартов оценочной деятельности, в расчете приведены данные, обосновывающие стоимость материалов и работ, представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, представленном истцом не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено. Оценив представленный истцом отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком, в нарушение вышеуказанных положений норм ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности установления наличия страхового случая, размера убытков по договору обязательного страхования, а также доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, страховой случай и размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 881 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При таких обстоятельствах судья считает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 подлежат применению к спорным правоотношениям. ДАТА6 года Дьячковская Т.В. обратилась в ООО «*» с претензией, где указала, что причиненный ущерб ее автомобилю составил 35 881 руб., просила выплатить страховое возмещение в указанной сумме, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (л.д.27). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДАТА2 года по дату вынесения судебного решения. Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По смыслу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реальных убытков, причиненных потерпевшему и в каждом конкретном случае может быть не менее названного в данной статье предела. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА4 года, следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в 30 дневный срок, то есть до ДАТА7 года (включительно). Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 определено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с ДАТА2 года по дату вынесения судебного решения, суд соглашается с периодом определённым истцом. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период (с ДАТА2 года по 07 июля 2014 года ), которая составляет 2 012 руб. 92 коп. из расчета: (35 881 руб. х 8,25: 100:75 х 51 дней = 2 012 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ с 14 сентября 2012 года - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и периода просрочки 51 день. Суд считает, что поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то с ООО «*» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2 012 руб. 92 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст. ст. 1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что ООО «*» знало о наступлении страхового случая, так как получило заявление истца с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в установленный законом срок и после получения претензии. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик доказательств обоснованности своей позиции по спору не представил. Судья считает, что данное обстоятельство является нарушением прав Дьячковской Т.В. как потребителя. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако обращения истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без ответа, страховое возмещение на день рассмотрения истцу не выплачено. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Имеющаяся в материалах дела претензия, заявленная истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском, содержит требования о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ответчиком добровольно не исполнено, то при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья учитывает размер не выплаченного страхового возмещения, сумму неустойки и размер компенсации морального вреда определенные судом, в связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 446 руб. 96 коп. ((35 881 руб. (страховое возмещение) + 2 012 руб. 92 коп. (неустойка) + 1000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%)). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставленный истцом, был принят судом в качестве доказательства, более того, указанный Отчет является необходимым доказательством при предъявлении иска, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.7), затраченные на изготовление указанного Отчета. Истцом заявлены также требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. (л.д.7). Как видно из текста доверенности, она выдана на ведение дел истца во всех органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных, в том числе органах полиции и прокуратуре, страховых компаниях, кассационных и надзорных инстанциях, иных организациях и предприятиях, банковских учреждениях, ОВД ГИБДД, в средствах массовой информации, мировых судей, в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции, с предоставлением прав стороны по делу, третьего лица, с правами, которые предоставлены истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему, лицу в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Доверенность выдана на нескольких представителей, сроком на 3 года. Очевидно, что доверенность выдана для ведения различных дел истца. Суд не имеет возможности определить размер расходов истца на выдачу доверенности для ведения конкретного дела у мирового судьи, поэтому не может взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности, представленной истцом. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Суд считает правильным взыскать с ООО «*» в пользу Дьячковской Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, досудебной претензии, а также рассмотрение дела в отсутствие представителя. Сумму 6 000 рублей (л.д.7) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1536 руб. 82 коп. (1 336 руб. 82 коп. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Дьячковской ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Дьячковской ТВ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35 881 руб. неустойку в размере 2 012 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19 446 руб. 96 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. всего 70 340 (семьдесят тысяч триста сорок) руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1536 руб. 82 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ