Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-831/2013г.
Дело № 2-831/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Дягилевой И.Н.
при секретаре Замберг Е.В.,
с участием представителя истца Темниковой Л.Г.,
представителя ответчика Сутормина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
23 мая 2013 г.
дело по иску Зубарева Н.А.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зубарев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Киселевская» о компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, установленного ему в период работы в ООО «Шахта «Киселевская».
Вследствие данного профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ ему установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности комиссий МСЭ.
Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании...» от 24 июля 1998г. №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.
В соответствии с ст. 151 ПС РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно с 2 ст. 1001 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»
В соответствии с актом о профессиональном заболевании п.17, причиной возникновения заболевания послужило воздействие на организм трудящегося неблагоприятных производственных факторов повышенного уровня шума, вибрация, превышающая гигиенические нормативы физическая перегрузка, превышающих гигиенические нормативы. Все эти факторы присутствовали при выполнении им служебных обязанностей на предприятии ответчика.
В соответствии с Актом, вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.
В соответствии с рекомендациями врачей (программа реабилитации, карта №), ему противопоказан труд в условиях воздействия функционального перенапряжения, воздействия вибрации, охлаждения, длительных фиксированных поз, со снижением объема выполняемых работ на 1\5 прежней загрузки. Он вынужден проходить 2 раза в год обязательное медицинское обследование и лечение.
У истца установлен диагноз: <данные изъяты>
Ему трудно ходить и выполнять элементарную работу по дому. Отсутствует возможность выполнять активные движения из-за болей в суставах рук и ног, спине. Трудно писать, держать предметы, из-за постоянного дрожания рук (вибрационной болезни). Суставы реагирует на изменение погоды, вызывая болевые приступы. Он вынужден принимать сильные болеутоляющие средства, которые отрицательно сказываются на его организме, часто обращаться к врачам за помощью.
Истец постоянно испытывает физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, из-за полученного им профессионального заболевания.
Истец обращался к ответчику с заявлением выплатить ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени моральный вред не выплачен.
С учетом того, что истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, он длительное время трудился на предприятии ответчика, считает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Просит учесть, что предъявляемая сумма компенсации морального вреда, определена с учетом стажа работы именно на предприятии ответчика ООО «Шахта «Киселевская», поскольку профессиональное заболевание у него возникло по причине длительной работы во вредных условиях в принципе, а не только у ответчика. Сумма морального вреда определена им с учетом стажа работы у ответчика, а не за весь период работы во вредных условиях, в этом случае к взысканию была бы предъявлена сумма, больше чем <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО «Шахта «Киселевская» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дав подробные показания по их существу.
Представитель ответчика – ООО «Шахта «Киселевская» - Сутормин М.В, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая права истца на получение компенсации морального вреда, исковые требования признал частично, ссылаясь на отсутствие у ответчика средств для осуществления таких выплат, из-за тяжелого финансового положения ООО «Шахта «Киселевская» и отсутствия средств, а также просил, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом выплаченной ему единовременной компенсации при установлении утраты профтрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей.
Прокурор надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Зубарева Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 8 ч.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец Зубарев Н.А. в период работы в ООО «Шахта «Киселевская» повредил здоровье вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).
Согласно справке освидетельствования в бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Из акта о случае профессионального заболевания истца следует, что у ответчика он работает в должности подземного горнорабочего очистного забоя с 01.02.2004г. по настоящее время. Представителем ответчика данный факт не оспаривается, равно как и продолжительность работы истца у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов, составившая <данные изъяты>.
Доказательств добровольного возмещения истцу морального вреда в связи с получением им профессионального заболевания не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался к ответчику письменно с заявлением выплатить ему компенсацию морального вреда, однако данное обращение оставлено без ответа.
Решением Киселевского городского суда от 26.02.2013г. с ООО «Шахта «Киселевская» в пользу Зубарева Н.А. была взыскана единовременная компенсация при установлении утраты профтрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей.
Право истца на получение пособия закреплено в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на 2010-2012гг.
Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, с учетом выплаченной единовременной компенсации при установлении утраты профтрудоспособности по решению суда, данное право им до настоящего времени не реализовано, и ответчиком не оспаривается.
Из имеющейся в материалах дела санитарно-гигиенической характеристики рабочего места истца, акта расследования профессионального заболевания следует, что на момент расследования (ДД.ММ.ГГГГ) стаж работы Зубарева Н.А. в условиях воздействия вредных производственных факторов составил <данные изъяты>, стаж работы на предприятии ответчика – <данные изъяты>.
Между тем в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работа истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составила по состоянию на указанную дату за период <данные изъяты>.
Также в профессиональный маршрут истца в неблагоприятных производственных условиях, исходя из указанных документов, вошли и иные периоды его деятельности на других предприятиях, которые, к моменту рассмотрения настоящего спора уже прекратили свою деятельность.
Принимая во внимание желание истца о возложении ответственности за моральный вред только на одного ответчика – ООО «Шахта «Киселевская», а также требования ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в отношении ответчика ООО «Шахта «Киселевская» с учетом степени его вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Решая вопрос о степени вины ответчика и размере подлежащей взысканию с него в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.
Из положений действующего законодательства о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие профессионального заболевания следует (ст. 1064 ГК РФ), что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, поскольку законом не установлено иное, при определении размера возмещения вреда, в том числе и морального, связанного с причинением вреда здоровью, необходимо учитывать степень вины ответчика и определять размер компенсации исходя из продолжительности работы истца у ответчика.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, которые он испытывает в связи с увечьем, вызванным профессиональным заболеванием.
В результате профессионального заболевания ему трудно ходить и выполнять элементарную работу по дому. Отсутствует возможность выполнять активные движения из-за болей в суставах рук и ног. Ему трудно писать, держать предметы, из-за постоянного дрожания рук <данные изъяты> Суставы реагирует на изменение погоды, вызывая болевые приступы. Он вынужден принимать сильные болеутоляющие средства, которые отрицательно сказываются на его организме, часто обращаться к врачам за помощью. Он постоянно испытывает физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, из-за полученного им профессионального заболевания, поэтому компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, достаточную для удовлетворения его нравственных и физических страданий, он просит взыскать именно с ООО «Шахта «Киселевская».
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, степень вины ответчика, взысканной суммы единовременной компенсации по решению суда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи при подготовке искового заявления и участием в рассмотрении дела представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ представителя о получении денежной суммы в <данные изъяты> руб., а также копией доверенности, заверенной нотариусом. По мнению суда, данные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., учитывая степень сложности и характер спора, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» в пользу Зубарева Н.А. компенсацию морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований, а именно, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, Зубареву Н.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2013г.
Председательствующий И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
