Решение от 30 мая 2013 года №2-831/2013г.

                                         Дело № 2-831/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 г.                                                                                              г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Сидельниковой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края к Аракелян А.П. о признании необоснованным назначенного вида льготного пенсионного обеспечения и взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края обратилось 17.12.2012 года в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Аракелян Р.Г. о признании назначенного вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным и взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, в котором истец просит суд признать назначенный ответчику вид льготного пенсионного обеспечения, а именно в связи с работой в районах Крайнего Севера, необоснованным взыскать с ответчика Аракелян Р.Г. излишне выплаченную сумму пенсии в размере 86456,20 рубля.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ ""Об Обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Ответчик, 28.03.2011 года обратился в ГУ УПФ в г. Сочи по вопросу назначения трудовой пенсии, при этом в заявлении он указал, что в соответствии с законодательством о трудовых пенсиях претендует на льготное пенсионное обеспечение, в связи с работой в районах Крайнего Севера. Истец указывает, что было заведено пенсионное дело №. В силу пункта 6 части 1 статьи 28 Федерального закона № 173 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, длительное время проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная норма является одной из социальных гарантий лицам, работающим в местностях с тяжелыми климатическими условиями. Право на досрочное пенсионное обеспечение по старости возникает у мужчин по достижении возраста 55 лет, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при наличии страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет. Также, право на получение трудовой пенсии по старости досрочно возникает у граждан по достижении возраста 50 лет, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при наличии страхового стажа продолжительностью на менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Истец указывает, что согласно информации базы данных АРМ «Назначение и выплата пенсии» по состоянию на 16.01.2013 года работа в районах Крайнего Севера протекала в период 1975-1996 г.г. Ответчику в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ была назначена трудовая пенсия в размере 11960,38 рублей. В ходе проверки, проведенной ГУ УПФ в г. Сочи было установлено, что признак о работе в районах Крайнего Севера ответчика Аракелян А.П. в данный период отсутствует. Таким образом, Аракелян А.П. были представлены недостоверные сведения для предоставления ему права на льготное пенсионное обеспечение, вследствие чего возникла излишне выплаченная сумма пенсии, размер которой составляет 85550,26 рубля..
 
    Истец ГУ УПФ в г. Сочи действовал через своего представителя Корякина К.А., который явившись в судебное заседание иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. В обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Аракелян А.П. в судебное заседание не явился. Из адресной справки от 24.04.2013 года, выданной отделом адресно-справочной работы управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю 22.04.2013 года (л.д.41) суд установил, что Аракелян А.П.. зарегистрирован по месту жительства <адрес>, этот же адрес был указан истцом ГУ УПФ в г. Сочи в исковом заявлении поданном в суд, и по этому адресу судом надлежаще направлялись неоднократно судебные извещения о вызовах в предварительное и судебное заседания по настоящему делу ответчика. В этой связи, суд учитывает, что ранее в предварительное судебное заседание, назначенное на 14.05.2013 года ответчик Аракелян А.П., так же будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения подготовки по делу что суд установил из почтового уведомления о вручении судебного извещения (л.д.39) в него неявился, и судом судебное заседание было назначено на более поздний срок, а именно на 30.05.2013 года. В настоящее время, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что суд установил что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д.50), о причинах своей неявки ответчик Аракелян А.П. суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, соответственно неявка ответчика Аракелян А.П. произошла по неуважительным причинам. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Аракелян А.П.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца ГУ УПФ в г. Сочи Корякина К.А., исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст.3 указанного Федерального Закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
 
    В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
 
    Истец указывает, что ответчик Аракелян А.П. 28.03.2011 года обратился к ГУ УПФ в г. Сочи по вопросу назначения трудовой пенсии, и в заявлении он указала, что в соответствии с законодательством о трудовых пенсиях претендует на льготное пенсионное обеспечение, в связи с работой в районах Крайнего Севера, на основании данных сведений было заведено пенсионное дело №.
 
    Из представленных суду копии протокола решения Комиссии от 17.09.2011 года № (л.д.9) суд установил, что комиссия УПФ РФ в г. Сочи, в ходе проведения служебного расследования установила, что пенсионное дело Аракелян А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в архиве действующих и снятых пенсионных дел отсутствует (л.д.7), документы дающие право на пенсию по подпункту 6 пункта 1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ Аракелян А.П. не представлены. Согласно информации базы данных АРМ «Назначение и выплата пенсии» по состоянию на 01.01.2011 года работа ответчика в районах Крайнего Севера протекала в период с 14.02.1975 года по 25.12.1996 г. Согласно информации базы данных АРМ «Назначение и выплата пенсии» по состоянию на 17.09.2011 года признак о работе в районах Крайнего Севера в данный период отсутствует. Таким образом данный признак был проставлен без документального подтверждения и пенсия за работу в районах Крайнего Севера была назначена необоснованно. В связи с этим комиссией принято решение о приостановлении выплаты пенсии и принять меры к погашению переплаты.
 
    Отсутствие пенсионного дела Аракелян А.П. в ГУ УПФ в г. Сочи подтверждается так же представленными копией служебной записки (л.д.7) и актом об утрате пенсионного дела № (л.д.8).
 
    В совокупности из изложенного суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что ответчику Аракелян А.П., как пенсионеру, имеющему стаж работы в районах Крайнего Севера в период с 14.02.1975 года по 25.12.1996 г. ГУ УПФ в г. Сочи была назначена по его заявлению и производилась выплата пенсии, согласно представленных ответчиком документов и сведений.
 
    Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик Аакелян А.П., в настоящее время имеет право на получение указанной пенсии.
 
    В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из представленного истцом расчета переплаты пенсии ответчику Аракелян А.П. по состоянию на 07.12.2012 года (л.д.29) суд установил, что размер излишне выплаченной Аракелян А.П. пенсии составляет 85550,26 руб.
 
    В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования необоснованно выплаченной истцом ответчику Аракелян А.П. суммы пенсии как имеющей стаж работы в районах Крайнего Севера, а также о ее сумме и факте того, что ответчик до настоящего времени добровольно не принял меры к погашению имеющейся переплаты, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по излишне уплаченной пенсии, подлежит удовлетворению.
 
    Суд также учел и то, что ответчик своими фактическими действиями не признал иск, то есть оспаривает факт необоснованности назначения и выплаты ему пенсии, а так же представленный истцом расчет, однако доказательств опровергающих доводы истца ответчиком Аракелян А.П. суду не предоставлено.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 2766,51 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.34) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края к Аракелян А.П. о признании необоснованным назначенного вида льготного пенсионного обеспечения и взыскании излишне выплаченной суммы пенсии – удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать необоснованным назначенный Аракелян А.П. вид льготного пенсионного обеспечения как льготное пенсионное обеспечение связанное с работой в районах Крайнего Севера.
 
    Взыскать с Аракелян А.П. в пользу государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края излишне выплаченную Аракелян А.П. сумму пенсии в размере 85550,26 рублей ( восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей двадцать шесть копеек).
 
        Взыскать с Аракелян А.П. в пользу государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края понесенные судебные расходы в размере 2766,51 рублей (две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят одну копейку).
 
        Всего взыскать с Аракелян А.П. в пользу государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края денежную сумму в размере 88316,77 рублей (восемьдесят восемь тысяч триста шестнадцать рублей семьдесят семь копеек ).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу