Решение от 15 мая 2013 года №2-831/2013

Решение вступило в законную силу 21.06.2013
 
                          Дело № 2-831/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    15 мая 2013 года                                          город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
 
    с участием истца Наливай Т. Ю.,
 
    при секретаре Пивцаевой О. А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливай Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Наливай Т. Ю. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с исковым заявлением к ООО «Гардиан-Урал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что **.**.**** заключила с ООО «Гардиан-Урал» договор купли-продажи на изготовление и установку входной металлической двери. Срок изготовления заказа согласно условиям договора **.**.****. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил. Истец свои обязательства в части оплаты исполнила надлежащим образом. **.**.**** истцом направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней выполнить условия договора и выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, которая не исполнена до настоящего времени. Сложившейся ситуацией истцу был причине моральный вред, который она оценивает в *** рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму в размере *** рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Наливай Т. Ю. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что в связи с тем, что металлическая дверь до настоящего времени не доставлена и не установлена, она испытывает нравственные страдания, поскольку вынуждена была приезжать в офис ответчика, где ее неоднократно вводили в заблуждение относительно реальных сроков изготовления двери. Относительно требований о взыскании неустойки уточнила, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от уплаченной суммы по день вынесения судом решения. По второму виду неустойки – за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ что-либо пояснить затруднилась, указав, что иск составлял юрист.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В силу положений ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Наливай Т. Ю. и ООО «Гардиан-Урал» **.**.**** заключен договор купли-продажи входной металлической двери с установкой стоимостью *** рублей. Срок поставки установлен **.**.**** плюс 12 рабочих дней (л.д. 6-10). Покупатель выполнил условие договора о предоплате товара, уплатив до срока поставки полную стоимость товара в сумме *** рублей (л.д. 4).
 
    Обязанность доказать факт передачи товара истцу в установленный в договоре срок нормами материального права, а также определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству возложена на ответчика. Таких доказательств ответчик суду не предоставил, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар суммы *** рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В установленный договором срок, а именно до **.**.**** продавец дверь не изготовил и не установил, в связи с чем истцом **.**.**** предъявлена претензия с требованием в десятидневный срок выполнить условия договора и уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 5). Претензия покупателя ответчиком не была удовлетворена.
 
    Таким образом, ответчиком был нарушен как срок поставки предварительно оплаченного товара.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в абз. «г» п. 32 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованы, однако сумму неустойки истец просит взыскать из расчета 3 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, что противоречит вышеприведенным нормам. В связи с чем суд самостоятельно рассчитывает размер неустойки: *** х 0,5 % х 82 дня (с **.**.**** по **.**.****) = *** рублей (размер неустойки на день подачи иска в суд).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере *** рублей.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, дверь истцу не была поставлена, соответственно, недостатки товара истцом не выявлялись и претензия об устранении недостатков истцом не подавалась. На основании изложенного в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что по договору купли-продажи истец приобрела входную дверь входную дверь с установкой, в связи с чем доводы истца о том, что ей пришлось испытывать определенные неудобства, суд считает заслуживающими внимания. Также истец указала, что находится в состоянии беременности, в связи с чем доводы истца о том, что волнения и переживания негативно сказываются на состоянии ее здоровья и здоровья ребенка, суд считает обоснованными, поскольку указанные обстоятельства очевидны. Также суд принимает во внимание длительный период допущенной ответчиком просрочки неисполнения обязательств по договору, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, полагая такой размер соответствующим принципам соразмерности и справедливости.
 
    Также истец просит взыскать в его пользу штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Между тем, как было установлено в судебном заседании, истец не предъявлял в досудебном порядке ответчику требование о возврате уплаченной по договору суммы. **.**.**** истцом направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней выполнить условия договора, то есть истец согласен был на установление нового срока выполнения работ ответчиком. При таких обстоятельствах штраф за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» в пользу Наливай Т. Ю. уплаченную по договору купли-продажи от **.**.**** сумму *** рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме *** рублей рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья
 
    Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 20.05.2013
 
    Судья