Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-831/2013
Дело № 2-831/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2013 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре: Шелепетко Е.В.,
с участием представителя истца Портнягина А.С., представителя ООО «Росгосстрах» Судовцева А.С., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина ВН к ООО «Росгосстрах», Павловскому НГ о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Соснин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2013 по вине ответчика Павловского Н.Г., его транспортному средству причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». С Павловского Н.Г. - убытки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Павловский Н.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Ходатайств, возражений по иску не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска, поддержал. Пояснил, что о проведении экспертизы ответчики извещались. До столкновения автомобиль истца был в технически исправном состоянии.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, ссылаясь на то, что Обществом выполнены обязательства. Пояснил, что ходатайств не имеет.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 13.01.2013 на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Павловскому Н.Г., под его управлением, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Павловского Н.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.
По делу установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Павловским Н.Г заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из экспертного заключения №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа, по страховому случаю от 13.01.2013, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Обстоятельств о превышении действительной стоимости автомобиля истца относительно суммы восстановительного ремонта, не установлено(л.д. №).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений, цен, установленных на территории Забайкальского края. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком.
Ответчики, не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы.
Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанным доказательством.
Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался участвующими в деле лицами.
Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками в установленном Законом порядке не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая изложенное, сумму, ранее выплаченную истцу страховщиком (<данные изъяты> руб.), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); с ответчика Павловского Н.Г. убытки – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На правоотношения истца и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, надлежащим образом исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб. (л.д. №), и с учетом обстоятельств дела, мнения ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Павловского Н.Г. – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Соснина ВН:
с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.;
с Павловского НГ убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
