Решение от 15 июля 2014 года №2-831/14

К делу № 2-831/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
 
    при секретаре Воробьевой С.Н.
 
    с участием представителей истца - Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» - Бессараб А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» действующей в интересах Михайленко СА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», действующей в интересах Михайленко СА обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что ... марта 2014г. в 9 часов 05 минут в г. Апшеронске на автодороге Майкоп-Туапсе 42 км. +133 м., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине КИМ, управлявшего т/с ВАЗ 211440 №, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с т/с ВАЗ 210143 №, принадлежащего Михайленко СА. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210143 № были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». После этого, потерпевшим в адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в котором содержалась просьба осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения в                        г. Апшеронске в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, так как особенность поврежденного транспортного средства не позволяло его перемещать. В установленный законом срок страховщик поврежденное имущество не осмотрел, в связи с чем, в силу ст. 46 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства по результатам которого был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному отчету стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, составила 67 523,14 рублей. 16 мая 2014г. в адрес страховщика был направлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для выплаты страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 67 523,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» - Бессараб А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает.
 
    Михайленко СА в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Выслушав представителя Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» Бессараб А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ... марта 2014г. в 9 часов 05 минут в                    г. Апшеронске на автодороге Майкоп-Туапсе 42 км. +133 м., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине КИМ, управлявшего т/с ВАЗ 211440 №, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с т/с ВАЗ 210143 №, принадлежащего Михайленко СА. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210143 № были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №.
 
    Согласно ст. 45 Правил страхования ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Статья 46 Правил страхования гласит, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    24 марта 2014г. в адрес страховщика потерпевшим было направлено заявление о страховой выплате с просьбой организовать и провести осмотр принадлежащего Михайленко СА автомобиля по месту его нахождения, а именно по адресу:<адрес>, так как самостоятельное его перемещение было невозможно.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, заявление о страховой выплате страховщик получил 31 марта 2014г., однако в установленный законом срок транспортное средство потерпевшего осмотрено не было.
 
    5 мая 2014г. поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен независимым оценщиком и составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 291 421 рублей. Утрата товарной стоимости составила 51300 рублей. Общая сумму ущерба составила 67 523,14 рублей.
 
    16 мая 2014г. в адрес страховщика было направленно заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на которое страховщик должен был провести выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В настоящее время сумма страхового возмещения потерпевшему страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось. Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств.
 
    Следуя части 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При этом суд отмечает, что представленное экспертное заключение от                                           13 мая 2014г. выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, следовательно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, подлежат удовлетворению и с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайленко СА подлежит взысканию сумма страхового возмещения, размер которого должен составлять 67 523,14 рублей.
 
    В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.
 
    На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, размер которого снизить до 1 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 34 261,57 рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя, из которой 17 130 рублей взыскать в пользу Михайленко СА и 17 130 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере                            2375 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», действующей в интересах Михайленко СА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайленко СА сумму страхового возмещения в размере 67 523 рублей 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере                            10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 130рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 17 130рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2375 рублей.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2014 г.
 
    Судья: