Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-831/13
дело № 2-831/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2013 года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Евсеев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Фисенко Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Фисенко Б.В. Автогражданская ответственность Евсеева Д.Н. была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный погрузчик, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр, на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта погрузчика. На основании отчета №, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, с Фисенко Б.В. в счет компенсации ущерба <данные изъяты>, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Евсеева Д.Н., выступающий по доверенности Захаров В.Л., требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 70 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> От части требований о взыскании с Фисенко Б.В. ущерба в размере <данные изъяты> отказался, о чем вынесено определение, об отказе от части требований и прекращения производства по делу в этой части.
Представитель ответчика, выступающий по доверенности Феноменов А.В., возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного погрузчика и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства. Сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» не оспаривал. Полагал, что сумма оплаты услуг представителя завышена.
Фисенко Б.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки не сообщил.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Фисенко Б.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Евсеева Д.Н. была застрахована в ОАО СГ «МСК».
Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного ТС и, на основании заключения, в счет страхового возмещения Евсееву Д.Н. перечислила <данные изъяты>
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № об оценке, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС погрузчик составила <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Власов В.М. свой отчет поддержал.
Оценивая отчёт об оценке, составленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» и берёт его за основу при вынесении решения. Указанный отчет ответчиками оспорен не был.
Учитывая положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Евсеева Д.Н., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> (120000 – 76392).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Евсеевым Д.Н. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за проведение оценки оплачено <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности представителя оплачено <данные изъяты>
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
Евсеевым Д.Н. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты> 24 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Евсеева Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Евсеева Дмитрия Николаевича в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 70коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 24 коп. путем её перечисления через ИФНС России по <адрес>.
В остальной части иска Евсееву Д.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Авраменко О.В.
дело № 2-831/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Евсеева Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Евсеева Дмитрия Николаевича в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 70коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 24 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
В остальной части иска Евсееву Д.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Авраменко О.В.
