Решение от 25 марта 2013 года №2-831/13

    Дело № 2-831/13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    судьи Фроловой О.В.,
 
    при секретаре Репиной Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Куликову А.С. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Куликова А.С. суммы ущерба в размере <.....> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) Куликов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный транзитный номер <.....>, 59 регион, на автодороге по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в районе дома №... г.Перми на участке, предназначенном для движения транспортных средств в одном направлении по <АДРЕС>, двигался в направлении встречном, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем SUZUKI-GRAND-VITARA государственный номер <.....>, 59 регион, под управлением Гришина А.В. В результате ДТП автомобиль SUZUKI-GRAND-VITARA получил ряд механических повреждений на общую сумму <.....> рублей. На момент ДТП автомобиль SUZUKI-GRAND-VITARA был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Истец возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере <.....> рублей. Поскольку Куликов А.С. является непосредственным причинителем вреда, истец считает, что возмещение ущерба должно быть полностью возложено на ответчика. Обязательная гражданская ответственность Куликова А.С. на момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 21150 застрахована не была.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против принятия судом заочного решения не возражает.
 
    Ответчик Куликов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела судом извещался неоднократно по известному месту жительства. Судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения, на почтовых конвертах имеются отметки о неоднократном выходе почтового работника по месту жительства ответчика с целью вручения повестки. При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика как уклонение от получения судебных извещений и в порядке ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
    3 лицо Гришин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
 
    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №... и материалы дела ГИБДД об административном правонарушении в отношении Куликова А.С., приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание нижеследующее.
 
    Как установлено в судебном заседании, ЗАО СК «УралСиб» является юридическим лицом, предметом деятельности которого числится страхование, что подтверждается уставом общества (л.д. 5-7), положением о Пермском филиале ЗАО СК «УралСиб» (л.д. 8-10), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 12) и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13).
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что (дата) в 20:00 часов по <АДРЕС> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21150, государственный транзитный номер <.....>, 59 регион, под управлением Куликова А.С., и автомобилем SUZUKI-GRAND-VITARA государственный номер <.....>, 59 регион, под управлением Гришина А.В. (л.д. 16). Согласно постановлению мирового судьи от (дата), Куликов А.С., на автодороге по <АДРЕС> двигался на автомобиле ВАЗ 21150 со стороны <АДРЕС> в районе №... г.Перми на участке дороги, предназначенном для движения транспортных средств в одном направлении по <АДРЕС>, двигался в направлении встречном установленному, чем нарушил п.1.3 ПДД. Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 17, л.д. 12 административное дело №...). Вина ответчика Куликова А.С. так же подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 16, л.д. 4 административное дело №...) и схемой места ДТП (л.д. 5 административное дело №...).
 
    На момент ДТП автомобиль SUZUKI-GRAND-VITARA государственный номер <.....>, 59 регион, был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (л.д. 18).
 
    Как следует из справки о ДТП (л.д. 16), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI-GRAND-VITARA государственный номер <.....>, 59 регион, принадлежащий Гришину А.В., получил механические повреждения переднего бампера, переднего кенгурятника, решетки радиатора, мухоотбойника, возможны срытые повреждения.
 
    На основании заявления от (дата) №... страховой компанией «Уралсиб» составлен страховой акт №... от (дата), согласно которого начисленное страховое возмещение составляет <.....> рублей (л.д. 15).
 
    Данная сумма причиненного материального ущерба подтверждается договором наряд-заказа №..., заключенным между ООО «Сатурн-Р-Атлас» и СК «УралСиб» (л.д. 20), счет-фактурой №... от (дата), составленной ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 19), актом выполненных работ от (дата) (л.д. 19).
 
    Как следует из платежного поручения от (дата), СК УралСиб» в качестве страхового возмещения согласно страхового акта №... от (дата) на имя Гришина А.В. была перечислена сумма в размере <.....> рублей (л.д. 15).
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Куликова А.С. в пользу ЗАО СК «УралСиб» сумму выплаченного истцом ущерба в размере <.....> рублей, поскольку вина ответчика в причинении имущественного ущерба доказана и подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Ответчиком размере ущерба не оспорен.
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Куликова А.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>. Всего взыскать <.....> (<.....>).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    <.....>
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2013года