Решение Петрозаводского городского суда от 31 января 2019 года №2-8311/2018, 2-427/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 2-427/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л., при секретаре Кутузовой О.С.,
при участии прокурора Радьковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжанникова А. П. к Исаеву В. В., индивидуальному предпринимателю Грицевичу Ю. Г. о компенсации морального вреда,
установил:
Вологжанников А.П. обратился в суд с иском к Грицевичу Ю.Г., Исаеву В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исаев В.В., работая <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находился истец в качестве водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены многочисленные травмы <данные изъяты> (<данные изъяты>). Постановлением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Противоправными действиями ответчика Исаева В.В. истцу был причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время истец проходит лечение. По причине полученных травм истец ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные в травмой и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии несколько раз в год. Также по медицинским показаниям истец органичен в поднятии тяжестей. В связи с полученными травмами истца мучают сильные боли. Ответчики после дорожно-транспортного происшествия не интересовались судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать в его пользу с Грицевича Ю.Г. 500000 рублей, с Исаева В.В. - 500000 рублей.
В судебном заседании истец, его представители Константинов В.А. и Вологжанникова С.В., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков адвокат Стогний С.В., действующая от имени индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г. на основании доверенности и ордера, от имени Исаева В.В. на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что Исаев В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Грицевичем Ю.Г., находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим Грицевичу Ю.Г., в связи с чем оснований для возложения испрашиваемой суммы компенсации на данного ответчика не имеется. Также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала разумной и справедливой сумму компенсации в размере 50000 рублей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г., приходит к следующим выводам.
Установлено, что 31 марта 2018 года в 15 часов 05 минут в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров, Исаев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (владелец транспортного средства Грицевич Ю.Г.), при движении вне населенного пункта со стороны пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области в сторону автодороги <данные изъяты>, при наличии предупреждающего дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" и запрещающего дорожного знака "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", избрав скорость порядка <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч, которая близка к максимально разрешенной, а также не верно выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, изменил первоначальную траекторию движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, который двигался во встречном направлении.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ <данные изъяты> области Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>, выполненному в рамках производства по делу об административном правонарушении, у истца имелась сочетанная травма <данные изъяты>: <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта повреждения по имеющимся данным образовались в ходе единого травматического эпизода дорожно-транспортного происшествия, что позволило произвести совокупную оценку причиненного ими здоровью вреда и квалифицировать их как вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социальной защиты РФ от 24.04.2008 N194н.).
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N<данные изъяты> об административном правонарушении, Исаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности допущенных ответчиком Исаевым В.В. нарушений пп. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Исаев В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем Грицевичем Ю.Г., работал в должности водителя, что подтверждено представленной в материалы дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Грицевичу Ю.Г.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из положений ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Подвергнув анализу положения приведенных законодательных актов и разъяснений Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что поскольку переход в пользование ответчика Исаева В.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Грицевичу Ю.Г., произошел в силу сформировавшихся между ними трудовых правоотношений, доказательств неправомерного завладения ответчиком Исаевым В.В. транспортным средством в материалы дела не представлено, доводов подобного рода не озвучивалось, то надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ будет являться индивидуальный предприниматель Грицевич Ю.Г.
Указанные выводы являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований за счет ответчика Исаева В.В., поскольку данное лицо ответственным перед истцом в силу приведенных законоположений не является.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
Установлено, что на место дорожно-транспортного происшествия очевидцами была вызвана "Скорая помощь", истец был доставлен в приемный покой ГБУЗ <данные изъяты> области <данные изъяты>, где он был осмотрен, ему была оказана первая медицинская помощь.
Из копии журнала отказов в госпитализации и оказания экстренной медицинской помощи (Травматологический N<данные изъяты>) на <данные изъяты>-х листах ГБУЗ <данные изъяты> области <данные изъяты> на имя Вологжанникова А.П., запись от 31 марта 2018 года, следует, что он поступил в приемный покой стационара 31 марта 2018 года после дорожно-транспортного происшествия с жалобами на боли в <данные изъяты>. Объективно на момент осмотра констатировано: <данные изъяты>. От госпитализации истец отказался, проходил лечение в ООО <данные изъяты>.
Из медицинских документов ООО <данные изъяты> следует, что истец неоднократно посещал консультационные приемы, где ему рекомендовано: <данные изъяты>.
Из пояснений истца и его представителей следует, что поскольку у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имелись переломы костей правой кисти использование рекомендаций лечащего врача о передвижении на костылях (для обеспечения фиксации задней крестообразной связки, и исключения нагрузки на ногу) было крайне затруднительною На протяжении всего процесса восстановления передвижение на костылях, приносило истцу дополнительную физическую боль из-за необходимости нагружать поврежденную руку, поэтому большее количество времени приходилось находиться в условиях постельного режима. Указанные обстоятельства делали уход за собой и обеспечение собственных потребностей крайне затруднительным, учитывая, что истец холост, семьи не имеет, вынужден был справляться с помощью мамы, которая приехала для оказания ему помощи ДД.ММ.ГГГГ, и друзей.
Из заключения N<данные изъяты>, выполненного ГБУЗ <данные изъяты> области Бюро судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра экспертом истца он продолжает ходить на костылях, приступая на левую ногу, левый коленный сустав иммобилизован жестким ортезом с поддержкой голени, контуры сустава умеренно сглажены, кожа над ним пастозна. На 3-м пальце правой кисти отмечается контрактура в функционально выгодном (полусогнутом) положении. Мышечная сила в правой кисти снижена до 3-х баллов, отмечается тремор пальцев вытянутой правой верхней конечности.
Как следует из пояснений истца, он стал передвигаться без костылей только с <данные изъяты> года.
Из представленного в материалы дела консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России истцу рекомендовано оперативное лечение <данные изъяты> кисти, выдано направление на госпитализацию.
Как следует из пояснений истца, он до настоящего времени не реализовал указанное направление на госпитализацию, поскольку полагает, что первоначально необходимо восстановить ногу, так как ограничения в движении, которые возникли после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, более отражаются на повседневной жизнедеятельности.
Истец в ходе судебного разбирательства также пояснял, что он работает в <данные изъяты>, является коммерческим директором ООО <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием вынужден был остаться для проживания в г.<данные изъяты>, так как его физиологическое состояние на первоначальном этапе не позволяло осуществить его транспортировку в другой город, приходилось исполнять обязанности в удаленном доступе. Кроме того истец указал, что всегда вел активный образ жизни, катался на лыжах, сноуборде, в настоящее время он лишен возможности заниматься этими увлечениями, качество его жизни существенно снизилось.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что надлежащий ответчик, определенный судом, обязан нести правовые последствия в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность нахождения истца на лечении, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.
С учетом изложенного суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в размере 280000 рублей, оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Грицевича Ю.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Вологжанникова А. П. к индивидуальному предпринимателю Грицевичу Ю. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грицевича Ю. Г. в пользу Вологжанникова А. П. компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В иске к Исаеву В. В. и в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка