Определение Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2011 года №2-8305/21

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2011 года Дело N 2-8305/21
 
21 декабря 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Коваленко И.А.,
при секретаре Хариной Т.Н.,
с участием представителя истца Стояновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина О. В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Ляхову В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ильин О. В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Ильина О.В., ему принадлежащим, застрахованным в ... и автомобиля ... государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ляхова В.М., ему принадлежащим, застрахованным в ООО СК «Согласие». ДТП произошло по вине Ляхова В.М. Страховое возмещение ответчиком в лице ООО «Страховая компания «Согласие» не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании 02.12.2011г. истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, с Ляхова В.М. - в счет возмещения ущерба ... рублей (предел превышения страхового возмещения), а также разницу между суммой в возмещение ущерба с учетом износа и без такового в сумме ... рублей.
Определением суда от 02.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ляхов В. М..
Также от представителя истца, действующей на основании доверенности Стояновой С.В., поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание 21.12.2011г. истец не явился, его представитель, действующая на основании доверенности Стоянова С.В., подержала ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, просит прекратить производство по делу в указанной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны, о чем имеется соответствующее заявление. В остальной части требования поддержала, указав, что ответственность Ляхова В.М. была застрахована в Мурманском филиале ООО СК «Согласие», ответчики располагаются на территории г. Мурманска. Истец имеет постоянную регистрацию в Новгородской области, является ... . Полагает, что дело, возможно, передать по подсудности в суд г. Мурманска, оснований для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции не имеется.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, согласно которому пакет документов для решения вопроса о страховой выплате направлен по месту нахождения Мурманского филиала.
Ответчик Ляхов В.М. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что истец Ильин О. В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г. Боровичи, Новгородской области, ... является ... , поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области. Транспортное средство ... зарегистрировано ГИБДД по г. Петрозаводску за истцом ... , при этом адрес истца указан: г.Петрозаводск, ... . Документы о временной регистрации истца на территории г. Петрозаводска суду не представлены. В иске указан адрес истца как г.Петрозаводск, ... .
Гражданская ответственность причинителя вреда Ляхова В. М. на условиях ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала - г.Мурманск, ... . Материалы с целью разрешения вопроса о страховой выплате находятся в указанном филиале. Адрес третьего лица Ляхова В. М. при подаче иска и материалах по факту ДТП указан как г. Мурманск, ... . Повестка, направленная по указанному адресу, возвращена ввиду отсутствия такого дома.
Таким образом, место жительства истца и нахождения ответчиков не связано с территорией г. Петрозаводска, также не на указанной территории произошло ДТП. Следовательно, настоящее дело в силу ст. 28 ГПК Российской Федерации не подсудно Петрозаводскому городскому суду.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что в данном случае имеет место быть. Указанные условия, как и подведомственность судебных споров, определяются на день разрешения судом вопроса о принятии дела к производству.
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что изначально 09.11.2011г. был предъявлен иск Индивидуальным предпринимателем Ильиным О.В. к ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании сумм страхового возмещения. Требования обусловлены взысканием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- ... , который использовался в целях ... . Таким образом, изначально имела место неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции. Данные правоотношения являются экономическими, нарушенные права подлежат защите путем предъявления исковых требований в рамках арбитражного судопроизводства.
Указанные обстоятельства какими-либо процессуальными действиями или решениями сторон по смыслу закона преодолены быть не могут, в том числе путем привлечения соответчика - физического лица, заявления требований о взыскании компенсации морального вреда и отказ от них.
Таким образом, субъектный состав участников возбужденного по обращению Ильина О.В. судебного производства, а также характер инициированного спора, связанный с осуществлением каждым из них предпринимательской деятельности, свидетельствуют о неподведомственности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия как суду общей юрисдикции. Исходя из представленных суду документов, а также из пояснений представителя истца, объективно следует, что Ильин О.В. изначально обратился в суд за защитой имущественных экономических прав.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, обозначенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу полежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Ильина О. В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Ляхову В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием компенсации морального вреда прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка