Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-830/2014
Дело № 2-830/2014 м-781/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Советская Гавань 22 июля 2014 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,
С участием истца Барканова А В,
Ответчика Терехова А А,
при секретаре Перетягиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барканова А В к Терехову А В, Филатову Э В о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском. Мотивирует свои требования тем, что года его автомобиль «» был припаркован во дворе дома по ул. пос. района края. И около 23 часов Терехов А.А., имея признаки опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования отказался), управляя автомобилем «», принадлежащей Филатову Э.В., совершил дорожно-транспортное происшествие. Его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Терехова А.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет рубля. За выполнение услуг по оценке восстановительного ремонта он заплатил рубля, за составление искового заявления рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме рубля и судебные расходы.
Ответчик Филатов Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, поскольку в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, просит взыскать с ответчика рублей, затраченные на ремонт автомобиля. пояснил суду обстоятельста, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить или увеличить исковые требования.
Ответчик Терехов А.А. в судебном заседании, после уменьшения истцом исковых требований, исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно 29.04.2014 года он управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца был поврежден в результате его действий. Автомобиль «» государственный регистрационный знак принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Согласен возмещать причиненный ущерб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно объяснениям истца, схемой происшествия, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, года в 23 часа 00 минут в пос. района края на ул., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «» государственный регистрационный знак …., принадлежащим истцу, стоящий на парковке и автомобилем «» государственный регистрационный знак ….., принадлежащий Филатову Э.В. под управлением Терехова А.А.
Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от года установлено, что ответчик Терехов А.А. нарушил требования Правил дорожного движения. Терехов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В действиях водителя автомобиля «» государственный регистрационный знак - не усматривается нарушений ПДД.
В связи с изложенным, суд считает установленной вину Терехова А.А. в совершении ДТП.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля «Тайота Корона» государственный регистрационный знак за вред, причиненный третьим лицам при его использовании, не застрахована.
Факт принадлежности поврежденного автомобиля «» государственный регистрационный знак истцу, подтверждается паспортом транспортного средства.
Факт принадлежности автомобиля «» государственный регистрационный знак ответчику Терехову А.А. подтверждается договором купли-продажи от года.
При таких обстоятельствах, Терехов А.А. является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно отчету № 32-2014 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «» государственный регистрационный знак рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей составляет рубля.
Суд принимает данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно содержит обоснование, сделанных специалистом выводов, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика рублей.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина водителя Терехова А.А. в совершении ДТП нашла свое подтверждение, умысел потерпевшего, либо обстоятельства непреодолимой силы, судом не установлены.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Терехова А.А. в пользу истца материальный ущерб в сумме рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции № 000539 от 04.05.2014 года истец оплатил ИП Свящевскому И.В. за осмотр автомобиля рублей, согласно квитанции от 06.05.2014 года истец оплатил ООО «СОЭКСО-СГ» за выполнение отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта рубля копеек. Суд относит данные расходы истца к судебным издержкам и находит возможным, взыскать их с ответчика.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме рублей копеек. Данный факт подтверждается чек-ордером от 18.06.2014 года, вместе с тем, при цене иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме рублей. В соответствии с п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по подготовке искового заявления в сумме рублей. Учитывая характер оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика рублей, находя данную сумму достаточной в указанной ситуации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барканова А В удовлетворить.
Взыскать с Терехова А А в пользу Барканова А В рублей, судебные расходы в сумме рублей копеек, а всего рублей копеек.
Вернуть Барканову А В излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 18.06.2014 года в сумме рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна. Л.В. Волкова
Согласовано 22.07.2014
