Решение от 01 августа 2014 года №2-830/2014

    Дело № 2- 830/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        01 августа 2014 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» и ФИО2 о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
        ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>». После причинения ущерба истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в принятии документов истцу было отказано по причине отсутствие документов, подтверждающих вину ФИО2 В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться к специалисту оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной им оценки стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства была определена в размере <данные изъяты>., дополнительная величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке данную сумму истцу не возместили, просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей, а разницу - с ответчика ФИО2 Более того, просит взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора и судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением данного иска.
 
    Представитель ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем письменном отзыве исковые требования не признали, поскольку после ДТП истцом не были все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что исключило возможность выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицает, предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, дал аналогичные показания.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7
 
    Как следует из административного материала в отношении ФИО2 и объяснений сторон, ответчик в момент ДТП не избрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения в результате допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым механические повреждения данному автомобилю.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП и первоначальными объяснениями ФИО7 и ФИО2
 
    В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 положений п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми он не учел дорожные и метеорологические условия и избрал такую скорость, которая не обеспечила ему полного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца и как следствие причинению материального ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность владельца данного автомобиля за причинение вреда при использовании автомашины застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», срок действия договора ОСАГО установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, поскольку автогражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины <данные изъяты> была застрахована, указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный специалистом-оценщиком ФИО5
 
    Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., дополнительная утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Данные обстоятельства, а также и тот факт, что все указанные в акте осмотра и отчете об определении стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля относятся непосредственно к ДТП с участием ответчика, были подтверждены им в судебном заседании, а также подтверждается справкой о ДТП.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчиками не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.
 
    Таким образом, поскольку ответчиками не опровергнута необходимость проведения восстановления транспортного средства истца, а также представленный истцом отчет о стоимости необходимого восстановительного ремонта, оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения, покрывающего в пределах страховой суммы необходимые расходы для восстановления транспортного средства и расходы на восстановительный ремонт транспортного средства не имеется, поскольку такой отказ противоречит основным целям и принципам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Правомерны и требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Основываясь на положениях ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
         С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Разница в сумме <данные изъяты>., не покрытая страховой выплатой, в силу ст. 1068, 1072 подлежит взысканию с ФИО2
 
    Более того, в силу ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату истцом услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются имеющейся в деле квитанцией (л.д. 10).
 
    При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме <данные изъяты>. суд также учитывает, что в ходе судебного заседания ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком, явившимся в судебное заседание, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком судом принято.
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов. В частности, в связи с возникшим спором он понес расходы на оплату услуг электросвязи по направлению телеграммы с вызовом сторон на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. - в адрес ОСАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. – в адрес ФИО2 (л.д. 8-9). Кроме того, истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12) и расходы по оплате госпошлины по требованиям к ответчику ФИО2 в сумме <данные изъяты> Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: с ОСАО «<данные изъяты>» – <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ОСАО «<данные изъяты>», составит <данные изъяты>), а с ответчика ФИО2 – <данные изъяты>
 
        В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенной части требований истца, с ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск ФИО3 удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:        (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                    Т.В. Шадрина